Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. UJ, zastupanog po branitelju Damiru Vukmanoviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), odlučujući o žalbi okr. UJ, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Pp-3673/2024-7 od 28. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 22. listopada 2025.

p r e s u d i o j e :

I Odbija se kao neosnovana žalba okr. UJ i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II Na temelju čl. 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okr. UJ obavezan je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. UJ proglašen je krivim za djelo prekršaja iz članka 22. stavke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana, u koju kaznu se uračunava vrijeme uhićenja i zadržavanja kao šest dana zatvora, tako da okrivljeni ima za izdržati preostali dio kazne zatvora u trajanju od 24 (dvadeset i četiri) dana, te mu je primjenom čl. 44. Prekršajnog zakona primijenjena uvjetna osuda, s rokom kušnje od 12 (dvanaest) mjeseci.

1.1. Okr. UJ obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 22,26 eura (dvadeset eura i dvadeset i šest centi).

2. Protiv te presude okr. UJ je putem branitelja podnio žalbu protiv presude zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

1. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

1. U odnosu na istaknute bitne povrede.

6. Žalitelj sadržajno ističe bitnu povredu postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, no međutim suprotno mišljenju žalitelja nije počinjena ova bitna povreda, jer je izreka presude razumljiva, nije proturječna razlozima presude, prvostupanjski sud je dao valjane razloge o krivnji žalitelja, koji su jasni i nisu međusobno proturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje žaliteljice.

7.1. Nasuprot navodima žalbe, prvostupanjski je sud, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, je pravilno cijenio obranu okrivljenika koji je djelomično priznao počinjenje prekršaja, iznoseći da je svoju suprugu kritične zgode ošamario. Sud je opravdano u cijelosti prihvatio iskaze saslušane oštećenice ŠJ čiji je iskaz logičan i životno uvjerljiv, a koja je iskazala da ju je okrivljenik kritičnog dana najprije vrijeđao pogrdnim riječima a nakon toga i tjelesno napao, što je nju ustrašilo i uznemirilo. Neosnovano žalitelj prigovara, kada tvrdi kako uvrede koje su izrečene oštećenici ne čine nasilje, već da se radi o jednokratnim uvredama. Izrečene riječi oštećenici koje su navedene u izreci pobijane presude a odmah nakon toga i tjelesno nasilje, u svakom slučaju ne mogu predstavljati jednokratnu uvredu kako navodi žalitelj. Radi se o grubom nasilju u obitelji koje je kod oštećenice izazvalo strah i uznemirenost, kako je ona i potvrdila u svom iskazu, a ne o uobičajenoj bračnoj komunikaciji, kako to očigledno smatra žalitelj. Dakle, prvostupanjski sud je sukladno odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio dokaze, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge, koji su, po mišljenu ovog suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbi nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka.

7.2. Razloge prvostupanjske odluke u cijelosti prihvaća i ovaj sud, pa kako žalitelj nije naveo nikakve nove, niti uvjerljive razloge kojima bi potkrijepio svoje osporavanje odgovornosti za prekršaj koji mu se pobijanom presudom stavlja na teret, nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda.

8. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena kazna zatvora uz primjenu mjera upozorenja uvjetne osude, u trajanju od 30 dana, pravilna i zakonita, prvostupanjski sud je cijenio razloge koji su potrebni za njezino izricanje, te je stoga i ovaj sud mišljenja kako će se ovakvo izrečenom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja kod okrivljenika.

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl.138. stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N. broj 18/13) propisan opći okvir paušalne svote, to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz čl. 138. stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 50,00 eura, što je po stanovištu ovog suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

1. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 22. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

ĐJ, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.