REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-347/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HRVATSKI TELEKOM d.d. (OIB:81793146560) iz Zagreba, Radnička cesta 21, zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Zec & Partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenika LĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-56702/2025-2 od 28. travnja 2025., 22. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-56702/2025-2 od 28. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja u t. I. izreke ovršeniku je naloženo naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu od 140,63 eura sa zateznim kamatama koje teku od 28. travnja 2025. pa do isplate, sve u roku od osam dana. Odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u iznosu od 62,50 eura kao neosnovan (t. II.).

2. Protiv odbijajućeg dijela tog rješenja, žalbu, pravovremeno, podnosi ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom, u bitnome, ističe kako bez dokaza da je ovršna isprava pravomoćna i ovršna, ne bi mogao zatražiti provedbu ovrhe, s time da je iz samog zahtjeva za izravnu naplatu jasno vidljivo da je taj zahtjev ovrhovoditelj Financijskoj agenciji podnio putem punomoćnika i priložio izvornik ovršne odluke, s time kako je odredbom čl. 209. Ovršnog zakona propisano da ovrhovoditelj izravno može od Financijske agencije tražiti naplatu tražbine samo na temelju ovršne odluke domaćeg suda uz potvrdu ovršnosti tada je i za zaključiti da je navedena odluka svakako sadržavala i klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, pa je takav trošak, protivno stavu prvostupanjskog suda bio i potreban. I sukladno odredbi čl. 32. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili ovršnosti presude, rješenje je platnih naloga punomoćniku ovrhovoditelja priznaje se trošak od 25 bodova, te se nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. Navodi, da nije sporno da je za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ne zaračunava naknada ali je pravo ovrhovoditelja za poduzimanje radnje u postupku prisilne naplate angažirati odvjetnika koji na temelju Tbr. 36/2 Tarife ima pravo za navedenu radnju. Poziva se i na stav u odluci Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-74/2023 od 14. veljače 2023. kao i pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH Su- IV-101/2023 od 05. lipnja 2023., kao i na rješenja Županijskih sudova.

2.1. Žalbeni je prijedlog prihvatiti žalbu ovrhovoditelja i preinačiti t. II. izreke a podredno ukinuti pobijano rješenje i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz zahtjev troška žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Tijekom ovog postupka ovrhovoditelj je putem ovlaštenog punomoćnika (odvjetnika) podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu 31.ožujka 2025. i to u odnosu na novčanu tražbinu koju ima u odnosu na ovršenika temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja poslovni broj Ovrv-6363/2021 od 27. srpnja 2021. javnog bilježnika mr. sc. Joze Rotima. Podneskom od 25. travnja 2025. podnio je zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 203,13 eura a koji se odnosi na sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja prema Tbr. 11. t. 5. Odvjetničke tarife, sastav podneska prema Tbr. 11. t. 10. Odvjetničke tarife i pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sukladno Tbr. 36. t. 2. Odvjetničke tarife. Sud prvog stupnja pobijanim rješenjem priznao je pravo na troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 140,63 eura i to na ime troškova sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja, te sastav podneska, dok je u preostalom dijelu njegov zahtjev u odnosu na pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti odbijen kao neosnovan.

6. Pri tome je taj zahtjev za pribavom klauzule pravomoćnosti i ovršnosti odbijen sukladno čl. 283. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ) kojim je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te st. 4. tog članka da će javni bilježnik rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju, s time da se napominje kako ovrhovoditelj nije ni dokazao da bi mu predmetni trošak nastao odnosno nije priložio podnesak na temelju kojega zahtjeva pribavu takve potvrde. Time je i temeljem čl. 14. st. 4. OZ-a odlučeno kao u izreci tog rješenja.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredbi ovršnog postupka temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP), a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, ocjena je ovog suda da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao što i nije ostvaren žalbeni razlog bitnih povreda. U ovom je postupku u odnosu na sporni dio materijalno pravo pravilno primijenjeno.

8. U odnosu na takvu odluku prvostupanjskog suda ista je pravilna i u odnosu na navedeno žalba ovrhovoditelja nije osnovana. Pravilno se prvostupanjski sud i pozvao na odredbu čl. 283. st. 1. OZ-a prema kojoj će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi, koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, dok je odredbom st. 4. toga članka propisano da će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.

8.1. Osnova temeljem koje je pokrenut postupak izravne naplate predstavlja rješenje javnog bilježnika Ovrv-6363/2021 od 27. srpnja 2021., u odnosu na koje je od strane javnog bilježnika 08. rujna 2021., označeno da je rješenje pravomoćno i ovršno 21. kolovoza 2021. U konkretnom slučaju ne radi se o izravnoj naplati iz čl. 209. OZ-a pa se, suprotno žalbenim navodima žalitelja ni ne radi o troškovima izravne naplate kod Financijske agencije, već se radi upravo o troškovima izvansudske ovrhe kod Financijske agencije koja se provodi u smislu odredbe čl. 284. st. 1. OZ-a i pokreće na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je i određena ovrha općenito. Budući da u konkretnom slučaju i ovršnu ispravu temeljem koje je pokrenut postupak izvansudske ovrhe i predstavlja rješenje javnog bilježnika, to je i sukladno odredbi čl. 283. OZ-a ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja jer je javni bilježnik istu bio dužan izdati, te ju je konkretno i izdao i to bez zahtjeva ovrhovoditelja, kako to i proizlazi iz spisa predmeta, pa se posljedično tome tako zatražen trošak ne može priznati na teret protivne stranke, kao trošak koji je potreban za ovrhu (čl. 14. st. 4. OZ-a).

9. U prilog iznijetom shvaćanju, prema kojem ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izvansudske ovrhe, govori i to da je u prijedlogu Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona sa konačnim prijedlogom zakona kao obrazloženje razloga donošenja čl. 16. Novele Ovršnog zakona 2020. ("Narodne novine" broj: 131/20 – ZID OZ/20) kojim je izmijenjen čl. 283. dotadašnjeg OZ-a i navedeno da se predmetnom odredbom smanjuju troškovi postupka na način da se brišu odredbe o određivanju predvidivih troškova postupka, potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koji izdaje javni bilježnik kada se za to steknu zakonski uvjeti a ne kao do sad na prijedlog ovrhovoditelja.

10. Posljedično tome kako je to i prethodno navedeno budući se u konkretnom slučaju ne radi o izravnoj naplati iz čl. 209. OZ-a već o izvansudskoj ovrsi iz čl. 284. st. 1. OZ-a, jer je ovrhovoditelj Financijskoj agenciji dostavio na naplatu pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi temeljem javnog bilježnika, suprotno žalbenim navodima žalitelja, kao što i prvostupanjski sud navodi, ne mogu se primijeniti pravna shvaćanja Vrhovnog suda RH na koji se žalbom poziva žalitelj jer je ono izraženo u odnosu na drugačije činjenično i materijalno pravno utvrđenje (trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izravne naplate – čl. 209. OZ-a), dok se u konkretnom slučaju radi o zahtjevu za naknadu troška s osnove pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izvansudske ovrhe prema čl. 283. OZ-a, kako sve to pravilno i zaključuje sud prvog stupnja.

11. Osim toga, u odnosu na žalbene navode žalitelja u kojem ukazuje na pravno shvaćanje drugih Županijskih sudova izrađenim u sličnim predmetima, kakav je i ovaj aktualan, valjalo je navesti da ovaj sud drugog stupnja nije vezan navedenim pravnim shvaćanjima, sve imajući u vidu da je prema pravnom shvaćanju ovog suda, zauzeto na sjednici Građanskog odjela od 14. travnja 2025. poslovni broj Su-197/2025, ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izvansudske ovrhe.

12. Slijedom navedenog, o žalbi ovrhovoditelja odlučeno je kao u izreci sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a. Obzirom da ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, tada i nije priznat zatraženi trošak žalbe sukladno čl. 154. i čl. 166. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Puli - Pola 22. listopada 2025.

Sudac

Biljana Bojanić