REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-357/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E.ON ENERGIJA d.o.o. (OIB:81103558092) iz Zagreba, Capraška ulica 6, zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Zec & Partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenika HŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-23207/2025-2 od 05. ožujka 2025., 22. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje u t. II. rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-23207/2025-2 od 05. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja ovršeniku HŠ je naloženo naknaditi ovrhovoditelju E.ON Energija d.o.o. trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,88 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 31,25 eura od 06. veljače 2025. do isplate a na iznos od 15,63 eura od 26. veljače 2025. do isplate, sve u roku od osam dana (t. I.). Odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 62,50 eura kao neosnovan (t. II.).

2. Protiv odbijajućeg dijela tog rješenja, žalbu, pravovremeno, podnosi ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom smatra stav prvostupanjskog suda u odnosu na odbijeni zahtjev za troškom izravne naplate pogrešnim i neosnovanim sukladno odredbi čl. 32. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga punomoćniku ovrhovoditelja priznaje se trošak od 25 bodova, te se nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnost ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju, bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnost i ovršnosti. Neprihvatljivo je da bi se taj trošak koji predviđa Tarifa morao dokazivati na način da je upravo punomoćnik stranke, koji je odvjetnik, išao na sud ili na drugi način podneskom od suda zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti. Navedeno stajalište je prihvaćeno od strane Vrhovnog suda odlukom Rev-74/2023 od 14. veljače 2023. iz koje je vidljivo kako ovrhovoditelju pripada pravo na tražene troškove, pozivom i na odluke drugih Županijskih sudova.

2.1. Žalbeni je prijedlog da se žalba prihvati i preinači t. II. izreke rješenja sukladno zakonu a podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz trošak žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Ovrhovoditelj je svojim zahtjevom za naknadom troška koji je nastao tijekom izvanduske ovrhe koja je vođene kod Financijske agencije zatražio trošak u odnosu na sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi prema Tbr. 11. t. 5. Odvjetničke tarife, sastav podneska prema Tbr. 11. t. 10. i pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti prema Tbr. 36. t. 2. Odvjetničke tarife sa pripadajućim PDV- om.

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan trošak koji se odnosi na radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, vezano za odredbu čl. 283. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ) kojim je propisano kako će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavit potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor a st. 4. kako će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju, pa stoga navedeni trošak nije bi potreban za provođenje ovrhe. Navodi i u odnosu da se ovrhovoditelj poziva na revizijsku odluku Vrhovnog suda RH Rev- 74/2023 osnovom koje smatra da ima pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, da navedena odluka nije odlučna za ovaj postupak obzirom je donesena u postupku po zahtjevu za naknadu troškova izravne naplate u kojima osnove za plaćanje nije bilo rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika, već rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave. Slijedom navedenog je odlučeno sukladno čl. 14. OZ-a.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredbi ovršnog postupka temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP), a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, ocjena je ovog suda da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao što i nije ostvaren žalbeni razlog bitnih povreda. U ovom je postupku u odnosu na sporni dio materijalno pravo pravilno primijenjeno.

8. U odnosu na takvu odluku prvostupanjskog suda ista je pravilna i u odnosu na navedeno žalba ovrhovoditelja nije osnovana. Pravilno se prvostupanjski sud i pozvao na odredbu čl. 283. st. 1. OZ-a prema kojoj će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi, koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, dok je odredbom st. 4. toga članka propisano da će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.

8.1. Osnova temeljem koje je pokrenut postupak izravne naplate predstavlja rješenje javnog bilježnika Ovrv-1147/2024 od 14. listopada 2024., u odnosu na koje je od strane javnog bilježnika 03. veljače 2025., označeno da je rješenje pravomoćno i ovršno 11. siječnja 2025. U konkretnom slučaju ne radi se o izravnoj naplati iz čl. 209. OZ-a pa se, suprotno žalbenim navodima žalitelja ni ne radi o troškovima izravne naplate kod Financijske agencije, već se radi upravo o troškovima izvansudske ovrhe kod Financijske agencije koja se provodi u smislu odredbe čl. 284. st. 1. OZ-a i pokreće na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je i određena ovrha općenito. Budući da u konkretnom slučaju i ovršnu ispravu temeljem koje je pokrenut postupak izvansudske ovrhe i predstavlja rješenje javnog bilježnika, to je i sukladno odredbi čl. 283. OZ-a ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja jer je javni bilježnik istu bio dužan izdati, te ju je konkretno i izdao i to bez zahtjeva ovrhovoditelja, kako to i proizlazi iz spisa predmeta, pa se posljedično tome tako zatražen trošak ne može priznati na teret protivne stranke, kao trošak koji je potreban za ovrhu (čl. 14. st. 4. OZ-a).

9. U prilog iznijetom shvaćanju, prema kojem ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izvansudske ovrhe, govori i to da je u prijedlogu Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona sa konačnim prijedlogom zakona kao obrazloženje razloga donošenja čl. 16. Novele Ovršnog zakona 2020. ("Narodne novine" broj: 131/20 – ZID OZ/20) kojim je izmijenjen čl. 283. dotadašnjeg OZ-a i navedeno da se predmetnom odredbom smanjuju troškovi postupka na način da se brišu odredbe o određivanju predvidivih troškova postupka, potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koji izdaje javni bilježnik kada se za to steknu zakonski uvjeti a ne kao do sad na prijedlog ovrhovoditelja.

10. Posljedično tome kako je to i prethodno navedeno budući se u konkretnom slučaju ne radi o izravnoj naplati iz čl. 209. OZ-a već o izvansudskoj ovrsi iz čl. 284. st. 1. OZ-a, jer je ovrhovoditelj Financijskoj agenciji dostavio na naplatu pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi temeljem javnog bilježnika, suprotno žalbenim navodima žalitelja, kao što i prvostupanjski sud navodi, ne mogu se primijeniti pravna shvaćanja Vrhovnog suda RH na koji se žalbom poziva žalitelj jer je ono izraženo u odnosu na drugačije činjenično i materijalno pravno utvrđenje (trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izravne naplate – čl. 209. OZ-a), dok se u konkretnom slučaju radi o zahtjevu za naknadu troška s osnove pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izvansudske ovrhe prema čl. 283. OZ-a, kako sve to pravilno i zaključuje sud prvog stupnja.

11. Osim toga, u odnosu na žalbene navode žalitelja u kojem ukazuje na pravno shvaćanje drugih Županijskih sudova izrađenim u sličnim predmetima, kakav je i ovaj aktualan, valjalo je navesti da ovaj sud drugog stupnja nije vezan navedenim pravnim shvaćanjima, sve imajući u vidu da je prema pravnom shvaćanju ovog suda, zauzeto na sjednici Građanskog odjela od 14. travnja 2025. poslovni broj Su-197/2025, ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izvansudske ovrhe.

12. Slijedom navedenog, o žalbi ovrhovoditelja odlučeno je kao u izreci sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a. Obzirom da ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, tada i nije priznat zatraženi trošak žalbe sukladno čl. 154. i čl. 166. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Puli - Pola 22. listopada 2025.

Sudac

Biljana Bojanić