Broj: Ppž-2352/2025

Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. PO, zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( „Narodne novine“ 5/90., 30/90., 47/90, 29/24 ,114/22 ), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja – Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od dana 24. veljače 2025., broj: Pp -1656/2023, na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okr. PO je temeljem članka 161. st. 6. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te su troškovi postupka pali na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin, je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prava.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenog povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, niti bitne povrede postupka, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe, jer iz činjeničnog opisa prekršaja navedenog u obveznom prekršajnom nalogu, ne proizlaze zakonska prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Činjenični opis prekršaja koje se optužnim prijedlogom okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži konstitutivne elemente iz navedenog prekršaja, jer nije razvidno da bi se držanjem bez nadzora psa na javnom mjestu, moglo povrijediti ili ugroziti građane , a što je konstitutivni element prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mora.

6. S obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, što je pravilno utvrdio i obrazložio prvostupanjski sud.

7. Neosnovano žalitelj u žalbi prigovara da je sud bio u mogućnosti , u skladu s čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona, u slučaju da nedostaje kakav odlučni podatak bez kojeg se ne može voditi postupak ili bi podaci bili pogrešni, pozvati tužitelja da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog, a što isti propustio učiniti. Naime, odredbom čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona propisano je postupanje suda ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona bez kojih nije moguće voditi postupak ili su pogrešni. Međutim, kako je odredbom čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona propisano da ako sud, ispitujući optužni prijedlog, nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, iz iste proizlazi da odredba citiranog članka 160. st. 2. Prekršajnog zakona isključuje mogućnost pozivanja tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog prijedloga u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, u konkretnom slučaju u obveznom prekršajnom nalogu.

8. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je, temeljem članka 205. Prekršajnog zakona, kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 22. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v. r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 ( četiri ) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.