Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-9081/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluke, predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. MŽ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90. - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94, 114/22 ), odlučujući o žalbi okr. MŽ, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 26. rujna 2024., broj: Pp-17528/2022-11, u sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. MŽ i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju čl. 139. st. 2. t. 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22 dalje u tekstu: PZ) okr. MŽ je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. MŽ je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci presude počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 99,00 (devedeset i devet) eura. Okr. je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura.

2. Protiv te presude okr. MŽ je pravodobno podnio žalbu po svojoj braniteljici, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako se razaznaje iz sadržaja žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. U odnosu na činjenično stanje, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te je zadovoljavajuće obrazložio odluku o krivnji. Naime, prvostupanjski sud je utvrdio činjenično stanje na osnovu obrane okrivljenika u kojoj je u bitnom priznao da je UŽ udario tri puta u tijelo dok je on ležao na podu ispred kluba Velvet, te na osnovu uvida u video snimak. Naime, uvidom u video snimak nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljenik više puta snažno udario nogom u tijelo UŽ koji ne nalazio na tlu i u tom trenutku ne predstavlja mu nikakvu opasnost. Dakle, na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno utvrđeno kako je žalitelj remetio javni red i mir na način kako je to opisano izrekom pobijane presude.

7. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu koja je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a. Po ocjeni ovog suda novčana kazna je primjerena i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, jer je izrečena unutar zakonskih okvira propisanih za predmetni prekršaj.

7.1. Neosnovano žalitelj traži da mu se primjeni opomena, s obzirom istu nije moguće primijeniti sukladno čl. 43. Prekršajnog zakona, jer je ista predviđena samo za djela prekršaja gdje je zapriječena samo novčana kazna u iznosu do 663, 61 eura, a za djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira osim novčane kazne zapriječena je i kazna zatvora.

8. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu, a koji je određen gotovo u minimalnom iznosu s obzirom na složenost i trajanje postupka pred Visokim prekršajnim sudom RH, te s obzirom na imovno stanje okrivljenika.

9. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 22. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

ŠŽ, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, žalitelja, braniteljicu i tužitelja.