Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2105/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog RENETEH OGULIN d.o.o. u stečaju kao pravne osobe i dr., radi djela prekršaja iz čl. 85. st. 1 toč. 14. i st. 2. Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine" broj: 102/17 i 32/19), povodom žalbe prvookrivljenog RENETEH OGULIN d.o.o. u stečaju kao pravne osobe, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 19. siječnja 20224., broj: 31 Pp-3399/2022-14 na sjednici vijeća održanoj dana 22. listopada 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba prvookrivljenog RENETEH OGULIN d.o.o. u stečaju kao pravne osobe, te se potvrđuje prvostupanjska presuda u odnosu na žalitelja.
II. Prvookrivljeni RENETEH OGULIN d.o.o. u stečaju kao pravna osoba obvezuje se naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 50 (pedeset) EUR, u roku od 30 (trideset) dana, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom prvookrivljeni RENETEH OGULIN d.o.o. u stečaju kao pravna osoba i drugookrivljeni MZ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi su radi djela prekršaja iz čl. 85. st. 1. t. toč. 14. i st. 2. Zakona o zaštiti životinja proglašeni krivima i kažnjeni, prvookrivljeni novčanom kaznom u iznosu od iznosu od 6.636,14 eura, a drugookrivljeni 300,00 eura.
2. Istom presudom prvookrivljeni je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude prvookrivljeni je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako to iz sadržaja žalbe proizlazi.
4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17., 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava niti bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.
7. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno utvrdio odlučne činjenice na koje je valjano primijenio zakon te je odluku o krivnji i prekršajnoj odgovornosti valjano obrazložio.
8. Okrivljenik navodima žalbe objektivno i argumentirano ne dovodi u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda.
9. Prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano djelo na način i pod uvjetima kako se za isto tereti te je obrazložio zašto ne prihvaća obranu okrivljenika a prihvaća iskaze svjedoka HZ i drugookrivljenika MZ na temelju kojih iskaza je utvrdio odlučne činjenice da je okrivljena pravna osoba vlasnik predmetnog psa koji je kritične zgode ugrizao oštećenika HZ.
10. Okrivljenik u žalbi ponavlja iste razloge kao u svojoj obrani tijekom postupka da pas koji je napao i ugrizao oštećenika nije njegov pas pa nije odgovoran za inkriminirano djelo prekršaja. Međutim, prvostupanjski sud je analizirao obranu okrivljenika u odnosu na provedene dokaze te je obranu okrivljenika ocijenio kao usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
11. Prvostupanjski sud je dao jasne razloge o svim odlučnim činjenicama pa su neosnovani navodi žalbe usmjereni na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka i članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.
12. Žalitelj nadalje ističe razloge koji se odnose na izvršenje kazne navodeći da novčana kazna izrečena u prekršajnom postupku ne može biti obveza stečajne mase, međutim, takvi razlozi ne dovode u pitanje odluku o krivnji i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za inkriminirano djelo prekršaja a pitanje izvršenja kazne se ne razmatra u ovoj fazi postupka.
13. Žalitelji neosnovano ističu da sud nije obrazložio oblik krivnje. Naime, člankom 25. Prekršajnog zakona je propisano da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja a iznimno se propisom o prekršaju može propisati odgovornost samo za namjeru. U konkretnom slučaju za počinjeno djelo prekršaja propisom o prekršaju kao oblik krivnje nije propisana namjera a navodi iz žalbe ne mogu okrivljenike ekskulpirati za najblaži oblik krivnje – nesvjesni nehaj.
14. Za počinjeno djelo prekršaja zakonom je propisana novčana kazna od 6.636,14 do 13.272,68 eura. Prvostupanjski sud je zbog pravilno utvrđenih olakotnih okolnosti i otegotnih okolnosti, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu na donjoj granici zakonom propisanog minimuma. Prvostupanjski sud je svoju odluku o visini izrečene novčane kazne valjano obrazložio i dao razlog s kojim se u cijelosti slaže i ovaj Sud.
15. Odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga, ukoliko okrivljenik u roku od trideset dana od primitka ove presude, plati dvije trećine novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
16. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu utemeljena. Ovaj Sud je s obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezao okrivljenika na plaćanje troškova drugostupanjskog postupka na način kao u izreci ove odluke, imajući u vidu složenost postupka i materijalne prilike okrivljenika
17. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu, 22. listopada 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
ĐZ, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
