Poslovni broj Gž-905/2022-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S KA

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci OIB: 22883124500, u vijeću sastavljenom od sutkinja Branke Ježek Mjedenjak predsjednice vijeća, Lidije Oštarić Pogarčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Nataše Peršić Brleković, članice vijeća, u postupku stečaja potrošača, predlagateljice KT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi stečaja potrošača, rješavajući žalbu predlagateljice, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Sp-27/2021 od 19. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 22. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe predlagateljice ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Sp-27/2021 od 19. travnja 2022., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1.Citiranim rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog predlagateljice kao potrošača za otvaranje postupka stečaja potrošača, kao nepotpun.

2. Protiv tog rješenja predlagateljica podnosi žalbu bez pozivanja na određene žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje ZPP) koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15. i 104/17. - dalje ST) u vezi s člankom 23. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15., 62/18. - dalje ZSP).

3.U žalbi u bitnom navodi da ne posjeduje posebna znanja kako bi eventualno mogla upotpuniti prijedlog ali da je smatrala da će biti pozvana kako bi sud pravilno informirala o svom financijskom stanju, predlaže da se pobijano rješenje ukine te ju pozove radi dostave daljnjih informacija.

4.Žalba je osnovana.

5.Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je predlagateljica podnijela zahtjev za otvaranje postupka osobnog stečaja, odnosno stečaja potrošača uz navode da je u dugotrajnoj blokadi i da nije u mogućnosti otplatiti dug. Međutim, da u planu ispunjenja obveza (obrazac 4) nije naveden način i plan po kojem bi potrošač podmirila svoje dugovanje već je zatražen otpis dugova, da je zakazano pripremno ročište ali da se vjerovnici nisu usaglasili s otplatnim planom, kojeg zapravo niti nema. Stoga primjenom odredbe čl. 44. st. 3. citiranog ZSP-a zaključujući da otplatni plan predlagateljica nije priložila, odbacuje prijedlog kao nepotpun.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, a uz daljnju primjenu odredbe članka 10. ST-a i članka 23. ZSP-a, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena koja od tih povreda.

7.Međutim, sud prvog stupnja nije postupio pravilno kada je odbacio prijedlog predlagateljice za otvaranje postupka stečaja potrošača.

8.Naime, Zakonom o stečaju potrošača propisana su opća pravila o stečaju potrošača, a cilj tog postupka je da sukladno odredbi čl. 2. st. 1. poštenog potrošača oslobodi od obaveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima radi oslobađanja od preostalih obveza.

9.Odredbom članka 44. ZSP-a propisano je da se postupak stečaja potrošača pokreće na prijedlog potrošača (stavak 1.), da se prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača može podnijeti u roku od tri mjeseca od dana izdavanja potvrde iz članka 18. stavak 3. ZSP-a (stavak 2.), da je uz prijedlog potrošač dužan priložiti potvrdu iz članka 18. stavak 3. ZSP-a, popis imovine i obveza te plan ispunjenja obveza (stavak 3.) te ukoliko potrošač u prijedlogu za otvaranje postupka stečaja potrošača, ne podnese isprave iz stavka 3., sud će prijedlog odbaciti (stavak 4.).

10.Nadalje, prema odredbi članka 17. ZSP-a plan ispunjenja obveza podnosi se na propisanom obrascu i sadržava iznos potrošačevih obveza, postotak umanjenja obveza, iznos za isplatu, rokove isplate i način ispunjenja obveza prema svakom vjerovniku (stavak 1.) dok je na zahtjev potrošača posrednik dužan pružiti potrošaču stručnu pomoć za sastavljanje plana ispunjenja obveza (stavak 2.).

11.Prema stanju spisa proizlazi da je predlagateljica uz prijedlog za pokretanje postupka stečaja potrošača dostavila popis imovina i obveza (obrazac 3), plan ispunjena obveza (obrazac 4.) iz čl. 17. ZSP-a i predložila "otpis dugova" te potvrdu FINA-e sukladno čl. 18. st. 3. citiranog Zakona. Nadalje, prema sadržaju spisa proizlazi da je u daljnjem postupanju po prijedlogu sud prvog stupnja putem mrežne stranice e-oglasne ploče suda objavio oglas o održavanju pripremnog ročišta na koje je pozvao sve vjerovnike predlagateljice prema rješenju od 28. prosinca 2021., na koji se odazvao i očitovao jedan od vjerovnika B2 Kapital d.o.o. Međutim navedeno ročište je odgođeno s obzirom da dostava poziva za predlagateljicu nije bila uredna te je isto odgođeno, te je isto odgođeno i potom doneseno pobijano rješenje.

12.U takvoj je situaciji, prema stavu ovoga suda, nije bilo mjesta za donošenje pobijanog rješenja i odbacivanja prijedloga kao nepotpunog. Ovo iz razloga što je u prvom redu trebalo izvršiti dostavu poziva predlagateljici za pripremno ročište te ovisno o postupanju iste ocijeniti jesu li ispunjeni uvjeti za postupanje po prijedlogu. Naime, nema zapreke da se podaci o imovini, obvezama i planu ispunjenja obveza dopune i na pripremnom ročištu koje se iz tih razloga može i jedanput odgoditi sukladno odredbi čl. 41. st. 2. ZSP-a.

13.Kako prema stanju spisa nadalje proizlazi da je predlagateljica uz prijedlog dostavila isprave koje je sukladno odredbi čl. 44. st. 3 ZSP-a bila dužna, to ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju, te s obzirom da je bilo zakazano i pripremno ročište nisu bile ostvarene pretpostavke za odbacivanje prijedloga. Na pravilnost ovakvog stava ukazuje i odredba čl. 47. st. 1. ZSP-a kojom je regulirano održavanje pripremnog ročišta na kojem se raspravlja i glasuje o planu ispunjenja obveza koje ročište se može i odgoditi ako sud ocijeni da je to potrebno radi zaštite interesa stranaka ili u slučaju iz čl. 53. st. 3. ovog Zakona, ako koji od vjerovnika uskrati pristanak na plan ispunjenja obveza u kojem slučaju potrošač taj plan može izmijeniti u roku koji odredi sud.

14.Valja ukazati da su odredbom čl. 24. ZSP-a sudu dana ovlaštenja da po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice važne za postupak i u tu svrhu pribavlja dokaze, obavlja uvid u javne knjige, registre, upisnike, očevidnike, odnosno da može zatražiti i imati na uvidu podatke o imovini potrošača od Porezne uprave i druge podatke kako bi provjerio podatke o imovini i obvezama potrošača koje je naveo u prijedlogu, s time da se ti podaci mogu dopuniti na pripremnom ročištu.

15.Stoga će sud prvog stupnja u daljnjem postupanju nastaviti sa postupkom, zakazati pripremno ročište koje je bilo odgođeno, te ukoliko se ispune uvjeti za njegovo održavanje poduzeti radnje radi dopune podataka o imovini i obvezama predlagateljice, kao i plan ispunjenja obveza te ovisno o utvrđenjima ponovno ocijeniti osnovanost prijedloga za provođenje postupka stečaja potrošača.

Slijedom iznesenog valjalo je rješenje suda prvog stupnja ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 10. ST-a i čl. 23. ZSP-a.

U Rijeci 22. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Branka Ježek Mjedenjak