REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5344/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv osuđenika ČUS, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o žalbi osuđenika ČUS, podnijetoj po branitelju Bepi Marušiću, odvjetniku iz Splita, protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj od 5. svibnja 2025., klasa: 211-07/24-4/80793, Urbroj: 511-12-31-24-2, na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Žalba osuđenika ČUS, odbija se kao neosnovana i pobijano rješenje potvrđuje.
O b r a z l o ž e n j e
1. Rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj od 5. svibnja 2025., klasa: 211-07/24-4/80793, Urbroj: 511-12-31-24-2, odbijen je zahtjev za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i izvršnosti u prekršajnom predmetu protiv osuđenika ČUS podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj od 18. rujna 2024., klasa: 211-07/24-4/80793, Urbroj: 511-12-31-24-2, kojim je osuđenik ČUS proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv pobijanog rješenja, osuđenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
3. U žalbi osuđenik navodi da se u obrazloženju pobijanog rješenja sasvim neosnovano i bez ikakvog konkretnog dokaza navodi da je okrivljenik predmetni obavezni prekršajni nalog zaprimio osobno dana 17. ožujka 2024. na adresi [adresa], a jedini „dokaz“ bi bio taj što je okrivljenik na navedenoj adresi imao prijavljeno prebivalište od 21. listopada 2022. do 29. siječnja 2025. Ukoliko je netko prijavljen na nekoj adresi i pošta mu bude uručena to ne znači da je ta osoba osobno zaprimila neko rješenje. U slučaju uručenja obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik mora osobno zaprimiti obavezni prekršajni nalog, a što ovdje nije bio slučaj, pa se predlaže izvesti dokaz grafološkim vještačenjem. Okrivljenik da dana 17. ožujka 2024. nije niti bio u Republici Hrvatskoj i nikako nije mogao zaprimiti obavezni prekršajni nalog.
4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Rješavajući predmet povodom žalbe žalitelja, ovaj Sud je utvrdio kako je prvostupanjsko prekršajno tijelo pravilno i zakonito postupilo kada je odbilo zahtjev ČUS za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i izvršnosti u prekršajnom predmetu broj: klasa: 211-07/24-4/80793, Urbroj: 511-12-31-24-2.
7. Ovo zato, jer je predmetni obavezni prekršajni nalog, a kako to proizlazi iz stanja spisa predmeta, po prethodnoj obavijesti 30. rujna 2024. i 7. listopada 2024. bio dostavljen osuđeniku 11. studenog 2024., dakle, suprotno navodima žalbe, sukladno odredbi članka 146. Prekršajnog zakona, a koja odredba se primjenjuje na sve odluke, pa tako i na obavezni prekršajni nalog. Kako na zakonito dostavljeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik nije uložio prigovor, to je osnovan zaključak prvostupanjskog tijela da je predmetni obavezni prekršajni nalog postao pravomoćan, jer okrivljenik u zakonskom roku nije uložio prigovor.
8. Slijedom navedenog potpuno su neosnovani žalbeni navodi osuđenika ČUS da dostava nije obavljena sukladno zakonu.
9. Što se tiče datuma 17. ožujka 2024., valja navesti da je omaškom navedeno da je okrivljeniku prekršajni nalog uručen toga dana, jer iz stanja spisa proizlazi da mu je navedenog dana po prethodnoj obavijesti uručena obavijest o počinjenom prekršaju, međutim isto ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja jer je nesporno da je okrivljeniku obavezni prekršajni nalog uručen dana 11. studenog 2024. te je točno u obrazloženju navedeno da je isti postao pravomoćan 20. studenog 2024., kako je to naznačeno i na samom obaveznom prekršajnom nalogu.
10. Stoga je valjana odluka prvostupanjskog tijela kojom je izrekom odbijen zahtjev za ukidanjem klauzule pravomoćnosti u prekršajnom predmetu, klasa: 211-07/24-4/80793, slijedom svega gore navedenog.
11. Zbog navedenog, ovaj Sud je odbio kao neosnovanu žalbu osuđenika i potvrdio pobijano rješenje.
U Zagrebu, 22. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Nediljko Boban v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova RH, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Sinj, u 5 otpravaka: za spis, branitelja i okrivljenika.
