Broj: Ppž-9636/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UH, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika UH, podnesenoj po braniteljici Ireni Vujčić, odvjetnici iz Siska, protiv presude Općinskog suda u Gospiću od 30. rujna 2025., poslovni broj: Pp-129/2022-19, na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se žalba okrivljenika UH kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik UH je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 700,00 eura, umanjena za vrijeme za koje je okrivljenik bio zadržan kao 79,64 eura tako da okrivljenik na ime novčane kazne ima još za platiti 620,36 eura.

2. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,62 eura.

3. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio putem braniteljice podnio žalbu zbog bitne povrede postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava.

4. U žalbi okrivljenik navodi da je presuda nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude, te da u istoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi da su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Okrivljenik u svojoj obrani negira počinjenje prekršaja, jer da nije vozio alkoholiziranom stanju, a policijski službenici su došli u lokal jer je njegovo vozilo bilo nepropisno parkirano na nogostupu. Okrivljenik u svojoj obrani tvrdi da nije upravljao vozilom, nego kolega MH, čije saslušanje je predlagao sudu. S obzirom da je MH treća osoba koja se je nalazila u automobilu, činjenično stanje bi moglo biti pravilno i potpuno utvrđeno tek njegovim saslušanjem. S obzirom da sud nije proveo ovaj dokaz, a ostali provedeni dokazi da ne daju dovoljno sigurnosti u pravo stanje stvari, činjenično stanje da je ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud nakon detaljno provedenog dokaznog postupka, nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, jer je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, dajući za to razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, tako da nisu osnovani navodi žalbe okrivljenika da nije počinio prekršaj za koji ga se tereti.

9. Naime, ključna odlučna činjenica da li je okrivljenik kritične zgode upravljao predmetnim vozilom je utvrđena na osnovu iskaza svjedoka, policijskih službenika, GH i JH, kao i provedenim suočenjem između okrivljenika UH i svjedoka GH.

10. Naime oba ispitana svjedoka GH i JH, su decidirano iskazali da su neposrednim opažanjem utvrdili da se okrivljenik sa svojim automobilom zaustavio na nogostupu te da im je nešto dobacio nakon čega su njih dvojica odmah ušli za njim i njegovim društvom u fast food, te da isti još nisu naručili piće, pri čemu je svjedok GH kod suočenja sa okrivljenikom izričito ostao pri svom iskazu na sporne okolnosti, odnosno da je okrivljenik izašao sa mjesta vozača, a da su druga dvojica bila u vozilu, odnosno jedan kao suvozač, a drugi na zadnjem sjedalu, pri čemu je svjedok iskazao i da je okrivljenik bio obučen u speedfire jaknu, čime se ukazuje neosnovanim žalbeni navod okrivljenika da navedene zgode nije upravljao vozilom.

11. Bezuspješan je pokušaj okrivljenika da obezvrijedi iskaz svjedoka policijskih službenika GH i JH, jer nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njihovih iskaza. Osim toga, u spisu doista ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenici neosnovano teretili okrivljenika.

12. Također je potpuno neosnovan i žalbeni navod okrivljenika koji samo citira sadržaj odredbe članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, bez ikakve valjane pravne argumentacije.

13. Kako žalbenim razlozima nije objektivno i argumentirano osporena pravilnost odlučnih činjeničnih utvrđenja i zaključaka suda prvog stupnja, neosnovanom se ukazuje žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

14. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni u postupku svih provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio, te se provođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

15. Nadalje, kako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

16. Razmotrivši odluku o novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i svrha specijalne i generalne prevencije.

17. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 eura do 663,61 eura, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

18. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 22. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 5 otpravaka: za spis, braniteljicu, okrivljenika i tužitelja.