Poslovni broj: Gž-1848/2022-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednice vijeća, Ive Smokvina Dadasović kao sutkinje izvjestiteljice i Larise Gačanin kao članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja ŠŽA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Marku Krpanu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Željku Štapeku, odvjetniku iz Karlovca, radi namirenja potraživanja iz založene stvari, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. P-2298/2016 od 25. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. P-2298/2016 od 25. ožujka 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim je zahtijevao od tuženika namirenje tražbine u iznosu od 2.446,13 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe do isplate, sudskom prodajom založene nekretnine u suvlasništvu tuženika i to 19. suvlasnički dio: 1/29 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-19) dijela zk.č.br. 1361/2, u naravi [adresa] ukupne površine 371 m2, u naravi stambena zgrada, a koji suvlasnički dio nekretnine je neodvojivo povezan s pravom vlasništva na dvosobnom stanu na III. katu, lijevo od ulaza, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja, ukupne površine 58,61 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Karlovcu, te namirenjem iz postignute kupoprodajne cijene, uz naknadu parničnog troška.
2. Protiv citirane presude žalbu podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a). Predlaže preinačiti pobijanu presudu na način da se u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev, odnosno podredno ukinuti i vratiti na ponovni postupak.
3. U žalbi tužitelj u bitnom navodi da je donošenjem pobijane presude počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Navodi je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda da je tuženik otplatio i pretplatio zajam koji je predmet ovog postupka, a navedeno da ne proizlazi niti iz dokumentacije koja prileži spisu. Navodi da je više puta tijekom postupka izrijekom osporio da bi zaprimio uplate tuženika od 25.11.2011. u iznosu od 1.485,00 kn, od 11.06.2012. u iznosu od 1.485,00 kn i od 16.06.2015. u iznosu od 1.003,44 kn. Navodi da je na navedenu okolnost predložio da se probave podaci od Hrvatske pošte d.d., a što da je sud bez valjanog obrazloženja odbio. Stoga da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
4. Odgovor na žalbu nije podnijet.
5. Žalba nije osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao založnog vjerovnika protiv tuženika kao založnog dužnika, radi trpljenja namirenja tražbine tužitelja u iznosu od 2.446,13 kn sa zateznom kamatom, po osnovi neplaćenih ugovorenih rata zajma iz Ugovora o zajmu br. MM1107MIMN26 od 26.07.2011. i to sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu tuženika.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud utvrđuje:
- da iz Ugovora o zajmu br. MM1107MIMN26 od 26.07.2011. proizlazi da je isti zaključen između tužitelja kao zajmodavca i tuženika kao zajmoprimca i založnog dužnika u odnosu na zajam od 2.305,65 eura u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 17.200,00 kn,
- da je navedeni ugovor zaključen na rok od 12 mjeseci, odnosno do 26.07.2012., te da je ugovoreno vraćanje zajma u 12 jednakih mjesečnih rata u iznosima od po 199,00 eura, s time da prva rata dospijeva 26.08.2011., a svaka sljedeća do svakog 26-tog u mjesecu,
- da se čl. 5. Ugovora tuženik kao korisnik zajma obvezao mjesečne rate uplaćivati na žiro račun zajmodavca ili ako zajmodavac odredi i ovlasti pravnu osobu koja će u njegovo ime zaprimati uplate na svojoj blagajni ili na svoj žiro račun,
- da je navedeni zajam osiguran hipotekom u korist zajmodavca na suvlasničkom dijelu od 1/29 nekretnine tuženika kao zajmoprimca koja se nalazi upisana u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], te da je čl. 11. ugovoreno da zajmodavac može odstupiti od ugovora i zahtijevati od korisnika zajma trenutno vraćanje ukupnog zajma s kamatama i realizirati sva dana osiguranja, ako korisnik zajma zakasni s plaćanjem bilo koje rate za više od 8 dana,
- da je predmetni ugovor potpisan od strane zajmoprimca i zajmodavca, te solemniziran od strane javnog bilježnika, pa da predstavlja ovršnu ispravu,
- da iz zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu u k. o. [katastarska općina], upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. suvlasnički dio: 1/29 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-19) dijela zk.č.br. 1361/2, a koji je suvlasnički dio nekretnine neodvojivo povezan s pravom vlasništva na dvosobnom stanu na III. katu, lijevo od ulaza, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja, ukupne površine 58,61 m2, proizlazi da je temeljem predmetnog ugovora o zajmu upisana hipoteka radi osiguranja predmetne novčane tražbine tužitelja u iznosu od 2.305,65 eura s godišnjim kamatama od 6,53% plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja, rokom otplate 26. srpnja 2012. te s eventualnim ovršnim troškovima za korist tužitelja,
- da iz sačinjenog financijskog Nalaza i mišljenja proizlazi da ukupno zaduženje tuženika kao zajmoprimca za sve dospjele obveze temeljem Ugovora o zajmu iznosi 18.781,13 kn, od čega da glavnica iznosi 17.200,00 kn, a redovna kamata 614,36 kn i zatezna kamata 966,77 kn, da uzevši u obzir evidentirane uplate od strane tužitelja u ukupnoj visini od 16.335,00 kn preostali dug tuženika iznosi 2.446,13 kn, dok da je prema uplatama koje je dostavio tuženik u ukupnoj visini od 20.308,44 kn, dug podmiren u cijelosti, te čak i preplaćen za iznos od 2.358,09 kn,
- da iz dokumentacije priložene spisu proizlazi da tužitelj nije evidentirao uplate tuženika od 25.11.2011. u iznosu od 1.485,00 kn primatelju Pulenat putem poštanske uputnice, od 11.06.2012. u iznosu od 1.485,00 kn primatelju Zapata usluge d.o.o. putem poštanske uputnice, te od 16.06.2015. u iznosu od 1.003,44 kune primatelju odvjetniku Robertu Izidoru Majiću putem potvrde o transakcijama RBA,
- da iz priloženih potvrda o transakcijama i poštanskih uputnice na listu 76 do 83 spisa proizlazi da je tuženik vršio uplate u iznosima od 1.485,00 kn sa opisom svrhe plaćanja - rata kredita MM1107MIMN26 i brojem rate na koji se uplata odnosi, s time da je dio tih uplata vršen primatelju Pulenat, jedna uplata primatelju Zapata usluge d.o.o. Zagreb, jedna uplata primatelju Euterpa Factoring d.o.o. Zagreb i 3 uplate primatelju odvjetniku Robertu Izidoru Majiću,
- da od svih tih uplata tužitelj osporava samo naprijed navedene 3 uplate od 25.11.2011., od 11.06.2012. i od 16.06.2015.,
- da iz navedenog proizlazi da je tužitelj priznao i evidentirao uplate tuženika u iznosima od 1.485,00 kn koje je tuženik vršio u korist različitih primatelja, odnosno posrednika Pulenat, Euterpa Factoring d.o.o. te na račun odvjetnika Roberta Izidora Majića na kojima je kao svrha doznake označeno plaćanje rate kredita MM1107MIMN26,
-stoga da sud smatra dokazanim da su i uplatama od 11.06.2012. u iznosu od 1.485,00 kn primatelju Zapata usluge d.o.o. putem poštanske uputnice na kojoj je kao svrha doznake označeno plaćanje 10. rate Ugovora o kreditu broj MM1107MIMN26, te od 16.06.2015. u iznosu od 1.003,44 kn primatelju odvjetniku Robertu Izidoru Majiću putem potvrde o transakcijama RBA na kojima je kao svrha doznake označeno plaćanje kamata po kreditu MM1107MIMN26, podmirena dospjela potraživanja upravo po predmetnom Ugovoru o kreditu,
- da iz poštanske uputnice kojom je izvršena uplata u iznosu od 1.485,00 kn 25.11.2011. primatelju Pulenat, a na kojoj je kao svrha doznake označeno plaćanje 4. rate, nije navedeno s koje osnove se vrši plaćanje, pa da nije moguće sa sigurnošću utvrditi da se odnosi upravo na predmetni Ugovoru o zajmu broj MM1107MIMN26,
- da je stoga odbijen kao nesvrsishodan dokazni prijedlog tužitelja da se od Hrvatske pošte zatraži očitovanje je li navedenu uplatu tužitelj zaprimio jer da je provedenim financijskim vještačenjem utvrđeno da je temeljem predmetnog Ugovora o zajmu tuženik preplatio dug za iznos od 2.358,09 kn, pa da činjenica što tuženik nije dokazao da je i uplata od 25.11.2011. primatelju Š u iznosu od 1.485,00 kuna izvršena u korist duga po predmetnom Ugovoru o zajmu, ne mijenja činjenicu da je tuženik preostalim uplatama dug podmirio u cijelosti.
8. Slijedom navedenog prvostupanjski sud utvrđuje da prema odredbi čl. 297. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, pročišćeni tekst i 94/17, dalje ZV-a ) založno pravo ovlašćuje založnog vjerovnika da određenu tražbinu, ne bude li mu po dospijeću ispunjena, namiri iz vrijednosti založene stvari, a njezin vlasnik da je dužan to trpjeti, dok da je odredbom čl. 336. st. 1. ZV-a propisano da ako se zalogom osigurana tražbina ne ispuni o dospijeću, založni je vjerovnik ovlašten ostvarivati svoje pravo na namirenje te tražbine iz vrijednosti zaloga. Kako da je u konkretnom slučaju provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je predmetna tražbina tužitelja prema tuženiku koja je osigurana hipotekom na nekretnini tuženika prestala ispunjenjem, to odbija tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
9. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. ZPP-a. Također nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se tužitelj u žalbi poziva jer odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
10. Isto tako pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje, te je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, a za što je dao opravdane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
11. Naime, u ovoj fazi žalbenog postupka, kao i tijekom prvostupanjskog postupka sporno je pitanje da li je tuženik u cijelosti podmirio dug po predmetnom Ugovoru o zajmu br. MM1107MIMN26 od 26.07.2011.
12. Tako tužitelj tvrdi da tuženikova obveza nije prestala ispunjenjem, odnosno da dug po predmetnom Ugovoru o zajmu nije u cijelosti plaćen jer da osporava da bi u svrhu ispunjenja predmetne obveze zaprimio uplate tuženika od 25.11.2011. u iznosu od 1.485,00 kn, od 11.06.2012. u iznosu od 1.485,00 kn i od 16.06.2015. u iznosu od 1.003,44 kn.
13. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio da je predmetna tražbina tužitelja prema tuženiku, koja je osigurana hipotekom na nekretnini tuženika, prestala ispunjenjem, odnosno da je tuženik u cijelosti podmirio dug po predmetnom Ugovoru o zajmu.
14. Naime, iz stanja u spisu proizlazi da tuženik u ispunjenju obveze po predmetnom Ugovoru o kreditu br. MM1107MIMN26 od 26.07.2011. niti jednu uplatu nije izvršio na račun tužitelja UŽA, već na ime njegovih punomoćnika u skladu s čl. 5. Ugovora ( kojim se tuženik kao korisnik zajma obvezao mjesečne rate uplaćivati na žiro račun zajmodavca ili ako zajmodavac odredi i ovlasti pravnu osobu koja će u njegovo ime zaprimati uplate na svojoj blagajni ili na svoj žiro račun), te su mu tako u ispunjenju obveze priznate i evidentirane uplate koje su vršene putem poštanskih uputnica i transakcijom preko RBA u korist različitih primatelja i to Pulenat, Euterpa Factoring d.o.o. i odvjetnika Roberta Izidora Majića.
15. Cijeneći navedeno, kao i činjenicu da se na spornoj uplati od 11.06.2012. u iznosu od 1.485,00 kn ( primatelj Zapata usluge d.o.o. ) kao svrha uplate navodi plaćanje „10. rate po Ugovoru o kreditu broj MM1107MIMN26“, dok se na uplati od 16.06.2015. u iznosu od 1.003,44 ( primatelj odvjetnik Robertu Izidoru Majić ) kao svrha uplate navodi „plaćanje kamata po kreditu MM1107MIMN26“, to je pravilno prvostupanjski sud zaključio da su navedenim uplatama podmirena dospjela potraživanja upravo po predmetnom Ugovoru o kreditu.
16. Naime, kada se uzme u obzir odredba čl. 5. predmetnog ugovora prema kojoj je ugovorena obveza tuženika na podmirivanje rata zajmodavcu ili trećoj osobi koju on ovlasti, kao i činjenica da je tužitelj u ispunjenju obveze rate podmirivao raznim naprijed navedenim punomoćnicima tužitelja, tada je posve nelogično i neživotno da bi tuženik samovoljno, odnosno bez upute tužitelja kao vjerovnika, uplatio iznos od 1.485,00 kn primatelju Zapata usluge d.o.o. i to upravo u visini ugovorene 10. rate po predmetnom Ugovoru o zajmu br. MM1107MIMN26. Isto tako posve je nelogično i neživotno da bi tuženik samovoljno tj. bez upute tužitelja uplatio odvjetniku Robertu Izidoru Matiću iznos od 1.003,44 kn po osnovi plaćanja kamata po predmetnom ugovoru o zajmu, posebno kada se uzme u obzir da je navedenom već prethodno platio 2 rate kredita ( 11. i 12. ratu), a koje su mu od strane tužitelja priznate u ispunjenje obveze.
17. Pri tom se u odnosu na žalbene navode ističe da iz priloženih uplata i provedenog financijskog vještačenja proizlazi da je tuženik navedene uplate izvršio u korist punomoćnika tužitelja u skladu s naprijed navedenim čl. 5. ugovora i u svrhu ispunjenja svoje obveze po predmetnom Ugovoru o zajmu, obzirom da je kao svrha uplate navedeno „plaćanje po ugovoru br. MM1107MIMN26“, slijedom čega nije odlučna činjenica da li su tužitelju te uplate proslijeđene tj. da li ih je primio jer se radi o odnosu tužitelja i njegovih punomoćnika.
18. Stoga je pravilno prvostupanjski sud kao nesvrsishodan odbio dokazni prijedlog tužitelja da se od Hrvatske pošte zatraži podatak da li je tužitelj zaprimio sporne uplate, pa su žalbeni navodi u tom smislu neosnovani.
19. Nisu osnovani niti žalbeni navodi u svezi uplate od 25.11.2011. u iznosu od 1.485,00 kn primatelju Pulenat iz razloga što tu uplatu prvostupanjski sud nije niti uzeo u obzir prilikom ocjene ispunjenja obveze od strane tuženika.
20. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci, 22. listopada 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Ksenija Dimec
