Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-9462/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TL, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenika TL po braniteljima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Gjergj Lekaj i Marko Rogić, iz Rijeke i sudionice postupka AL, zastupane po odvjetniku Andreju Bašoviću, iz Rijeke, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici od 29. kolovoza 2025., poslovni broj: Pp-1600/2024, na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika TL i sudionice postupka AL ukida se prvostupanjska presuda u odluci o trajnom oduzimanju privremeno oduzetog vozila i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u tom dijelu.
p r e s u d i o j e:
II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika TL i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.
III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik UL je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 25 dana, s time da se temeljem članka 44. Prekršajnog zakona, okrivljeniku primjenjuje mjera upozorenja uvjetna osuda te se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik za vrijeme od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
2. Istom presudom, temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona, okrivljeniku je trajno, bez prava na naknadu, oduzet osobni automobil marke Mercedes klase C 250 Bluetec, reg. oznake i broja [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], bijele boje, s pripadajućim ključem, dvije reg. pločice oznake [registarska oznaka], prijeđenih kilometara 188419, vlasnika AL iz [adresa], privremeno oduzeto temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj klasa: 211-07/24-5/35549, urbroj: 511-09-27-24-2 od 27. prosinca 2024.
3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, kao i zbog odluke o oduzimanju predmeta, a sudionica postupka, vlasnica vozila AL po odvjetniku žalbu iz svih žalbenih razloga.
5. Žalitelji predlažu da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
6. Žalba okrivljenika je djelomično osnovana, dok je žalba sudionice postupka osnovana.
7. Razmotrivši predmet, te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti je povrijeđeno materijalno pravo na štetu okrivljenika, ali da opravdano žalitelji ukazuju kako je odluka o oduzimanju vozila donijeta preuranjeno na temelju do sada utvrđenog činjeničnog stanja i kako prvostupanjski sud za tu odluku nije dao valjane razloge.
8. Opravdano žalitelji ističu kako je sudionica postupka vlasnica predmeta kojim je počinjen prekršaj, a koja nije okrivljenik, sukladno odredbi članka 116. stavka 7. Prekršajnog zakona imala pravo sudjelovati u postupku, a što joj je onemogućeno, te joj nije niti uručena prvostupanjska presuda. Prvostupanjski sud je trebao sudionicu postupka ispitati na sve okolnosti nužne kako bi se utvrdile odlučne činjenice za donošenje valjane odluke o oduzimanju predmeta (vozila) kojim je počinjen prekršaj.
9. Naime, prvostupanjski sud je bez ikakvih argumenata odbio prijedlog odvjetnika sudionice postupka, Andreja Bašovića (br. lista spisa 98) za provođenjem dokaza saslušanjem iste.
10. Po ocjeni ovog suda pravilni su žalbeni navodi žalitelja kako su nedostatni razlozi koje je prvostupanjski sud dao za oduzimanje vozila na temelju provedenog postupka.
11. U postupku nije ispitana kao svjedok sudionica postupka ĆL, kako bi se nesporno utvrdilo je li znala ili mogla znati da okrivljenik upravlja vozilom za vrijeme dok mu je pravomoćnim rješenjem broj UP/I-211-03/24-07/449 izdanim od Policijske postaje Crikvenica, izvršnim od 13. veljače 2024. do 13. veljače 2006. ukinuta vozačka dozvola zbog 12 prikupljenih negativnih bodova, niti je utvrđeno je li i što poduzela da bi spriječila okrivljenika da upravlja vozilom.
12. Osim toga, prvostupanjski sud unatoč tome što je dijelom utvrdio činjenice odlučne za odluku o oduzimanju vozila kao predmeta kojim je počinjen prekršaj te okolnosti nije cijenio na način da bi obrazložio je li zahtjev tužitelja za oduzimanjem navedenog vozila bilo povrijeđeno ustavno pravo vlasnice vozila, kao i odredbe konvencijskog prava na mirno uživanje vlasništva, s obzirom da su okrivljeniku ranijim odlukama bila privremeno oduzeta druga dva vozila, koja su mu vraćena, a ne i vozilo koje je u vlasništvu sudionice postupka.
13. Stoga će prvostupanjski sud posebnim rješenjem ponovno utvrditi odlučne činjenice i odlučiti o oduzimanju ili vraćanju vozila sukladno navodima ovog rješenja te će donijeti novu valjano obrazloženu odluku u tom dijelu.
14. U žalbi okrivljenik navodi da nije imao saznanja o navodnom postojanju zabrane upravljanja motornim vozilom, međutim isti je izričito priznao da se na dostavnici u odnosu na uručenje rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole nakon što mu je neposredno pokazana na uvid nalazi njegov potpis ispod datuma 13. veljače 2024. u 16,25 sati (broj lista spisa 77), pa se takav žalbeni navod ukazuje neosnovanim.
15. Nadalje osporava da bi navedenog dana upravljao predmetnim vozilom, te da ispitani svjedoci, policijski službenici ZL i ML nisu zatekli okrivljenika kako upravlja vozilom, čime da je počinjena bitna povreda postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, jer da je izreka proturječna razlozima presude.
16. Naime, suprotno navodima žalbe ključna odlučna činjenica da li je okrivljenik kritične zgode upravljao predmetnim vozilom je utvrđena upravo na osnovu iskaza svjedoka, policijskih službenika, ZL i ML.
17. Naime, oba ispitana svjedoka ZL i ML, su decidirano iskazali da su neposrednim opažanjem uočili da dok su se u službenom policijskom vozilu kretali [adresa]. T [adresa] kada im je u susret naišlo vozilo marke Mercedes, C klase pulskih registarskih oznaka bijele boje kojim je upravljao okrivljenik, koji je nakon što ih je uočio zaustavio svoje vozilo na jednom makadamskom dijelu te je izašao prema njima gdje su oni proveli identifikaciju te izvršili postupanje kako je to nadalje opisano u optužnom prijedlogu, čime se ukazuje neosnovanim žalbeni navod okrivljenika da navedene zgode nije upravljao vozilom. Svjedok ZL je iskazao da je on osobno okrivljeniku uručio rješenje kojim je okrivljeniku ukinuta vozačka dozvola zbog prikupljenih negativnih bodova.
18. Bezuspješan je pokušaj okrivljenika da obezvrijedi iskaze svjedoka policijskih službenika ZL i ML, jer nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njihovih iskaza. Osim toga, u spisu doista ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenici neosnovano teretili okrivljenika.
19. Navod žalbe okrivljenika da samo Rješenje PP Crikvenica o ukidanju vozačke dozvole smatra neosnovanim jer da prekršajni nalozi temeljem kojih je okrivljenik sakupio negativne bodove nisu bili valjani, pa u konkretnom slučaju djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak ne predstavlja prekršaj, su neutemeljeni, s obzirom da činjenica da je okrivljeniku ukinuta i oduzeta vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] izdana dana 5. studenog 2015. proizlazi iz pravomoćnog i izvršnog rješenja Policijske postaje Crikvenica od dana 13. veljače 2024. koja odluka je po provedenom upravnom postupku potvrđena odlukom Visokog upravnog suda RH posl.br. Usž-3014/2024 od 20. studenog 2024.
20. Slijedom navedenoga neosnovani su žalbeni navodi o bitnoj povredi postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i povredi materijalnog prava u odnosu na predmetni prekršaj.
21. Nadalje, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljeniku pravilno i zakonito utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 25 dana za prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz rok kušnje od jedne godine, odnosno primjenu uvjetne osude sukladno članku 44. Prekršajnog zakona, ostavljajući mu vrijeme da svojim budućim ponašanjem opravda izricanje uvjetne osude, jer će se u slučaju ponavljanja prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna uvjetna osuda opozvati, pri čemu je cijenio sve relevantne okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, ne nalazeći posebno olakotnih okolnosti.
22. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u konkretnom slučaju po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.
23. Slijedom navedenog, temeljem članka 205. i 206. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.
U Zagrebu, 22. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester
Nediljko Boban v.r.
Presuda i rješenje se dostavljaju Općinskom sudu u Crikvenici u 6 otpravka: za spis, okrivljenika, vlasnicu vozila, branitelja okrivljenika, odvjetnika vlasnice vozila i tužitelja.
