REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: IR-131/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ID, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o žalbi okrivljenika ID, podnijetoj po branitelju Bojanu Doneski, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl, protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, od 7. listopada 2025., poslovni broj: Pp-2843/2025-3, na sjednici vijeća održanoj dana 22. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Žalba okrivljenika ID odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru od 7. listopada 2025., poslovni broj: Pp-1170/2025-4, okrivljeniku ID, temeljem članka 130. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), produljena je mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole broj: [broj vozačke dozvole], u trajanju od 2 mjeseca.
2. Prvostupanjski sud obrazložio je svoju odluku, navodeći da je okrivljenik navedenog dana počinio jedan od najtežih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je uvidom u optužni akt utvrđeno da je kod okrivljenika očitana vrlo velika koncentracija alkohola u organizmu (2,23 g/kg), te uzimajući u obzir težinu i značaj prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret po mišljenju suda neophodno je produljiti mjeru opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi ga se onemogućilo da čini takve i slične prekršaje.
3. Protiv tog rješenja okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu iz svih žalbenih razloga.
4. U žalbi branitelj navodi da prvostupanjski sud nije postupio sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona, budući pri izricanju rješenja nije uzeo u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenika, koji je zaposlen kod drtj te radi na poljoprivredi i vozačka dozvola mu je nužna radi obavljanja radnih zadataka. Nadalje ističe da je otac troje maloljetne djece: I, Š i D u dobi od 7,6 i 4 godine te iste mora voziti u školu, vrtić, doktoru i na aktivnosti u kojima djeca sudjeluju, dok je supruga okrivljenika zaposlena i radi 7-15 sati te nije u mogućnosti voziti maloljetnu djecu u jutarnjim terminima. Vozačka dozvola mu je također potrebna kako bi oca R, kod kojeg je zaposlen vozio na terapije i liječniku, budući isti ima zdravstvenih problema. Ističe da do sada nije kažnjavan što nije uzeto u obzir pri odmjeravanju mjere, a okrivljenik ne poriče počinjenje prekršaja i izražava žaljenje. Smatra da slijedom navedenog nisu bili ispunjeni uvjeti za produljenje mjere opreza
5. Žalitelj predlaže da se mjera opreza stavi izvan snage.
6. Žalba nije osnovana.
7. Rješavajući predmet, uz ocjenu žalbenih navoda, ovaj sud je utvrdio da je Općinski sud u Bjelovaru temeljem članka 130. Prekršajnog zakona valjano i zakonito donio rješenje o produljenju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole okrivljeniku.
8. Naime, uvidom u spis je utvrđeno da je protiv okrivljenika podnesen optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dakle, okrivljeniku je optužnim prijedlogom stavljeno na teret počinjenje jednog od najtežih prometnih prekršaja.
9. Nadalje, odredbom članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona propisano je da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može biti izrečena prema počinitelju kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj (članak 58. stavak 1. Prekršajnog zakona). Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne može se izreći u trajanju kraćem od jednog mjeseca ni duljem od dvije godine (članak 58. stavak 1. Prekršajnog zakona).
10. S obzirom na naprijed navedeno, ovaj sud je procijenio kako žalbeni navodi nisu osnovani. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je okrivljenik vozio pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 2,23 g/kg alkohola, pa se primjenom navedene mjere eliminiraju moguće situacije u kojima bi okrivljenik ubuduće, a do okončanja prekršajnog postupka, činjenjem novih prekršaja ugrozio sigurnost prometa i doveo u opasnost, kako druge sudionike u prometu, tako i njihovu imovinu.
11. Međutim, prvostupanjski sud mora voditi računa o odredbi članka 130. stavka 5. Prekršajnog zakona, te ukoliko se ostvare okolnosti propisane navedenom odredbom postupiti u skladu s njom, odnosno ukinuti navedenu mjeru opreza.
12. Zbog navedenih razloga riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 22. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Nediljko Boban v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.
