Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž R-172/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja i Ive Smokvina - Dadasović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Silviji Marasović Bajuk, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Harvey Norman Zagreb d.o.o. Zagreb, Velimira Škorpika 34/II, OIB: 97757193486, zastupanog po punomoćnici Snježani Posavec Mitrov, odvjetnici u odvjetničkom društvu Buterin & Partneri d.o.o. Zagreb, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-4774/2018-34 od 29. studenog 2021., u sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika, kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-4774/2018-34 od 29. studenog 2021.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

Prvostupanjskom se presudom Odluka o redovnom otkazu uslijed skrivljenog ponašanja koju je tuženik donio dana 13. srpnja 2018. i Odluka kojom se odbija kao neosnovan tužiteljev zahtjev za zaštitu prava utvrđuju nedopuštene te se posljedično tome utvrđuje da tužitelju nije prestao radni odnos, odnosno da nije prestao ugovor o radu koji je zaključen 11. ožujka 2012. i tuženiku se nalaže vratiti tužitelja na radno mjesto za koje je sklopljen ugovor o radu iz toč. II. ove presuda, a ako takvog radnog mjesta nema, onda na neko drugo odgovarajuće radno mjesto, u roku od osam dana. Tuženiku je naloženo tužitelju naknaditi trošak postupka od 2.500,00 kn. Protiv te presude žalbu podnosi tuženik pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP) te predlaže pobijanu presudu preinačiti, odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovorom na žalbu tužitelj osporava žalbene navode tuženika te predlaže odbiti žalbu i potvrditi pobijanu presudu.

Žalba nije osnovana.

Iz provedenih dokaza prvostupanjski sud utvrđuje:

- da je tužitelj na temelju ugovora o radu sklopljenog 11.03.2012. kod tuženika obavljao poslove radnog mjesta prodavač/blagajnik

- da je tuženik 13. srpnja 2018. donio Odluku o redovnom otkazu uslijed skrivljenog ponašanja tužitelja,

- da je tužitelj pravovremeno podnio zahtjev za zaštitu prava,

- da je tuženik odbio kao neosnovan zahtjev za zaštitom prava Odlukom od 16.08.2018.,

- da se sindikalni povjerenik protivio namjeri poslodavca da otkaže ugovor o radu tužitelju a što je vidljivo iz očitovanja sindikalnog povjerenika i iskaza svjedoka N,

- da tužitelj od strane tuženika nije nikada pismeno upozoren na kršenje obveza iz radnog odnosa.

Budući da iz obrazloženja Odluke o otkazu proizlazi da tuženik kao razlog skrivljenog ponašanja tužitelja navodi postupanje sa zaprimljenim preporučenim pošiljkama, neprofesionalno ponašanje prema kupcima i neprimjereno ponašanje prema drugim zaposlenicima prvostupanjski je sud iz iskaza saslušanih svjedoka, a koji su svi zaposlenici tuženika utvrdio:

- da način postupanja sa preporučenim, kao niti drugim pošiljkama, nigdje nije propisano no tužitelj, kao i ostali zaposlenici da je upoznat s načinom koji je uvriježen kod tuženika, a pošta da je dostupna svima te ju raznose svi,

- da je točno da je tužitelj fotografirao pošiljku poslanu od strane Sindikata, kako tužitelj navodi iz razloga da ostane trag i da se pošiljka ne zagubi jer da se vršio na radnike pritisak da se ne učlane u Sindikat, a fotografiju da je proslijedio nepoznatim osobama,

-da je jednu preporučenu pošiljku tužitelj dao zaposleniku ZA koji se ponudio da će, budući da ide u tom pravcu, preporučenu pošiljku on odnijeti, no ŽA istu da je dostavio tek nakon 15 dana,

-da saslušani svjedoci u odnosu na neprofesionalno ponašanje prema kupcima isto osporavaju, a navode situaciju kad je tužitelj odbio jednoj gospođi uzeti karticu, a koja da je bila od njenog supruga, na što da je drugi zaposlenik – Z vikao na tužitelja, na što da je tužitelj rekao da ''samo radi svoj posao'' , potom slučaj kad je gospođi uzeo karticu u ruke, potom je bacio na pult i rekao ''ovo ne prolazi'' te slučaj kad je naplaćivao proizvod bez cijene i tad pitao gospođu gdje je uzela taj proizvod, s namjerom da on ode po njega, na što je ona rekla tu negdje'', a on joj odgovorio da je to širok pojam, a nakon što se cijena našla kartica te gospođe da je bila odbijena i onda je ona zatražila da joj netko drugi naplati i otišla je na drugu blagajnu na kojoj je platila drugom karticom,

- da svi svjedoci negiraju da bi se tužitelj neprimjereno ponašao prema drugim zaposlenicima, a i svjedok Z, čije se ime spominje, negira bilo kakve nesuglasice s tužiteljem.

Cijeneći provedene dokaze, u smislu čl. 107. st. 1. Zakona o radu (''Narodne novine'' br. 93/14, 127/17, 98/19, dalje ZR) kao i činjenicu da je iz provedenih dokaza razvidno da su pismena koja dostavlja poštar dostupna svima i uvriježeno da poštu raznose svi zaposlenici pa čak i studenti, da postupanje prema kupcima nije u opisanim slučajevima takvo da bi bilo razlogom otkazivanja ugovora o radu te da od strane tužitelja nije bio neprimjerenog ponašanja prema drugim zaposlenicima, a niti je tužitelj od strane poslodavca ikada bio upozoren na neprimjereno ponašanje ili na postupanja suprotno pravilima poslodavca usvaja tužbeni zahtjev.

Odluku o troškovima postupka temelji na čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Donošenjem pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski je sud u skladu sa čl. 8. ZPP-a analizirao i ocijenio provedene dokaze te iznio razloge za donošenje pobijane presude te je istu moguće ispitati te nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud, a bez da relativizira postupanje tužitelja s poštanskim pismenima na koje tuženik ukazuje, osnovano je ocijenio da iako nije primjereno fotografirati pismeno i fotografiju nekom poslati, cjelokupno postupanje s pismenima koja dolaze tuženiku, a bez da je tuženik jasno utvrdio i odredio način postupanja s istim, nije postupanje koje bi opravdavalo najtežu mjeru – otkaz ugovora o radu.

Valja dodati da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi iznio viđeno iz snimke na koju se poziva, a svoj stav i zaključak o svim provedenim dokazima jasno je obrazložio, cijeneći sve dokaze, kako pojedinačno tako i zajedno. Vezano uz ''cilj'' tužiteljevog postupanja s preporučenom pošiljkom, u pravcu kako se to ističe žalbom

– da pošiljku uzme baš ŽA i da se ista zagubi – ovaj sud ocjenjuje kao nedokazanu tvrdnju, jer provedeni dokazi pa niti snimka, na tako nešto ne upućuju.

Svakako da tuženik mora imati povjerenja u osobu koja obalja poslove blagajnika, ali niti odlukom o otkazu, a niti provedenim dokazima nije utvrđeno da bi tužitelj zlouporabio svoj posao blagajnika ili tuženiku u tom svom poslu nanio štetu. Okolnost da poštanska pismena ''lutaju'' od blagajne, do kantice u koju se ulažu, a iz koje ih uzima tko tko god od zaposlenika i ''usput'' ih nosi adresatima, ukazuju, po stavu ovog suda, primarno na kod tuženika uočen propust u organizaciji.

U pitanje otkaza ZA, a zbog postupanja s preporučenom pošiljkom, koju je u konačnici on uzeo i trebao odnijeti adresatu, a dostavio je nakon 15 dana, ovaj sud u ovom postupku nema razloga ulaziti, a niti prvostupanjski sud svoju odluku ne temelji na postupanju ZA.

Opravdano je prvostupanjski sud otklonio i otkazni razlog neprofesionalnog postupanja prema kupcima, jer suprotno žalbenim navodima tuženika iz snimki koje su dostavljene sudu ne proizlazi neprimjereno, agresivno ili krajnje neljubazno postupanje tužitelja prema kupcima. Dodaje sa da i svjedok Z, na kojeg se poziva tuženik negira bilo kakve neprimjerene svađe, rasprave ili ponašanja s tužiteljem, a i ostali svjedoci ne ukazuju na nekakva posebno neprimjerena ponašanja tužitelja.

Mora se dodati da pravilo u prodaji da je ''kupac uvijek u pravu'' prihvaća i ovaj sud, ali temeljno pravilo svakog odnosa obostrano je pristojno ponašanje svih sudionika, kako prodavača, blagajnika, tako i kupaca. U konkretnom je predmetu jasno da je tužitelj htio otići naći cijenu koja nije bila na proizvodu (a trebala je biti istaknuta), a odgovor kupca na pitanje odakle je uzela proizvod ''tu negdje'' doista nije primjeren odgovor niti samog kupca.

Unatoč iskazu samog svjedoka Z, tuženik neosnovano i nadalje žalbenim navodima, ukazuje na neprimjereno ponašanje tužitelja prema ostalim zaposlenicima, od kojih niti jedan od saslušanih u ovom postupku, nešto takvo nije iskazao. Prvostupanjski je sud pravilnom analizom iskaza saslušanih svjedoka i ovaj otkazni razlog ocijenio neosnovanim.

Pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučeno je o troškovima postupka.

Slijedom svega navedenog, a budući da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 116. st. 1. ZR-a, valjalo je, primjenom čl. 365. st. 1. ZPP-a, odlučiti kao u točki I. izreke ove presude

Tuženiku, a budući da nije uspio u žalbenom postupku, nisu priznati troškovi sastava žalbe, analognom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a.

U Rijeci 22. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Ksenija Dimec