Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-1238/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja i Ive Smokvina Dadasović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Mark Baničević, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika JD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Julijano Dropulić, odvjetnik u Pločama, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj: P-405/2020 od 15. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbijaju se žalbe stranaka, kao neosnovane te potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj: P-405/2020 od 15. lipnja 2022.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava žalbe i troškova sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
Prvostupanjskom je presudom odlučeno:
''I. Utvrđuje se da je tužiteljica UD (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnica dijela čest. zem. [katastarska čestica] koja je u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] u ukupnoj površini 1334 m2, i to onog dijela koji je na geodetskom snimku izvedenog stanja izrađenom od Ureda za geodetske poslove, nadzor i projektiranje "Gauss" d.o.o. u rujnu 2020., a koji snimak predstavlja sastavni dio ove presude i priložen je na listu spisa br. 132, označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A i iscrtan plavim i crvenim crtama u površini od 600 m2.
II. Ovlašćuje se tužiteljica da temeljem ove presude naprijed navedeni i opisani dio nekretnine (toč. I izreke) putem nadležnog Ureda za katastar izdvoji u zasebnu parcelu i istu u cijelosti uknjiži na svoje ime i vlasništvo uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika HD (za 1/4 dijela).
III. U preostalom dijelu, do zatraženih 1000 m2, i to za onaj dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je na geodetskom snimku izvedenog stanja izrađenom od Ureda za geodetske poslove, nadzor i projektiranje "Gauss" d.o.o. u rujnu 2020., a koji snimak predstavlja sastavni dio ove presude i priložen je na listu spisa br. 132, označen slovima I-M-N-J, tužbeni zahtjev se odbija.
IV. Tuženik je dužan naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 5.538,00 kn u roku od 15 dana''.
Protiv točaka III i IV izreke žalbu podnosi tužiteljica, pozivajući se na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP) te predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.
Tuženik podnosi žalbu protiv točaka I, II i IV izreke, pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 354. st. 1. ZPP-a te predlaže u pobijanom dijelu preinačiti prvostupanjsku presudu, odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Odgovorom na žalbu tuženik osporava žalbene navode tužiteljice i predlaže njenu žalbu odbiti.
Žalbe stranaka nisu osnovane.
Donošenjem pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
Nije počinjena niti povreda čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a budući da su u presudi, temeljem provedenih dokaza i utvrđenih činjenica, izneseni jasni razlozi za njeno donošenje te je istu moguće ispitati.
Valja dodati da je tužiteljica, suprotno navodima žalbe tuženika, konačno i uredila tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka, a koji je podoban za postupanje.
Prvostupanjski je sud pravilno ocijenio sve promjene i postupke koje su stranke, kao i njihova obitelj u cjelini vodili, a koji postupci obuhvaćaju i predmetnu nekretninu.
Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tužiteljici (odnosno njenom predniku) a temeljem sporazuma iz 1987. godine, tada svih suvlasnika, pripada dio predmetne nekretnine u površini od 600 m2, i to u onom dijelu koji je opisan pod točkom I. izreke prvostupanjske presude i za koji je dio provedenim očevidom i vještačenjem utvrđeno da predstavlja zasebnu cjelinu.
U odnosu na preostalih, tužbenim zahtjevom traženih 400 m2, pravilno je sud ocijenio da u tom pravcu ne postoji sporazum svih tadašnjih suvlasnika (braće) te okolnost da bi pok. suprug tužiteljice i njegov brat GD postigli dogovor u tom pravcu, bez suglasnosti tuženika i njihovog četvrtog brata U takav se sporazum ne može niti smatrati sklopljenim. Postupak međusobnog dogovaranja braće u pravcu što kome od njih ima pripasti, sve dok isti nisu suglasni ostaje samo u fazi dogovaranja, a što nije temelj za stjecanje određenog realnog dijela nekretnine. Činjenica je da je bez ikakve dileme između braće dogovorena upravo površina u dijelu koji je ovom presudom prihvaćen.
Okolnost da je tužiteljica kupoprodajnim ugovorom otuđila - prodala površinu od 1000 m2 ne utječe na predmetni odnos stranaka, a niti na pravilno izveden stav prvostupanjskog suda.
U odnosu na pozivanje prvostupanjskog suda na institut dosjelosti, obzirom na žalbene navode tuženika, valja istaknuti da iz sadržaja obrazloženja jasno proizlazi da se prvostupanjski sud poziva na čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14. – dalje: ZV) u pravcu dokazivanja da tužiteljica točno određeni realni dio nekretnine drži u samostalnom i istinitom posjedu, temeljenom na Sporazumu iz 1987. godine, duže od 20 godina.
Prvostupanjski je sud, a cijeneći omjer uspjeha strana u sporu, pravilnom primjenom čl. 154. st. 2. ZPP-a odlučio o troškovima postupka, a pri tome je pravilno ocijenio omjer uspjeha stranaka u postupku.
Tuženiku nije priznat trošak sastava žalbe budući da nije uspio u žalbenom postupku (čl. 154.st.1. ZPP-a), a nije mu priznat niti trošak sastava odgovora na žalbu, budući da se ne radi o trošku potrebnom za vođenje postupka (čl. 155. ZPP-a).
U Rijeci 22. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Ksenija Dimec
