Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ob-124/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića predsjednika vijeća, Dubravke Butković Brljačić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari maloljetnog prvotužitelja GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i maloljetne drugotužiteljice SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po majci i zakonskoj zastupnici EG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a ona po punomoćniku Tomislavu Belošu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], G, [adresa], zastupan po punomoćniku Nenadu Đukiću, odvjetniku u Zagrebu, radi povećanja iznosa uzdržavanja, rješavajući žalbu tuženika podnesenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob- 1512/2024-16 od 28. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-1512/2024-16 od 28. kolovoza 2025., potvrđuje.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je da se mijenja toč. VI izreke pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-50/2021-18 od 17. svibnja 2021. u dijelu kojim je određena obveza tuženika za uzdržavanjem mljt. tužitelja na način da se nalaži tuženiku da na ime svoje zakonske obveze uzdržavanja mljt. 1. tužitelja GG, umjesto iznosa od 199,08 eur/1.500,00 kn[1] , koji iznos je određen toč. VI izreke pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-50/2021-18 od 17. svibnja 2021., plaća iznos od 300,00 eura mjesečno, počev od 20. prosinca 2024. kao dana podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, s time da je dužan sve dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja platiti odjednom u roku od 15 dana, a buduće koji će dospijevati do svakog 15.og dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od sljedećeg dana od dana dospijeća do isplate(točka I izreke).

2. Odlučeno je da se mijenja toč VI izreke pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-50/2021-18 od 17. svibnja 2021. u dijelu kojim je određena obveza tuženika za uzdržavanjem mljt. tužitelja na način da se nalaže tuženiku da na ime svoje zakonske obveze uzdržavanja mljt. 2. tužiteljice SG, umjesto iznosa od 172,54 eura/1.300,00 kn, koji iznos je određen toč. VI izreke pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-50/2021-18 od 17. svibnja 2021, plaća iznos od 300,00 eura mjesečno počev od 20. prosinca 2024. kao dana podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, s time da je dužan sve dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja platiti odjednom u roku od 15 dana, a buduće koji će dospijevati do svakog 15.og dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od sljedećeg dana od dana dospijeća do isplate(točka II izreke).

3. U preostalom su dijelu odbijeni tužbeni zahtjevi mljt. tužitelja preko iznosa dosuđenih točkama I i II izreke citirane presude(očitom se greškom navodi točka III izreke), svaki za iznos od 200,00 eura mjesečno s kamatama(točka III izreke).

4. Tuženik je obvezan naknaditi tužiteljima parnične troškove u iznosu od 500,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 28. kolovoza 2025. do isplate(točka IV izreke).

5. Protiv citirane presude u njezinom dosuđujućem dijelu(točke I, II i IV izreke) žali se tuženik zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se presuda u pobijanom dijelu ukine ili preinači, uz obvezu tužitelja na naknadu parničnog troška.

6. Tužitelji su podnijeli odgovor na žalbu u kojem negiraju žalbene navode tuženika kao neosnovane, predlažući da se žalba odbije i presuda suda prvog stupnja potvrdi.

7. Žalba nije osnovana.

8. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane presude bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za povišenjem iznosa uzdržavanja, s time da tužitelji u ovoj žalbenoj fazi postupka ne osporavaju iznose uzdržavanja dosuđene točkama I i II izreke pobijane presude, odnosno da tuženik za uzdržavanje mljt. GG umjesto iznosa od 199,08 eur dosuđenog presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-50/2021-18 od 17. svibnja 2021. sada za imenovanog doprinosi iznos od 300,00 eura mjesečno počev od 20. prosinca 2024. kao dana podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari, a da za uzdržavanje mljt. SG, umjesto iznosa od 172,54 eura doprinosi iznos od 300,00 eura mjesečno počev od 20. prosinca 2024. pa nadalje.

10. U provedenom je postupku utvrđeno:

- da je mljt. GG rođen **.**.2008., a mljt. SG, rođena **.**.2011.

-da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob- 50/2021-18 od 17. svibnja 2021. odlučeno da će mljt. djeca GG i mljt. SG stanovati s majkom DG na adresi u [adresa];

-da je tuženik NG obvezan plaćati za uzdržavanje mljt. GG mjesečno iznos od 199,08 eura/1.500,00 kn, a za uzdržavanje mljt. SG mjesečni iznos od 172,54 eur/1.300,00 kn, počev od 1. veljače 2021. pa nadalje;

-da je u vrijeme donošenja citirane presude tuženik bio zaposlen u tvrtki Klima term na poslovima ventilacije i klimatizacije s redovnom mjesečnom plaćom u iznosu od 7.000,00kn, s time da je od siječnja do travnja 2021. bio na bolovanju te je primao naknadu u iznosu od 4.400,00 kn; živio je u unajmljenom stanu u [adresa], za koji je plaćao najamninu u iznosu od 2.300,00 kn i režijske troškove u iznosu od 1.200,00 kn mjesečno;

-da iz priloženih obračunskih isprava isplaćenih plaća za tuženika za listopad, studeni i prosinac 2024. proizlazi da je tuženiku isplaćivana plaća u prosječnom iznosu od oko 560,00 eur, a koji iznos je isplaćivan na zaštićeni račun;

-da iz potvrde o visini dohotka i primitka za tuženika za 2024. i razdoblje od siječnja do svibnja 2025. izdane od Porezne uprave, Područnog ureda Krapina, Ispostava Zabok proizlazi da je u 2024. tuženik ostvario na ime dohotka od nesamostalnog rada iznos od 13.152,75 eura, na ime poreza i prireza iznos od 1.286,65 eura, te na ime oporezivog primitka iznos od 2.986,36 eura, a da je u razdoblju od siječnja do svibnja 2025. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 7.140,00 eur, na ime poreza i prireza iznos od 828,00 eur i na ime neoporezivog primitka iznos od 1.200,00 eura;

-da prema kretanju prometa po računu tuženika za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 17. siječnja 2025. i prometa po dva računa tuženika Raiffeisen bank d.d. proizlazi da je tuženiku na jedan račun isplaćivana plaća u mjesečnom iznosu od 964,80 eur i isplata efektive u iznosu od 569,00 eur te da je s tog računa isplaćivan određeni iznos uzdržavanja za mljt. tužitelje, a da na drugi račun isti prima mjesečno iznose od oko 561,20 eur, dok je u lipnju 2025. primio iznos od 924,00 eur;

-da iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi da se tuženik nalazi na bolovanju od 22. travnja 2025. te da ima karcinom in situ bronha i pluća, šećernu bolest tip 2, arterijsku hipertenziju, astmu, kemoimunoterapiju i es sclc lijevog plućnog krila;

-tuženik da je podnio zahtjev za inkluzivni dodatak, ima još 3 ciklusa kemoterapije, na bolovanju prima naknadu od 565,00 eura; suvlasnik je zemlje koja se nalazi u Hrvatskom Zagorju, [adresa], koju ne obrađuje niti je dao u zakup, ne zna koje je površine, a riječ je o voćnjaku i oranicama, tamo da se nalazi i kuća koja nije useljiva, te navedenu nekretninu nije mislio prodavati; vlasnik je i osobnog automobila marke Škoda Octavia godina proizvodnje 2008.; trenutno živi kod majke, koja da sve plaća i ima njezinu pomoć, a majka prima mirovinu oko 500,00 eura mjesečno;

-da je mljt. GG osoba s invaliditetom i da ima 3. stupanj funkcionalnog oštećenja te nekoliko dijagnoza koje uključuju supraventrikularnu tahikardiju, ventrikularnu tahikardiju, palpitacije, reaktivno anksiozno depresivno stanje u okviru poremećaja prilagodbe, anxioso depressivum in obs, posljedice proteinsko energijske pothranjenosti, sumnju na poremećaj u jedenju, pectus excavatum; prima inkluzivni dodatak u visini od 400,00 eura mjesečno;

-da je mljt. SG također osoba s invaliditetom i ima 2. stupanj funkcionalnog oštećenja; ima itorziju jajnika, hashimoto i disleksiju;

-da je mljt. GG sada u dobi 17,5 godina, završio 3. razred srednje elektrostrojarske škole, te će upisati 4. razred za koji majka mora platiti 1.400,00 eura kako bi mogao završiti državnu maturu; odličan je učenik;

-mljt. SG da je u dobi od 13 godina, završila je 7. razred osnovne škole, te će upisati 8. razred, dobra je učenica, pohađa školski program po individualnom programu, trenira odbojku za koju majka plaća 50,00 eura članarine, uz to dodatno opremu i odlaske na natjecanja;

-majka mljt. djece DG, učiteljica, zaposlena je u osnovnoj školi sa plaćom od 1.600,00 eura mjesečno, sa djecom živi u stanu koji je kupila prije više od 3 godine, plaća kredit za taj stan u iznosu od 372,00 eura, koju obvezu ima do 65 godine, kupila je i osobni automobil koji joj je nužan i za koji plaća leasing 333,00 eura, a koju obvezu ima još 7 godina; nema financijsku pomoć drugih osoba, a zbog troškova u minusu je preko 5.300,00 eura; režije mjesečno plaća 300,00 eura, na prehranu da mjesečno troši oko 1.000,00 eura, na odjeću potroši po 200,00 eura mjesečno jer mjesečno barem jednom djetetu mora kupiti odjeću i obuću, pred polazak u školu za svako dijete mora izdvojiti 500,00 eura, djeca za džeparac dobivaju 10,00 eura dnevno jer nemaju mogućnost hranjenja u školskoj kuhinji; baka i djed da djeci ne kupuju ništa, a isto tako ni tuženik; da mljt. djeca zbog svojeg zdravstvenog stanja moraju ići učestalo na preglede u čemu tuženik ne sudjeluje; za mljt. GG mora nadoplatiti terapiju svaki mjesec 20,00 eura; da majka i sama ima zdravstvene probleme sa čeljusti;

-da roditelji mljt. tužitelja nemaju zakonske obveze uzdržavanja drugih osoba;

-da je tuženik u iskazu naveo kako smatra da je po djetetu dovoljno plaćanje uzdržavanja u iznosu od 250,00 do 300,00 eura mjesečno.

11. Slijedom izloženoga, te postupajući u primjeni odredbi čl. 288. st. 1., čl. 307., čl. 311., čl. 313. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ) u vezi s čl. 309., čl. 310. i 314. ObZ-a, imajući u vidu minimalne novčane iznose potrebne za mjesečno uzdržavanje djeteta koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom(„Narodne novine“ broj 49/24), a koji za dijete od 13 do 18 godina iznosi 22% prosječne plaće, odnosno 252,56 eur, dok prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta(„Narodne novine“ broj 75/25) iznosi 290,00 eura, cijeneći statusne i materijalne prilike tuženika te potrebe mljt. djece za uzdržavanjem, sud prvog stupnja odlučuje kao u točkama I i II izreke pobijane presude.

12. Odluku o parničnom trošku donosi pozivom na odredbu iz čl. 366. ObZ-a.

13. Ovaj sud prihvaća pravilnim utvrđenje suda prvog stupnja da su se u odnosu na potrebe mljt. tužitelja okolnosti bitno promijenile od donošenja presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. P Ob-50/2021-18 od 17. svibnja 2021., kada je mljt. GG bio u dobi od 13 godina, a mljt. SG u dobi od 10 godina, dok je sada mljt. GG u dobi od 17,5 godina, a mljt. SG u dobi od 14 godina, da se djeca redovno školuju, slijedom čega su se evidentno povećale njihove potrebe za prehranom, nabavkom odjeće, obuće, troškova školarine, te da povrh toga oboje djece imaju i povećane potrebe s obzirom na svoj zdravstveni status, odnosno da je mljt. GG osoba s invaliditetom i ima 3. stupanj funkcionalnog oštećenja i nekoliko dijagnoza, dok je mljt. SG također osoba s invaliditetom i ima 2. stupanj funkcionalnog oštećenja.

14. Suprotno žalbenim navodima tuženika sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pa tako i u odnosu na zdravstveno stanje tuženika, uključujući dijagnoze karcinoma pluća s metastazama, šećerne bolesti, arterijske hipertenzije i astme, što ograničava tuženikovu radnu sposobnost i stjecanje dodatnih prihoda, te da je na bolovanju od ožujka 2025. Isto tako, sud prvog stupnja je cijenio financijsku situaciju roditelja mljt. tužitelja, pa tako i da je tuženik vlasnik nekretnine, koja, iako kako ističe žalbenim navodima nije likvidna, jer da se radi o neobrađenoj zemlji i neuseljivoj kući, niti pruža prihode, ne znači da ne postoji mogućnost da tuženik istu proda i na taj način stekne određena financijska sredstva, a evidentno je i da će ostvariti inkluzivni dodatak, pa utoliko nisu prihvatljivi žalbeni navodi da sud prvog stupnja ne bi imao u vidu tuženikovu materijalnu i statusnu situaciju. Naprotiv, ništa manje nije zavidna materijalna situacija majke mljt. tužitelja, kao i da mljt. tužitelji s obzirom na svoje zdravstveno stanje imaju povećane potrebe za uzdržavanjem, a koje u konkretnom slučaju nije moguće realizirati za to primjerenom visinom uzdržavanja od strane tuženika, budući da djeca prate standard svojih roditelja(čl. 311. st. 2. ObZ). Pri tome je sukladno odredbama čl. 310. st. 1. i 2. ObZ-a pravilno uzeto u obzir da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevna skrb o djetetu, a da roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja te da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a koja svakodnevna skrb je isključivo na majci djece, dok je tuženik iste lišen.

15. Cijeneći i da je tuženik u svom iskazu naveo kako smatra da je po djetetu dovoljno plaćanje uzdržavanja u iznosu od 250,00 do 300,00 eura mjesečno, te da je sud vodio računa i o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta prema prethodno citiranim Odlukama(„Narodne novine“ br. 49/24 i 75/25), ovom sudu nisu prihvatljivi žalbeni navodi tuženika da bi se radilo o neprimjereno visokom iznosu uzdržavanja, kojim bi bila ugrožena životna egzistencija tuženika. Pri tome nisu od značaja ni žalbeni navodi tuženika u odnosu na obvezu plaćanja dospjelih rata uzdržavanja, budući da je obveza tuženika određena sukladno odredbi čl. 306. ObZ-a za vrijeme nakon podnošenja tužbe.

16. Isto tako, pravilna je i odluka o parničnom trošku, koja je donesena sukladno odredbi čl. 366. st. 1. ObZ-a vodeći računa o prethodno navedenim okolnostima ovog slučaja i o ishodu postupka.

17. Iz ovih je razloga presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu potvrđena i na temelju odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP- odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

18. Tuženiku nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u istom nije uspio.

19. U preostalom dijelu(točka III izreke) presuda suda prvog stupnja kao nepobijana neizmijenjena.

U Rijeci, 22. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Duško Abramović