Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-53/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojnog TT. T, [adresa], umrlog **.**.2020. , radi nasljeđivanja, odlučujući o žalbi nasljednica KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te ČT iz K, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Dubravki Kulaš, odvjetnici u Šibeniku protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj O-1359/2022-31 od 10. listopada 2023., dana 22. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj O-1359/2022-31 od 10. listopada 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom odlukom riješeno iza smrti TT, rođenog **.**.1932., a umrlog **.**.2020., državljanina RH, pod točkom I. da se utvrđuje da njegovu ostavinsku imovinu sačinjavaju: -1/2 dijela sobe, predsoblja sa zasebnim tušem, kuhinjom i prilaza koji se nalaze u prizemlju i 1/2 dijela prvog kata sa pripadajućim prilazom preko vanjskih stepenica, sve u kući u [adresa], izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te 1/2 dijela dvosobnog apartmana i vrta ispred tog apartmana sa prilazom te 1/2 dijela pomoćnog objekta, sve izgrađeno na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao i pravo korištenja obiteljske grobnice na mjesnom groblju u [adresa] za 50%. Pod točkom II. izreke njegovim nasljednicima na temelju zakona proglašavaju se: -supruga ČT za 1/3 dijela, kćerka ST za 1/3 dijela, te kćerka KT za 1/3 dijela.
2. Protiv navedenog rješenja žale se nasljednice KT i ČT zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a u vezi sa čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje ZN) s prijedlogom da se pobijana odluka preinači odnosno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje u skladu sa žalbenim navodima.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga zbog kojih ga pobijaju žalitelji pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP, sve u vezi s člankom 175. ZN), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te nema razloga o odlučnim činjenicama čime je počinjena bitna povreda odredbe postupka iz čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP koju sadržajno ističu žalitelji.
5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje obrazlažući da je ostavitelj svojom imovinom raspolagao dvjema vlastoručnim oporukama, i to prvom sačinjenom 6. studenog 2018. i drugom sačinjenom 27. kolovoza 2019. te ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju zaključen između TT i ČT, kao primatelja uzdržavanja i ST, kao davateljice uzdržavanja, potvrđen kod javnog bilježnika Nevenke Nakić iz Šibenika br. OV-1391/2018 od 6. kolovoza 2018. Isto tako, prvostupanjski sud utvrđuje da pregledom spomenutog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i oporuka ostavitelja, ustanovljeno je da je ostavitelj, nakon zaključenja istog ugovora, navedenim oporukama raspolagao dijelom imovine koja je navedena u istom ugovoru odnosno da je ostavitelj oporukama raspolagao imovinom koja u trenutku njegove smrti više nije predstavljala dio ostavine u smislu odredbe čl. 5. st. 3. ZN. Slijedom toga, prvostupanjski sud je utvrdio ostavinsku masu na način da je iz popisa imovine ostavitelja izostavio dio imovine kojom je isti raspolagao ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju, a preostalu imovinu rasporedio po ZN jer ista nije bila predmet raspolaganja oporukom od 27. kolovoza 2019. te odlučio kao u izreci pobijane odluke.
6. Takva utvrđenja i zaključci se ne mogu prihvatiti te pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime, pobijana odluka ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama budući da nije jasno zbog kojih razloga prvostupanjski sud nije postupio po pravilima nasljeđivanja na temelju oporuke već je ostavinu rasporedio po pravnom temelju nasljeđivanja na temelju zakona, kao da oporuka nema, a imajući u vidu da je raspoređena ostavina navedena i u vlastoručnim oporukama koji nisu opozvane (čl. 64. ZN), niti poništene (čl. 27. ZN), a ni utvrđene nevaljalim iz bilo kog razloga (čl. 29 ZN).
7. Naime, valja reći da sukladno Zakonu imamo dva pravna temelja nasljeđivanja: nasljeđivanje temeljem zakona i nasljeđivanje na temelju oporuke pri čemu nasljeđivanje na temelju oporuke ima primat odnosno ako postoji valjana oporuka, nasljeđuje se temeljem oporuke, pa pobijano rješenje nema razloga zašto nije postupljeno na takav način. Isto tako, ako sud prvog stupnja ukoliko bi oporuka bila nerazumljiva tada postupiti po čl. 50. ZN i pokušati protumačiti oporuku te su ondje propisana pravila za takvo tumačenje.
8. Naime, iz predmetne oporuke od 27. kolovoza 2019. proizlazilo bi da u prvom dijelu ostavitelj svoje tri nekretnine stavlja kćerkama i to kćeri ST ostavlja prizemlje kuće, zatim kćeri KT ostavlja kat i potkrovlje, prikolicu i skladište dok česticu [katastarska čestica] na kojoj se nalazi objekt sa sobom i kuhinjom i WC ostavlja kćeri ST i dalje određuje nasljeđivanje prema ondje određenom ključu, a isto tako, u zadnjem odjeljku ostavitelj navodi da nakon njegove smrti "sva imovina prelazi u ruke moje supruge ČT kao i novac na koji je ona već ranije opunomoćena", a što bi upućivalo da bi ona bila jedina oporučna nasljednica. Stoga, osnovano ističu žalitelji kada navode da nema mjesta zakonskom nasljeđivanju jer prvostupanjski sud cijelu ostavinsku imovinu, koja nije predmet ugovora o dosmrtnom uzdržavanju raspoređuje na zakonske nasljednice na način da svakoj pripada 1/3 dijela.
9. Prema tome, kako pobijana odluka nema razloga o ovim odlučnim činjenicama ostvarena je bitna povreda procesnih propisa iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP te je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 175. st. 2. ZN valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
10. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom odlukom te će nedvojbeno utvrditi što ulazi u ostavinsku imovinu ostavitelja, a imajući u vidu i raspolaganja oporukom, a ujedno će raspraviti ostale žalbene navode nakon čega će donijeti pravilnu i zakonitu odluku.
U Zagrebu 22. listopada 2025.
Sutkinja:
Sabina Dugonjić
