REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Pavla Lončara 2

Broj: Pp-2840/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Mil-Sunce d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu (OIB: 66953316621) i II. okrivljenog PĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 25. toč. 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, povodom optužnog akta Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije klasa UP/I-540-02/25-02/640, ur. broj 443-02-05-03-25-4 od 20. ožujka 2025., nakon provedene glavne rasprave, u nazočnosti predstavnika tužitelja, I. i II. okrivljenika i branitelja Zvonimira Barun, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), uz primjenu čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona, dana 22. listopada 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. I. okrivljenik: Mil-Sunce d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu, OIB: 66953316621, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], osnovna djelatnost – ugostiteljstvo, 4 zaposlenih, poslovanje pozitivno, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, kao pravna osoba i

II. okrivljenik: EĐ, sin P i E, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - VSS, zanimanje: magistar ekonomije, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, kao odgovorna osoba

k r i v i  s u

što

dana 4. ožujka 2025. u 09:30 sati u prostorijama ugostiteljskog objekta caffe bar Jet Set u [adresa], koji posluje u sastavu trgovačkog društva Mil-Sunce d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu, kao pravna osoba i u njoj direktor EĐ, kao odgovorna osoba, nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja duhanskih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru (zatvorenoj terasi ugostiteljskog objekta koja ima krov i zatvoreno više od polovice pripadajućih pomičnih stijena) u kojem nije dozvoljeno pušenje, a zatečeni su gosti s usluženim pićima, na stolovima su zatečene pepeljare s opušcima i gosti koji puše duhanske proizvode – cigarete,

- čime su I. i II. okrivljeni počinili prekršaj iz čl. 25. toč. 1. i 2. kažnjivo po čl. 40. st. 4. toč. 57. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“ broj: 45/17, 114/18 i 98/25)

- pa im se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

I. okrivljenom novčana kazna u iznosu od 9.290,00 eura

(devet tisuća dvije stotine devedeset eura)

II. okrivljenom novčana kazna u iznosu od 660,00 eura

(šest stotina šezdeset eura)

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

III. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenik je obvezan SVAKI POSEBNO naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (jedna stotina eura) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije klasa UP/I-540-02/25-02/640, ur. broj 443-02-05-03-25-4 dana 20. ožujka 2025. donio je prekršajni nalog kojim je I. okrivljeni bio proglašen krivim, te mu je bila izrečena novčana kazna u iznosu od 14.600,00 eura, a II. okrivljenom je bila izrečena novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura svaki. Protiv tog prekršajnog naloga I. i II. okrivljeni su izjavili prigovor te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra iz kojeg proizlazi da je II. okrivljeni EĐ direktor pravne osobe koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno, te je jedini ovlašten za zastupanje. I. okrivljeni Mil-Sunce d.o.o. kao pravna osoba i II. okrivljeni EĐ, direktor, kao odgovorna osoba, dali su jedinstvenu obranu za sebe i za pravnu osobu jer su njihovi interesi identični.

3. II. okrivljenik ispitan kod ovog suda na ispitivanju je izjavio da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te priznaje počinjenje istog. Navodi da je istina da je 04.03.2025. u 9,30 sati proveden inspekcijski nadzor u ugostiteljskom objektu caffe bar Jet Set u [adresa], a koji caffe bar posluje u sastavu trgovačkog društva Mil sunce d.o.o., čiji je direktor. Toga dana zatečeni su gosti s usluženim pićima koji su sjedili na terasi ugostiteljskog objekta koja je sa svih strana ograđena staklenim stijenama, a iznad kojih se nalazi pomični krov. Pojedini zatečeni gosti su pušili. Nije bio prisutan u caffe baru kada je došla sanitarna inspektorica, već je pristupio za vrijeme nadzora po pozivu djelatnika. On je postao direktor prije nekoliko godina, a prethodno su poslovanje vodili njegovi roditelji. Svjestan je da je krivo protumačio Zakon, mislio je da je pušenje dozvoljeno jer je vidio da se i drugdje na ugostiteljskim terasama puši. Osobno je povremeno pomicao staklene stijene i kada bi bilo lijepo vrijeme pomicali su krov kako bi se prostor provjetravao. U trenutku nadzora krov je bio spušten, a staklene stjenke zatvorene. Nakon upozorenja inspektorice, a koja mu je na zapisniku dala usmeno rješenje, a on je zapisnik vlastoručno bez primjedbi potpisao, poduzeo je mjere na način da je zabranio pušenje na cijeloj terasi. Do dana inspekcijskog nadzora na dijelu terase bilo je zabranjeno pušenje, a na drugom dijelu terase je bilo dozvoljeno pušenje. Nakon prvog inspekcijskog nadzora koji je bio 04.03.2025. ista inspektorica vršila je još tri nadzora, te je utvrdila da su poštivali mjere zabrane pušenja duhanskih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije klasa: UP/I-540-02/25-02/640, ur. broj: 443-02-05-03-25-1 od 04.03.2025. (str. 16-21), zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije klasa: UP/I-540- 02/25-02/640, ur. broj: 443-02-05-03-25-2 od 05.03.2025. (str. 22-23), zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije klasa: UP/I-540-02/25-02/640, ur. broj: 443-02-05-03-25- 3 od 17.03.2025. (str. 24-26), zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije klasa: UP/I-540- 02/25-02/640, ur. broj: 443-02-05-03-25-6 od 02.05.2025. (str. 27-29), prekršajnu evidenciju (str. 37-40) i izvadak iz sudskog registra (str. 41-44).

5. Sud je obranu I. i II. okrivljenika cijenio kao priznanje. Svi provedeni dokazi međusobno su podudarni, te u suglasju s okrivljenikovom obranom. Nespornim je utvrđeno da su I. i II. okrivljeni počinio djelo prekršaja opisanog u izreci presude.

6. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je I. i II. okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ih je stoga proglasio krivim i izrekao im je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno iskreno priznanje, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu iskreno priznanje I. i II. okrivljenika, činjenicu da su odmah po izdanom usmenom rješenju sanitarne inspektorice postupili na način da su osigurali provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, te i dalje poštivali rješenje, a što je utvrđeno u naknadnim nadzorima 17.03.2025. i 02.05.2025., te cijeneći da I. okrivljeni iako posluje dugi niz godina nije prekršajno osuđivan, a također ni II. okrivljeni nije osuđivan, pa im je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

8. Za ovo prekršajno djelo za I. okrivljenog propisana je novčana kazna u iznosu od 9.290,00 – 19.900,00 eura, a za II. okrivljenog propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 – 2.000,00 eura. Sud je na temelju čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona primijenio blaži zakon koji je na snazi od 5. srpnja 2025. jer isti propisuje niže novčane kazne.

9. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljeni se upozorava da ako u roku koji im je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da su istu u cjelini uplatili.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zaprešiću 22. listopada 2025.

Sudac

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, Pavla Lončara 2, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

DNA:

1. I. i II. okrivljenik

2. tužitelj

3. branitelj Zvonimir Barun, odvj.