Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26
Poslovni broj: Gž-769/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Snježane Šaško članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], NE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], CEU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po upravitelju Direkciji za stanovanje d.o.o., Split, Bleiburških žrtava 6,OIB: 54520279677 i punomoćniku Zoranu Ivišu, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2269/2020-22 od 28. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2269/2020-22 od 28. travnja 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 15.926,74 EUR sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate (točka I. izreke). Točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženicima troškove postupka od 4.125,00 EUR.
2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 6. i 11. i iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 260. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP) koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 80/2022., uz izuzetka iz članka 107. stavaka 3., 4. i 5. toga Zakona), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijanu presudu preinačiti na način da se tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti, podredno je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Tuženici nisu odgovorili na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 15.926,74 EUR sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate. Taj je zahtjev utemeljen na tvrdnji da je zbog pucanja zajedničkih vodovodnih instalacija zgrade u [adresa] i 3G, koja je u suvlasništvu stranaka, tužitelju nastala šteta na posebnim dijelovima nekretnine koji su u njegovom vlasništvu, a koja se sastoji od troškova popravaka vodovodnih i električkih instalacija u dvije kupaonice te ponovnog postavljanja keramike i sanitarija u njima. Tužbeni zahtjev utemeljen je i na tvrdnji da je zbog začepljenja kanalizacije izvan zgrade, ali u „dijelu za koji se dužna brinuti zgrada“ nastala šteta na posebnim dijelovima nekretnine koje su njegovo vlasništvo, a koja se sastoji od troškova odčepljivanja kanalizacijske šahte (tri puta) te sanacije poda i ulaza u njegovoj recepciji te namještaja koji je pritom uništen. Zbog toga tvrdi da mu je nastala imovinska šteta od 10.617,82 EUR /80.000,00 kn[1] /. Naposljetku, tužbeni zahtjev se temelji i na tvrdnji da zbog nastale štete, svoje posebne dijelove - u naravi kategorizirani apartmani za iznajmljivanje, tužitelj nije mogao iznajmljivati pa je zbog toga izgubio zaradu od 5.308,91 EUR /40.000,00 kn.
6. Na temelju pisanog nalaza i mišljenja građevinskog vještaka sud prvog stupnja je utvrdio da šteta koja je pretrpljena zbog pucanja vodovodnih cijevi nije posljedica pucanja vodovodne instalacije koja je zajednički dio nekretnine nego vodovodne instalacije koja je posebno vlasništvo tužitelja te da šteta koja je pretrpljena zbog začepljenja kanalizacije nije u uzročnoj vezi s propustima u održavanju kanalizacije.
Zbog toga je tužbeni zahtjev odbijen.
7. Činjenice utvrđene pisanim nalazom i mišljenjem vještaka ne mogu se, zasad, prihvatiti jer je sud prvog stupnja utemeljivši svoju odluku na tom dokazu, bez da je u povodu prigovora tužitelja na pisani nalaz i mišljenje vještaka saslušao vještaka, povrijedio odredbu članka 260. stavka 2. ZPP-a prema kojoj vještak uvijek mora obrazložiti svoje mišljenje. To stoga što u skladu s člankom 260. stavkom 1. ZPP-a vještak daje nalaz i mišljenje usmeno na raspravi, a može ga dati u pisanom obliku prije rasprave, što znači da vještak daje nalaz pisano i usmeno na raspravi (a ne samo pisano), a što izričito propisuje ta procesna odredba. S obzirom na to da je to nezakonito postupanje suda moglo utjecati na pravilnost donesene odluke počinjena je bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a. Osim toga, zbog povrede propisa iz članka 260. stavaka 1. i 2. ZPP-a, osnovanost prigovora tužitelja na nalaz i mišljenje vještaka u postupku nije ispitivana. Imajući na umu da se tim dokazom utvrđuju činjenice odlučne za odluku o tužbenom zahtjevu, razlozi izneseni u pobijanoj presudi zbog kojih je sud prvog stupnja u povodu izjavljenih prigovora tužitelja na pisani nalaz i mišljenje odbio saslušati vještaka („vještak bi mogao samo ponoviti svoje zaključke“ i „tužitelj nije postavio vještaku bilo kakvo pitanje na koje bi se vještak trebao očitovati“), nisu dostatni da bi se moglo zaključiti da su prigovoru tužitelja na nalaz i mišljenje vještaka stvarno raspravljeni na dostatan i prihvatljiv način. Osnovano tužitelj u tom smislu određeno u žalbi prigovara da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a jer na njegove prigovore nije odgovoreno odlučnim i dostatnim razlozima čime je onemogućen u raspravljanju.
8. S obzirom na to da je, uz odštetni zahtjev, predmet spora i verzijski zahtjev za naknadu troškova održavanja (otkopavanja, sanacije i ponovnog zatrpavanja) kanalizacijske šahte (i to prema tvrdnjama tužitelja tri puta) koja je u suvlasništvu svih stranaka i koji se podmiruju u skladu s člankom 90. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012. i 152/2014.) iz zajedničke pričuve, o neosnovanosti tog zahtjeva pobijana presuda ne sadrži nikakve razloge pa se ne može ispitati. Zbog toga je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se u žalbi poziva tužitelj.
9. Imajući na umu razloge navedene u točkama 7. i 8. ovog obrazloženja, uz primjenu članka 369. stavka 1. i članka 370. ZPP-a ukinuta je pobijana presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
10. U ponovljenom će suđenju prvostupanjski sud otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka ustanovljene ovim rješenjem te će uz pravilnu primjenu članka 260. stavaka 1. i 2. ZPP-a na glavnoj raspravi saslušati vještaka, a za novu će odluku iznijeti dostatne i odlučne razloge o svim odlučnim činjenicama. Isto tako, sud prvog stupnja će voditi računa o tome da je dužan sam utvrditi pravnu kvalifikaciju spornog odnosa i pravna pravila na temelju kojih treba prosuditi osnovanost tužbenog zahtjeva te da je kod toga vezan za tužbeni zahtjev i za navedene činjenice (činjeničnu osnovu spora) na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev. Iz činjenične osnove tužbe (kojom je sud vezan), proizlazi da tužitelj zahtijeva isplatu dijelom zbog toga što tvrdi da je imao troškove održavanja zajedničkih dijelova zgrade koji se u skladu sa zakonom pokrivaju iz zajedničke pričuve, a dijelom zbog toga što mu je nastala šteta na stvarima (posebnim dijelovima nekretnine i pokretninama) te izgubljena zarada. Zbog toga je o utuženim troškovima održavanja zajedničkih dijelova nekretnine trebalo odlučiti uz primjenu propisa o verzijskom zahtjevu iz članka 1119. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., i 155/2023., dalje: ZOO), a o sanacijskim troškovima na posebnim dijelovima nekretnine i namještaju uz primjenu propisa o odštetnom zahtjevom iz članka 1045. u vezi s 1046. ZOO-a. To stoga što ti sanacijski troškovi nisu troškovi koji se u skladu s člankom 90. stavkom 1. ZV-a pokrivaju iz zajedničke pričuve. U odnosu na odštetni zahtjev, sud prvog stupnja će, pod uvjetom da utvrdi da šteta potječe od zajedničkih dijelova nekretnine, voditi računa o tome da za štetu koja nastane od zajedničkih dijelova nekretnine suvlasnici odgovaraju prema pravilima o subjektivnoj odgovornosti. Isto tako, prvostupanjski će sud ocijeniti od kakvog je utjecaja činjenica da je tužitelj jedan od suvlasnika na kojem je (također) obveza odražavanja spornih zajedničkih dijelova nekretnine. U odnosu na verzijski zahtjev, sud prvog stupnja će utvrditi je li tužitelj o svom trošku izveo troškove popravljanja zajedničke vodovodne instalacije te je li o svom trošku izveo troškove održavanja kanalizacijske šahte. Ako su njegove tvrdnje o otkopavanju, sanaciji i zatrpavanju kanalizacijske šahte sporne, sud prvog stupnja će radi utvrđenja tih spornih činjenica izvesti po tužitelju predložene personalne dokaze te utvrditi visinu tih troškova građevinskim vještačenjem koje će izvesti u skladu s procesnim odredbama o izvođenju tog dokaza. Prvostupanjski će sud u novoj odluci ujedno odlučiti o svim troškovima postupka.
U Varaždinu 22. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Dijana Hofer
