Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ulica plemića Borelli 9
23000 Zadar
Poslovni broj: Kmp-12/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Veri Miočić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Prtenjača, u kaznenom predmetu protiv optuženog mlađeg punoljetnika GN, radi kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 , 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), pokrenut u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, pod brojem KOmp-DO-19/2025 od 16. svibnja 2025. podignute 19. svibnja 2025., izmijenjene na raspravi 30. rujna 2025., nakon javne rasprave održane 16. lipnja 2025., 17. srpnja 2025., 27. kolovoza 2025., 30. rujna 2025. i 17. listopada 2025. zaključene u prisutnosti Kerol Sablić Radman, zamjenice općinske državne odvjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru ,optuženog GN i branitelja Tomislava Gambiraže, odvjetnika u [adresa], dana 17. listopada 2025. donio je, a 22. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optuženi mlađi punoljetnik GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ON i NN, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, bez zvanja, sa završenom osnovnom školom, bez primanja, bez imovine, neoženjen, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan
k r i v j e
što je dana 1. svibnja 2025. oko 23,00 sata, u Zadru, ulici Ante Starčevića 1, na terasi caffe bara Kiki prišao s leđa oštećenom AN dok je isti sjedio za stolom te ga bez ikakvog povoda, u cilju da ga teško tjelesno povrijedi, udario s najmanje tri zasebna udarca šakom slabog do srednjeg intenziteta u lice, uslijed čega je oštećenik AN od siline udarca pao na pod i izgubio svijest te zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma gornje čeljusti i zida očne šupljine, te niz tjelesnih ozljeda u vidu ozljede zuba, oguljotina i krvnih podlijeva,
dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio, čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11).
II. Na temelju članka 118. stavka 1. KZ/11 optuženi mlađi punoljetnik GN osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.
Na temelju članka 57. stavaka 1. i 2. KZ/11 optuženiku se izriče
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da će se dio kazne zatvora na koju je optuženik osuđen u trajanju od sedam (7) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio izrečene kazne zatvora od sedam (7) mjeseci neće izvršiti ako optuženi mlađi punoljetnik GN u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo i sukladno članku 58. stavku 5. KZ/11 ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu određenu sigurnosnom mjerom obveznog psihosocijalnog tretmana.
III. Na temelju članka 70. KZ/11 mlađem punoljetniku GN se izriče sigurnosna mjera obvezatnog psihosocijalnog tretmana koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora odnosno isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine.
IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom mlađem punoljetniku GN se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme od 1. svibnja 2025. nadalje u kojem periodu mu je oduzeta sloboda i od kada boravi u istražnom zatvoru.
V. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP) optuženi mlađi punoljetnik GN oslobađa se u cijelosti troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ovoga Zakona te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je 19. svibnja 2025. podnijelo optužnicu protiv optuženog mlađeg punoljetnika GN radi kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11. Navedena optužnica je potvrđena odlukom optužnog vijeća ovog suda broj: Kovm-67/2025 od 3. lipnja 2025.
2. Optuženi mlađi punoljetnik GN na raspravi 16. lipnja 2025. očitovao se kako se ne smatra krivim za terećenom djelo.
2.1. U obrani koju je iznio 30. rujna 2025. (l.s. 172-176) na kraju dokaznog postupka i kod koje je ostao i 17. listopada 2025. kada je rasprava zaključena, koje u bitnome ne odudara od njegova ranijeg iskazivanja u prethodnom postupku, naveo je da ne poriče da je počinio kazneno djelo, ali da se isto nije desilo onako kako ga se ovdje tereti. Ispričao se zbog djela koje je učinio dečku i sudu odnosno svima prisutnima. Taj dan da nije bio priseban i da je unio veliku količinu alkohola, nije bio u kontroli. Potaknut ruganjem oštećenog i njegovog društva prišao je oštećenom i to s leđa na način da mu je došao licem ispred njega. Nije istina da ga je udario s leđa već da je učinio kada se on ustao sa sjedalice i stajao ispred njega licem u lice, udario ga je tri do četiri puta u lice, nakon čega je on pao. Također, da nije istina da ga je udarao na podu ni po tijelu. Na upit branitelja odgovorio je da ga nije udarao nogom. Taj dan se posvađao s curom zbog čega je bio tužan pa je uslijed toga u selu popio oko 1,5 litru vina, a kada je došao u grad u kafiću je popio više pelinkovaca i piva. Njegova obiteljska situacija je uredna, najprije je radio na pripremnim radovima na gradilištu, a prije ovog događaja je dostavljao namještaj. Svi u tom društvu koji su sjedili za stolom sa oštećenikom da su mu se rugali kada je pitao "di mi je mama?" jer majku nije pronašao na istom mjestu nakon što se vratio. U tom društvu je bilo njih 5-6 a ne samo dvoje kako su tvrdili pred sudom. Oštećenik je konkretno bio okrenut leđima i smijao se kada je optuženik ovo govorio. Žao mu je što mu se ovo dogodilo jer je puno žrtve uložio da se makne od ovakvih i sličnih situacija.
3. Uz navedeni iskaz optuženika sukladno čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP-a uz suglasnost stranaka pročitani su odnosno reproducirani: zapisnik o očevidu (l.s. 19- 20), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okr. ml. pun. GN (l.s. 23), nalaz hitnog prijema Opće bolnice Zadar za oštećenika AN (l.s. 24, 64-65), liječnička prijava Opće bolnice Zadar za oštećenika i okrivljenika mlađeg punoljetnika (l.s. 54-55), mišljenje stručne suradnice (l.s. 56-57), sudsko-medicinsko vještačenje (l.s. 58-59), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika AN (l.s. 67-68), potvrda o visini dohotka i primitaka iz 2024. i 2025. godine (l.s. 111-114), mišljenje psihologa i socijalna anamneza za okrivljenika (l.s. 120-125), psihijatrijsko vještačenje (l.s. 146-153), dopuna psihijatrijskog vještačenja (l.s. 188-191), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika mlađeg punoljetnika GN sa DVD-om (l.s. 12-15,17) i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika mlađeg punoljetnika GN sa DVD snimkom (35-38), izvod iz prekršajne (l.s. 39) i kaznene evidencije (l.s.46, 100-101,104-105) za optuženika. Tijekom postupka ispitani su u svojstvu svjedoka na raspravi 17. srpnja 2025. oštećeni AN, TN i NN (l.s. 126-130), na raspravi 27. kolovoza 2025. vještak dr. Denis Sabljar (l.s. 160-161) i na raspravi 30. rujna 2025. vještak dr. Davor Mayer (l.s. 172-176); koji dokazi su pročitani na raspravi 17. listopada 2025. sukladno čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP.
4. U svom iskazu na raspravi 17. srpnja 2025. oštećeni AN naveo je kako je tu večer bio na piću, došao je oko 20,00 sati, a oko 23,00 sata dok je tako sjedio u društvu TN, netko mu je prišao s leđa, udario ga u glavu, u desnu stranu, misli da je to bilo u području sljepoočnice, od toga je pao na pod, dobio je još udaraca na podu kada je pao u nesvijest. U trenutku kada je dobio prvi udarac sjedio je za stolom, a TN je taman krenula prema wc-u, u trenutku kada je zadobio udarac misli da je taman bila na vratima kafića, još uvijek je bila vani. Sjedio je leđima okrenut prema sjeveru, a gledao prema jugu kada je zadobio udarac, a i danas osjeća bolove gdje mu je rana zašivena na dijelu jagodične kosti. Kada je tu večer došao u kafić i sjeo na piće nije svjedočio nikakvoj svađi u tom kafiću niti je sam bio u svađi s nekim. Neposredno prije prvog udarca koji je zadobio u glavu nje čuo nikakvu galamu. Sjedio je na vanjskoj terasi kafića, ne onoj terasi do stakla i ulaza u kafić već onoj većoj. Ne sjeća se kako je točno pao kada je zadobio prvi udarac. Dok je bio na podu moguće je da se čak rukom pokušao braniti, ne sjeća se, ali ta druga osoba ga je tukla i rukama i nogama u predio glave. Cijelo to vrijeme dok ga je ta osoba udarala nije vidio tko ga je udarao, nije mu poznat ni optuženi GN. Tada da nije konzumirao alkohol. Jutro nakon, u hitnoj je razgovarao je sa TN koja mu je rekla da ga je udarila osoba imena GN, a ona da ga poznaje iz viđenja. Ne sjeća se je li ga TN branila jer je on bio u nesvijesti. Udarce na podu je zadobio u području glave, ne sjeća se toga niti je postojalo kakvih naznaka kada je došao liječnika da bi bilo ozljeda i po tijelu.
4.1. Uz predočenje njegova iskaza koji je dao u prethodnom postupku (l.s. 67-68) navodi da ostaje kod istoga s time da ne zna zašto u tom zapisniku stoji da je zadobio udarce i u tijelo.
5. U svom iskazu na raspravi 17. srpnja 2025. svjedokinja TN je navela kako se dugo nije vidjela s AN pa su se tu večer našli na piću, radila je u caffe baru Kiki, on je došao kod nje i sjeli su na terasu vani. Ona da se u jednom trenutku digla i krenula prema wc-u jer je imala ključ od kafića, a u tom trenutku je čula kako prisutni GN viče "di mi je mama", u tom trenutku je ulazio na terasu caffe bara Kiki, prišao je AN s leđa i udario ga šakom u glavu u sljepoočnicu i ona je vidjela taj zamah, AN je tada sjedio leđima okrenut prema kafiću i gledao prema zapadu, ona je do tada sjedila nasuprot njega i gledala prema kafiću, odmah je dotrčala i pokušala je da se to smiri, ali realno da nije mogla GN zaustaviti, u svemu tome i ona je pala na pod, daljnje udarce nije vidjela, ali je čula još dva udarca, potom je našla AN gdje leži 10 metara dalje od stola gdje su sjedili, ali još uvijek na terasi. Kasnije na upit branitelja je dodala da je čula udarce koji su zadani po tijelu, ne zna je li to bilo šakom ili je to bila pleska, ali je čula Mihaelov uzdah, ne zna jeli ih bilo više i da li su oni uslijediti nakon od svakog tog udarca. Vidjela je samo taj prvi udarac koji mu je GN zadao, nakon čega je ona pala na pod i nije vidjela kako je AN pao na pod niti je vidjela te druge udarce. Kada ih je pokušala razdvojiti učinila je to na način da je htjela ući u sredinu između njih, ali nije uspjela, a misli da se u tom trenutku AN čak bio ustao, međutim toga se ne sjeća sto posto. Nije vidjela da bi AN uzvratio udarac GN. GN koji je u sudnici u svojstvu optuženika zna samo iz viđenja jer je tek nedavno došla u [adresa] i ne poznaje puno ljudi, šef FN joj je rekao kako se optuženik zove. Ni ona ni AN nisu tad konzumirali alkohol, u trenutku kada je GN udario AN misli da su samo ona i AN bili sami na terasi, ali bilo je prolaznika jer je to kolodvor. Prvi je nakon ovog događaja dotrčao čovjek koji radi u fast food-u. Sve ovo se desilo u afektu i nije obraćala pažnju u kakvom je GN bio stanju, ali prilikom napada na AN, GN nije ništa govorio. Kada je prišla AN dok je ležao na podu, bio je sav krvav, glava mu je bila modra, pokušala mu je izvući jezik jer nije bio pri svijesti.
5.1. Na upit branitelja optuženika svjedokinja je odgovorila da je završila tu večer svoju smjenu oko 20,00 ili 21,00 sat, nije sigurna, ostala je nakon svoje smjene pričati sa šefom i šeficom koji su ostali raditi negdje do 23,00 sata dokad je i radno vrijeme. Tu večer GN je bio u njihovom kafiću, ona ga osobno nije poslužila, vidjela ga je da sjedi s mamom i to vani ispred samog kafića gdje se nalaze tri stola, oni su sjedili za jednim od ta tri stola, može reći da joj je GN tada djelovao sasvim u redu. Kada je išla sjesti na terasu s AN nakon svoje smjene, GN je i dalje sjedio tamo s majkom, ali u trenutku kada je ona krenula u wc i dignula se sa terase GN više nije sjedio tamo, dapače nitko nije tamo sjedio. Nije vidjela GN u momentu kada je on vikao "di mi je mama" ali nakon što je to čula vidjela je osobu koja dolazi na terasu i udara, pa je zaključila da je to rekao GN.
5.2. Na upit zastupnice optužbe odgovorila je da se zadržala na licu mjesta dok nije došla hitna pomoć i policija, vikala je da se pozove hitna pomoć i u tom trenu se zatekla jedna cura koja je pozvala hitnu. Ne zna gdje je bio GN nakon ovog događaja. Kada je došla policija GN je bio tu, došao je i sjeo na sjedalicu, nije ništa govorio. Njen šef je došao tu jer sam ga ja zvala i on je bio tu kada je došla policija. Sve se jako brzo odigralo ne može se točno sjetiti u kojem točno vremenu 5-10, ne znam koliko točno minuta. AN je došao k svijesti, nakon što su djelatnici hitne pomoći oko njega bili, pitali su ga kako se zove i slično.
6. U svom iskazu na raspravi 17. srpnja 2025. majka optuženika NN, koja je otklonila blagodat nesvjedočenja, navela je kako je taj dan GN htio ići na trening u [adresa], popio je vino pa je išao u polje, a poslije pelinkovac, u kafiću je pio pivo, taj dan ga je nešto mučilo, vjerojatno vezano uz njegovu curu, zato je i s njom razgovarala kasnije na telefon. Htio je ići u grad, smatrala je da je bolje da ode s njim jer je pio. GN dugo nije bio u kafiću Kiki pa su tamo popili piće, htjeli su otići i do McDonaldsa. Ona poznaje vlasnika kafića od ranije, ona i GN su sjedili vani. GN je otišao unutar kafića, a ona je pričala na mobitel s njegovom curom koja je tada studirala u Splitu. Tu je bio jedan stariji čovjek do kojega je došla njegova majka i dala mu pljusku. GN se nije vraćao, a kafić je već zatvorio pa ga je išla potražiti. Krenula je prolazom do perona kolodvora, GN je došao s druge strane i nije je vidio. Na to je pitao „di mi je mater'?“. Na terasi kafića Kiki su sjedile mlađe cure i dečki. Svi su sjedili za istim stolom, a među njima je sjedio AN i svjedokinja TN. Čula je da se oni nešto raspravljaju s GN tko je što rekao, na to se AN digao i GN ga je udario šakom u glavu, GN ga je nastavio udarati po glavi i tijelu, a AN je cijelo vrijeme stajao na nogama. AN mu nije uzvraćao udarce, to nije vidjela. AN je potom pao na asfalt između kafića Kiki. GN nije davao udarce AN dok je ležao na podu. Sve ovo se odigralo u par minuta i desilo se kada je kafić već bio zatvoren. Stariji čovjek je skočio na GN da ga smiri, a AN je bio na podu, TN je tražila da zovu hitnu. AN je bio u društvu dvije ili više cura, i jednog čupavog dečka i svi su sjedili na terasi kafića Kiki, GN je njima prišao do stola.
6.1. Na upit branitelja, svjedokinja je odgovorila da AN nije poznavala od ranije, na raspravi 17. srpnja 2025. je prvi puta vani s njim pričala. Nije vidjela kako je to GN prišao njima za njihov stol, ali je vidjela kada je GN stajao kraj njihovog stola.
6.2. Na upit zastupnice optužbe svjedokinja je odgovorila da je njen sin GN prije trenirao nogomet i kratko kickboxing u [adresa]. Ovi mladi ljudi su isto bili unutra, ali kada se kafić zatvorio izašli su s pićem vani na terasu koja je prolazom odjeljenja od kafića Kiki. AN je sjedio na terasi, leđima je bio okrenut prema cesti dakle prema zapadu. GN je AN prišao s bočne strane, odnosno zaobišao ga je. Nije prošlo niti pola minuta kada je GN prišao stolu i udario AN. Htjela je GN odvesti do auta koji je bio na obližnjem parkingu kod McDonaldsa, u međuvremenu je došla policija, a onda je GN izašao iz auta kada su već krenuli autom kako bih ga maknula što dalje od tog mjesta i krenuo je prema mjestu gdje se ovo desilo, a policija je već bila tamo, ona je ostala u autu kako bih ga opet parkirala.
7. Iz sudsko-medicinskog vještačenja (l.s.58-59) proizlazi da prijelomi gornje čeljusti i zida očne šupljine kod oštećenog AN predstavljaju teške tjelesne ozljede, ozljeda zuba predstavlja tjelesnu ozljedu, mekotkive ozljede u vidu oguljotina i krvnog podljeva predstavljaju svaka za sebe tjelesnu ozljedu. Ozljede da su nastale udarcima tupotvrdog sredstva. U okolnostima fizičkih sukoba najčešće se radi o udarcima stisnutom šakom, a iz dostupnog opisa ozljeda da slijedi kako su za njihov nastanak bila potrebna najmanja tri zasebna udarca u lice, zadavana silom od slabog pa do srednjeg intenziteta. Ozljede koje su opisane mehanizmom nastanka da se uklapaju u dinamiku događaja opisanog u inkriminaciji. Zaključno, vještak dr. Davor Mayer navodi da utvrđene ozljede u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.
7.1. Iskazujući na raspravi 30. rujna 2025. vještak dr. Davor Mayer je naveo da ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja koji je dao u pisanom obliku i koji sam predao u spis.Na upit branitelja može li ocijeniti položaj u kojem se nalazio oštećenik u vrijeme dok je zadobivao ozljede odgovorio je da to nije moguće zaključiti jer se radilo o ozljedama na izloženim dijelovima lica koje je moguće od strane druge osobe zadobiti bilo u uspravnom ili nekom drugom položaju ili ležeći na leđima. Na daljnji upit branitelja na okolnost sredstva zadavanja udaraca ostao je kod pisanog nalaza im mišljenja kada je naveo da se radilo o udarcima tupotvrdim sredstvom. U nastavku je istaknuo stisnutu šaku kao najčešće sredstvo što ne isključuje mogućnost da su drugi udarci ili neki od njih zadani nekim drugim sredstvom uključujući i nogu. Međutim to ne može tvrditi. Na daljnji upit branitelja navodi da su jedine ozljede konstatirane u dostupnoj medicinskoj dokumentaciji bile locirane na glavi, dok na drugim dijelovima tijela uključujući trup nisu utvrđene ozljede. Na daljnji upit branitelja kada mu se od strane obrane predočava iskaz oštećenika u prethodnom postupku u dijelu u kojem on opisuje dinamiku ozljeđivanja pa upitan bi li u takvoj dinamici bilo za očekivati da se osoba izložena udarcima od strane druge osobe dok se nalazi na tlu brani i ako da, na koji način, navodi da je to prilično individualno i da očekivana reakcija osobe na takvu situaciju bi doista bila pokušaj obrane odnosno štićenja vitalnijih dijelova tijela prvenstveno lica i glave, a ovo se obično radi prekrivanjem lica rukama (šakama ili podlakticama, vještak pokazuje). Takva obrana može, ali i ne mora rezultirati vidljivim ozljedama na rukama. Na posebni upit zastupnice optužbe, a nakon što mu je predočen iskaz svjedokinje TN u dijelu u kojem ona opisuje stanje oštećenika nakon zadobivenih ozljeda u odnosu na pitanje gubitka svijesti da je moguće da je oštećenik nakon ozljeđivanja bio ošamućen pa i da je nakratko izgubio svijest. Udarac koji bi bio povezan da dovede do toga bio bi onaj koji je uzrokovao ozljede lica. Na daljnji upit obrane navodi da dopušta da bi neka od površinskih ozljeda bila u vidu oguljotina mogla biti posljedica kontakta s podlogom prilikom pada odnosno ako bi se oštećenik zadržao na tlu u smislu struganja povlačenja po tlu, ali na ovaj način da svakako nisu nastale koštane ozljede tj. prijelomi.
8. Nadalje, iz psihijatrijskog vještačenja (l.s. 146-153) koje je sačinio dr. Denis Sabljar u zaključnoj ocjeni proizlazi da motrenik ne boluje od nikakve duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti, nedovoljnog duševnog razvitka ili neke druge teže duševne smetnje. Utvrđeno je da štetno uporabljuje alkohol, ali da se ovisnost o alkoholu za sada ne može dokazati. Optuženik da je in tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, odnosno smanjeno je bio sposoban upravljati svojom voljom i postupcima, smanjeno je bio sposoban shvatiti značenje svog postupanja, ali ne bitno. Vještak je utvrdio kako je optuženik raspravno sposoban.
8.1. Iskazujući na raspravi 27. kolovoza 2025. vještak dr. Denis Sabljar naveo je da ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja koji je dao u pisanom obliku i predao u spis. In tempore crminis da je motrenik bio u pijanom stanju jer mu je izmjerena koncentracija alkohola od 1,77 g/kg, a u pijanom stanju su smanjene intelektualne sposobnosti, osobe su sklone svađama i tučama, brutalnosti, agresije i upravo zbog toga stanja smatra da je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno i ovi simptomi se pojavljuju i odnose na pijanstvo sa koncentracijom alkohola od 1,50 do 2,50 g/kg, a preko 2,50 do 3,50 g/kg je teško pijanstvo sa simptomima vrtoglavice, gubitka svijesti, prostorne dezorijentiranosti. Na upit branitelja, vještak je odgovorio kako je u njegovoj domeni procjena utjecaja alkohola na psihofizičke sposobnosti motrenika. Anamnestički da se nije mogla dokazati ovisnost od optuženika o alkoholu. Po onome što sam kazuje alkohol povremeno zlorabi i konzumira u određenim količinama. Vještak zaključuje da optuženik nije učestali konzument alkohola.
8.2. U dopuni psihijatrijskog nalaza i mišljenja navodi se kako je vještak dr. Denis Sabljar obavio razgovor s motrenikom 7. listopada 2025. u Zatvoru u Zadru, kada se motrenik složio da bude uključen u psihosocijalni tretman s čime se slaže i vještak kao stručna osoba. Na dopunu nalaza i mišljenja nije bilo prigovora.
9. Između stranaka nije sporno da je optuženik udario oštećenog AN uslijed čega je ovaj zadobio ozljede koje su opisane u optužnici.
9.1. Sporno je kada je optuženik udario oštećenika (s leđa dok je sjedio ili kada je oštećenik stajao ispred njega licem u lice) te je li ga optuženik udarao dok je bio na podu, da li ga je udarao i s nogom i je li ga udarao i po tijelu kao i je li oštećenik dao povoda napadu odnosno je li se prethodno rugao optuženiku.
10. Navesti je kako se postupanjem optuženika ostvaruju esencijalni elementi kaznenog djela koje mu je optužnim aktom stavljeno na teret tj. onog iz čl. 118. st. 1. KZ/11 budući je nesporno teško tjelesno ozlijedio oštećenog AN što i sam priznaje.
10.1. Analizirajući provedene dokaze i njihovu podudarnost te logičnost sud zaključuje da je optuženik oštećeniku prišao s leđa dok je isti sjedio, kako to tvrde u svom iskazu oštećenik i svjedokinja očevidac TN (s time da majka optuženika tvrdi da nije vidjela kako je GN prišao stolu oštećenika) i bez ikakvog ga povoda (jer isti nije dokazan) udario s najmanje tri zasebna udarca šakom slabog do srednjeg intenziteta, kako to slijedi iz sudskomedicinskog vještačenja koje sud u cijelosti prihvaća, uslijed čega je oštećenik pao na pod i izgubio svijest. Napominje da nije nedvojbeno utvrđeno da bi optuženik tukao oštećenika dok je bio na podu i da bi ga tukao nogom, a dok je oštećenik na podu udarci nogom bi i bili najizgledniji. Naime, svjedokinja TN tvrdi da daljnje udarce nije vidjela već da ih je samo čula, o udarcima na podu ne svjedoči ni optuženikova majka NN dok sudskomedicinski vještak navodi kako nije moguće utvrditi jesu li ozljede zadane dok je oštećenik stajao ili ležao pri čemu je u takvim situacijama odnosno kada je oštećenik na podu njegova očekivana obrana štićenje vitalnih origana (konkretno glave) prekrivanjem lica rukom i takva obrana da može i ne mora rezultirati vidljivim ozljedama na rukama koje u konkretnom slučaju simptomatično nisu evidentirane kao uostalom niti bilo koje ozljede na tijelu oštećenika jer i sam oštećenik u svom iskazu negira da bi zadobio ozljede po tijelu. Prema takvom stanju stvari se uzima da nije dokazano da su udarci zadani dok je oštećenik bio na podu. Analizirajući iskaz majke optuženika sud ga nalazi nelogičnim kada ista navodi da nije prošlo ni pola minute od kada je GN prišao stolu i udario AN dok navodi kako su prije toga i raspravljali tko je što rekao kada je GN prišao njihovom stolu što u tako kratkom periodu nije izgledno, ista također navodi da je GN AN tukao po tijelu dok o tome nema nedvojbenih dokaza uostalom sam oštećenik to negira dok njen navod da je GN udario AN kada je ovaj stajao po mišljenju suda je moguće usmjereno ka probicima obrane posebice jer bi ustajanje oštećenika značilo svojevrsnu konfrontaciju sa optuženikom i „odmjeravanje snaga“ dok NN tvrdi da ni u tako uspravnom položaju oštećeni AN nije uzvraćao udarce što po mišljenju suda isključuje mogućnost da bi optuženik napao oštećenika dok je on stajao ispred njega s time da sudskomedicinski vještak uzimajući obzir zadobivene ozljede i mehanizam njihova nastajanja ne isključuje da je optuženik napao oštećenika dok je on sjedio prišavši mu s leđa, kako se to navodi u optužnici. Svjedokinja TN je kazala kako misli da je AN ustao, ali tek nakon prvog udarca, međutim da to ne može tvrditi. Sud je također uzeo u obzir i gubitak svijesti oštećenika nakon ozljeđivanja što je u skladu sa iskazom oštećenika, svjedokinje TN dok isto ne isključuje sudskomedicinski vještak. U skladu sa prednjim utvrđenjima sud je inetervenirao u činjenični opis optužnice pobliže navedeno u izreci presude kako bi se činjenično stanje prikazalo najvjerodostojnijim.
11. Svojim postupanjem optuženik je stoga ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 118. st. 1. KZ/11 dakle s namjerom drugoga teško tjelesno ozlijedio. Optuženik je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, svjestan da će udarcima šakama prema glavi oštećenika istu teško tjelesno ozlijediti uzimajući da se radi o vitalnom dijelu tijela, a što je i htio, koja posljedica je na kraju nastupila u vidu prijeloma gornje čeljusti i zida očne šupljine, te niz tjelesnih ozljeda u vidu ozljede zuba, oguljotina i krvnih podlijeva. Optuženikova svijest o protupravnosti nije osporena niti sud nalazi ispričavajuće razloge. Zaključno, kako je optuženik i priznao da je teško tjelesno ozlijedio oštećenika s time da je nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno i točno činjenično stanje pobliže navedeno u izreci presude, to je nedvojbeno utvrđeno da je optuženik počinio terećeno kazneno djelo zbog čega ga je sud i proglasio krivim uzevši da nema okolnosti koje isključuju njegovu krivnju.
12. Polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti). Sud je kao olakotnu okolnost cijenio optuženikovu mladenačku dob, njegovo očitovanje na raspravi da je teško tjelesno ozlijedio oštećenika mada ne onako kako se navodilo u optužnici, da je na raspravi izrazio žaljenje kao i da se ispričao oštećeniku te činjenicu da je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Otegotna okolnost je to što je napao njemu nepoznatu osobu bez opravdanog razloga te da iz podataka kaznene evidencije proizlazi kako je optuženik mlađi punoljetnik osuđen presudom ovog suda pod poslovnim brojem Km-5/2022 od 3. listopada 2023. koja je postala pravomoćna 30. siječnja 2024. zbog kaznenih djela s elementima nasilja i to zbog učina kaznenih djela iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, članka 331. stavka 1. KZ/11, članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 i članka 118. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11, kada mu je izrečena kazna u vidu pridržaja izricanja maloljetničkog zatvora u roku od dvije godine pa je inkriminirano djelo počinio za vrijeme trajanja pridržaja maloljetničkog zatvora s time da i u prekršajnoj evidenciji ima evidentiranu presudu ovog suda broj: Pp-6167/2022 od 25. svibnja 2023. radi prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Uzevši u obzir sve navedeno kao i propisani raspon kazne za ovo djelo (kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina), sud mu je izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca pri čemu je primijenio djelomičnu uvjetnu osuda tako da se od zatvorske kazne na koju je optuženik osuđen izvršava sedam mjeseci zatvora, a dio zatvorske kazne u trajanju od sedam mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo računajući od isteka neuvjetovanog dijela kazne. Sud uzima tako izrečenu kaznu primjerenu okolnostima pod kojima je djela počinjeno, stupnju krivnje optuženika, društvenoj opasnosti počinjenog djela i osobi optuženika uzimajući da će se izrečenom kaznom ostvariti sve svrhe kažnjavanja koje zakon predviđa, odnosno da će se takvom kaznom utjecati na optuženika da više ne čini kaznena djela te da će se udovoljiti generalnoj prevenciji u smislu utjecanja na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela budući njihove počinitelje društvo pravedno kažnjava. Naime, cijeneći naprijed navedene okolnosti sud smatra da optuženik i bez izvršavanja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, posebice ako se uzme u obzir da se radi o mladoj osobi dok je načelnim preuzimanjem posljedica djela i izraženim žaljenjem pokazao da je svjestan protupravnosti svog djela i da želi svoj život uskladiti sa pozitivnim zakonskim propisima pristupajući psihosocijalnom tretmanu, radi čega je sud ocijenio da nema potrebe izreći bezuvjetnu kaznu u cijelosti već djelomičnu uz primjenu sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, kako to predlaže vještak psihijatar, koja će se provoditi u penalnim uvjetima, pobliže navedeno u izreci presude. Naime, uvažavajući nalaz i mišljenje vještaka spec. psihijatra optuženiku je kako je naprijed navedeno izrečena i sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, a koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno isteka roka provjeravanja. Izricanjem ove mjere u konkretnom slučaju je neophodno jer je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo s elementima nasilja i s obzirom da je inkriminirano djelo počinio za vrijeme trajanja pridržaja maloljetničkog zatvora također za djela sa elementima nasilja postoji opasnost da bi u budućnosti mogao počiniti isto ili slično djelo.
13. U izrečenu kaznu uračunava se vrijeme koje je optuženik proveo u istražnom zatvoru kao i svako oduzimanje slobode pa nadalje kako je to specificirano u izreci odluke, uz napomenu da je uhićen 1. svibnja 2025. nakon čega mu je određen istražni zatvor koji i dalje traje.
14. Kako je optuženik nezaposlen i nema prihoda sud ga je oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i njegova egzistencija.
U Zadru 22. listopada 2025.
Sutkinja za mladež
Vera Miočić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, na broj Komp-DO-19/2025
2. Optuženi GN, putem Zatvora u Zadru
3. Branitelj optuženika Tomislav Gambiraža, odvjetnik u Zadru
4. Opunomoćenik oštećenika Teo Petani, odvjetnik u Zadru
PO PRAVOMOĆNOSTI: Probacijski ured Zadar, DN Čuke 3
