Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-7632/2024

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BZ zbog prekršaja iz članka 76.a stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“ broj: 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 114/18., 47/20., 134/20. i 143/21,), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko kninske, Policijske postaje Knin, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu broj: Pp-1093/2022 od 3. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko kninske, Policijske postaje Knin pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni BZ je na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 76.a stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, s obrazloženjem da nakon provedenog dokaznog postupka je prvostupanjski sud utvrdio da u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno bitno obilježje djela iz članka 47. stavak 2. točka 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, odnosno nije naveden blanketni propis kojim propisom je određena mjera izolacije prilikom ulaska u Republiku Hrvatsku i prijelaza granice iste a, ta odluka kao blanketni propis da čini zakonsko obilježje djela iz citirane odredbe zakona.

2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava šibensko kninske, Policijska postaja Knin je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj smatra da je optužni prijedlog razumljiv te da i istog proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 76. a stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, te predlažu da se žalba prihvati i pobijana presuda ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, pri tome ovaj sud nije prihvatio razloge prvostupanjskog suda na temelju kojih je oslobodio okrivljenika od optužbe primjenom odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, a na što osnovano ukazuje žalitelj.

5. Naime, prvostupanjski sud svoju odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe obrazlaže time da iz činjeničnog opisa tužitelja ne proizlazi protivno kojoj odluci okrivljenik nije pristupio, a niti ista prilaže spisu, da nije naveden blanketni propis odnosno odluka stožera civilne zaštite kojom je propisano kako se određuje mjera izolacije prilikom ulaska u Republiku Hrvatsku i prijelaza granice iste, a da ta odluka kao blanketni propis čini obilježje djela opisanog u članku 47. stavak 2. točka 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.

6. Međutim, prvostupanjski sud je donošenjem presude kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe pogrešno zaključio da iz činjeničnog opisa prekršaja ne proizlazi da je okrivljenik ostvario zakonsko obilježje prekršaja iz članka 76.a točka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti. Naime, odredbom članka 76.a stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisano je, da prekršaj čini fizička osoba koja se ne pridržava sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru-samoizolacija.

6.1. S obzirom na prethodno navedeno, činjenični opis prekršaja naveden u prekršajnom nalogu je potpun i iz njega proizlaze sva zakonom propisana obilježja predmetnog prekršaja jer je iz istog razvidno odnosno konkretizirano u činjeničnom opisu da je okrivljeniku bila određena sigurnosna mjera samoizolacije te određen rok odnosno vrijeme u kojem je ta mjera trajala. Dakle, navedene su i konkretizirane sve bitne okolnosti odlučne za djelo prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret , te nije potrebno u činjeničnom opisu navoditi odluku odnosno blanketni propis kako to u točki 4. obrazloženja pobijane presude smatra prvostupanjski sud.

7. Slijedom navedenog trebalo je prihvatiti kao osnovanu žalbu ovlaštenog tužitelja, ukinuti pobijanu presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu, koji će ponovno provesti dokazni postupak, provesti sve raspoložive dokaze u cilju potpunog i točnog utvrđenja činjeničnog stanja te nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu odgovarajuću odluku.

8. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 22. listopada 2025.

Zapisničarka:

Koraljka Polak Medaković,v.r.

Predsjednica vijeća:

Ivanka Mašić,v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.