Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1958/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. GP, dj. ABC, kćeri ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođene **.**.1934., a umrle **.**.2021., državljanke Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi nasljednika IP, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-7167/2024-2 od 4. ožujka 2025., dana 22. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednika IP kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-7167/2024-2 od 4. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da naknadno pronađenu imovinu pok. GP, dj. G, kćeri ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođene **.**.1934., a umrle **.**.2021., državljanke Republike Hrvatske, sačinjavaju: NEKRETNINE:

- upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. [katastarska čestica], oznake [adresa], ukupne površine 190 m2, od čega Dvorište 109 m2 i Kuća, [adresa] površine 81 m2, suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) dvosobni komforni stan u visokom prizemlju koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, upisan na ime ostaviteljice navedene kao DP, [adresa], u cijelosti.

II. Naknadno pronađena imovina uručuje se temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-5050/21 UPP-OS-68/21 od 8. srpnja 2021. i pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju ovog suda iza pok ZP poslovni broj O-3834/23 UPP/OS-51/23-3 od 13. rujna 2023 i to:

1. IP kćeri Z, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]

32, unuci ostaviteljice, u ½ dijela

2. EP, sinu I OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], nesrodnom ostaviteljici, u ½ dijela

III. Zemljišnoknjižni odjel ovog suda, izvršit će, nakon pravomoćnosti ovog rješenja, upis prava nasljednika na nekretnini navedenoj pod točkom I. izreke.

IV. Odbija se kao neosnovan prijedlog za raspoređivanjem naknadno pronađene imovine u dijelu koji se odnosi na izvanknjižno vlasništvo garaže na uglu [adresa] i [adresa], na kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]."

2. Protiv navedenog rješenja žali se nasljednik IP iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje preinači.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet postupka je naknadno pronađena imovina iza pok. GP.

5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365.s t. 2. ZPP.

6. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice vezano za primjenu odredbe čl. 234. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje u tekstu: ZN).

7. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:

- da se predmetni ostavinski postupak vodi iza pok. GP i da je javni bilježnik Mladen Ježek vratio predmetni spis sudu radi spora o nasljedstvu nastalog radi prijedloga za naknadno pronađenom imovinom;

- da je u navedenom ostavinskom postupku kao jedina zakonska nasljednica prvog nasljednog reda ostaviteljice utvrđena njezina kći ZP (koja u međuvremenu umrla);

- da je ostaviteljica sačinila i Vlastoručnu oporuku 16. prosinca 2020. koja ujedno ispunjava formalnopravne zakonske pretpostavke za valjanost pisane oporuke pred svjedocima (ĆP i JP), a kojom ostaviteljica svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu ostavlja svojoj kćerki ZP s time što u Oporuci posebno kao ostavinsku imovinu izdvaja stan u [adresa] i [adresa],

- da prema oporuci ostaviteljica izričito napominje da KP ni u kojem slučaju zbog moguće bolesti ZP ne smije ništa naslijediti, već u slučaju bolesti ZP sva prava nasljeđivanja nakon smrti ZP ima naslijediti RP, dok ostaviteljica ZP KP isključuje iz nasljedstva;

- da je navedena Oporuka proglašena na zapisnik od 8. srpnja 2021. i istu je priznala istinitom i pravovaljanom ZP kao univerzalna oporučna i zakonska nasljednica ostaviteljice;

- da prijedlogom od 18. kolovoza 2023. i podneskom od 16. siječnja 2024. nasljednica IP (Tončić) predlaže kao naknadno pronađenu imovinu rasporediti predmetne nekretnine;

- da prema rješenju o nasljeđivanju poslovni broj O-3834/2023 UPP/OS-51/2023-3 od 13. rujna 2023. iza pok. ZP proizlazi da je navedena univerzalna i oporučna zakonska nasljednica ostaviteljice preminula **.**.2023. bez oporuke i da su kao njezini zakonski nasljednici prvog nasljednog reda utvrđeni suprug EP i kćer IP, čime isti temeljem načela transmisije u ovom postupku ulaze u nasljedno pravnu poziciju pok. ZP;

- da je nasljednica IP osporila EP pravo na nasljeđivanje ostaviteljice pok. GP navodeći da je EP nedostojan za nasljeđivanje obzirom na presudu Općinskog prekršajnoj suda u Zagrebu poslovni broj Pp-J-1393/2019 od 23. listopada 2019.,

- da iz navedene presude proizlazi da je EP proglašen krivim u prekršajnom postupku zbog prekršaja iz čl. 4 toč. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a koji prekršaj je učinjen prema ostaviteljici;

- da u smislu čl. 43. i čl. 44. ZN-a je ništetno raspolaganje ostaviteljice u dijelu u kojem ista određuje nasljednika živućem oporučnom nasljedniku;

- da je EP mogla isključiti iz nasljedstva jedino njegova pravna prednica odnosno ZP;

- da prijedlog za raspoređivanje kao naknadno pronađene imovine izvanknjižnog vlasništva garaže sagrađene na zk.č.[katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], sada zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije osnovan obzirom da nije dostavljana valjana isprava za postojanja navedene naknadno pronađene imovine ostaviteljice;

8. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je utvrdio se ne radi o sporu o činjenicama nego o sporu oko primjene prava i da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za isključenjem EP iz nasljedstva niti za njegovo utvrđenje nedostojnim za nasljeđivanje ostaviteljice, te kao zakonske nasljednike u odnosu na naknadno pronađenu imovinu utvrdio pravne slijednike pok. ZP, te odlučio na navedeni način.

9. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

10. Stoga suprotne tvrdnje žalitelj su bez pravnog uporišta.

11. U odnosu na žalbene navode ukazuje se na pravno relevantne odredbe.

12. Prema odredbi čl. 232. ZN-a propisano je da ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju.

13. Nadalje, odredbom čl. 85. ZN određeni su razlozi za isključenje iz nasljedstva nužnih nasljednika i to na način da oporučitelj može isključiti iz nasljedstva nasljednika koji ima pravo na nužni dio: 1. ako se on povredom neke zakonske ili moralne obveze koja proizlazi iz njegova obiteljskog odnosa sa ostaviteljem teže ogriješio prema ostavitelju, 2. ako je namjerno počinio neko teže kazneno djelo prema njemu ili njegovom bračnom drugu, djetetu ili roditelju, 3. ako je počinio kazneno djelo protiv Republike Hrvatske ili vrijednosti zaštićenih međunarodnim pravom te 4. ako se odao neradu ili nepoštenu životu.

14. U smislu odredbe čl. 125 ZN nedostojan je naslijediti na temelju zakona ili na temelju oporuke kao i dobiti bilo što na temelju oporuke: 1. onaj tko je namjerno usmrtio ostavitelja ili je to pokušao, 2. onaj koji je silom ili prijetnjom natjerao ili prijevarom naveo ostavitelja da napravi ili opozove oporuku ili neku oporučnu odredbu ili ga je spriječio da to učini, 3. onaj koji je uništio ili sakrio ostaviteljevu oporuku s namjerom da spriječi ostvarenje ostaviteljeve posljednje volje kao i onaj koji je krivotvorio ostaviteljevu oporuku, te 4. onaj koji se teže ogriješio o obvezu uzdržavanja prema ostavitelju prema kojemu je imao zakonsku obvezu uzdržavanja, onaj koji nije htio pružiti ostavitelj nužnu pomoć, koju mu je mogao pružiti bez opasnosti za vlastiti život ili ga je ostavio bez pomoći u prilikama koje su opasne za život ili zdravlje.

15. Jednako tako, odredbom čl. 44. st. 2. ZN-a propisano je da oporučitelj ne može odrediti nasljednika svom nasljedniku ni zapisnovniku.

15. U iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je utvrdio da u okolnostima konkretnog slučaju pitanje postojanja pretpostavki za isključenje EP iz nasljedstva ostaviteljice kao i pitanje nedostojnosti istog za nasljeđivanjem, ne predstavlja spor o činjenicama već spor o primjeni prava.

16. Stoga, suprotne tvrdnje žaliteljice su neutemeljene i kao takve bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

17. Jednako tako, polazeći od odredbe čl. 125. ZN-a i naprijed navedene presude kojom je EP proglašen krivim u prekršajnom postupku temeljem odredbi Zakona o zaštiti nasilja obzirom da je nazvao ostaviteljicu i u više navrata te rekao kao to proizlazi iz izreke presude „ubit ću te“ i „ posrat ću ti se na grob, neću plaćati račune“, a nakon čega je prekinuo vezu, to se u svakom slučaju radi o socijalno neprihvatljivom ponašanju kako to i navodi prvostupanjski sud, koje međutim ne upućuje na pretpostavke propisane navedenom odredom, pa su žalbeni navodi bez pravnog uporišta.

18. Kraj činjenice kako žaliteljica nije adekvatnim dokaznim sredstvima dokazala izvanknjižno vlasništvo predmetne garaže, to suprotni žalbeni nisu osnovani.

19. Stoga, činjenično stanje je pravilno utvrđeno te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način, pa su izneseni žalbeni navodi bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

20. Sijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, a u vezi čl. 175. st. 2. ZN-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 22. listopada 2025.

Sudac

Suzana Radaković