Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-9458/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe NASTAVNI ZAVOD ZA JAVNO ZDRAVSTVO OSJEČKO-BARANJSKE ŽUPANIJE i II-okr. odgovorne osobe II, zastupane po branitelju Filipu Glavašu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o radu i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-2769/2022 od 27. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.,

r i j e š i o j e :

Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe NASTAVNI ZAVOD ZA JAVNO ZDRAVSTVO OSJEČKO-BARANJSKE ŽUPANIJE i II-okr. odgovorne osobe II i potvrđuje se pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Osijeku usvojen je zahtjev okrivljenika za naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 2.687,50 eura, koji obuhvaćaju nagradu i nužne izdatke branitelja, te su okrivljenici odbijeni sa preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 537,50 eura.

2. Protiv navedenog rješenja okrivljenici su pravodobno, putem branitelja, podnijeli žalbu, navodeći u bitnom da iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako je sud odbio okrivljenika da mu se na ime sastava očitovanja Državnom inspektoratu od 15. srpnja 2022. isplati trošak u visini od 110 bodova i to iz razloga što je riječ o sastavu običnog podneska bez navođenja obrazloženih dokaznih prijedloga, iako su u istom iznesene bitne činjenice za sam prekršajni postupak. Također, iz obrazloženja proizlazi kako je sud odbio okrivljenika da mu se na ime sastava podneska od 31. listopada 2024. isplati trošak u visini od 110 bodova i to iz razloga što je riječ o sastavu običnog podneska bez navođenja obrazloženih dokaznih prijedloga, iako je riječ o podnesku u kojem je jasno naznačeno na koju okolnost se dostavljaju dokazni prijedlozi i uz koji su priloženi dokazi u vidu isprava, a koje su bile i odlučne za oslobađajuću presudu. Konačno, iz obrazloženja proizlazi kako je sud odbio okrivljenika i u dijelu da mu se isplati trošak u visini od 110 bodova na ime proučavanja spisa, iz razloga što u spisu nije evidentirano da je branitelj obavio opisanu službenu radnju. Pregled i razmatranje spisa se vrši u pisarnici naslovljenog suda kojom prilikom branitelj okrivljenika nije dužan u spis dostavljati dokaz o izvršenom pregledu i razmatranju, a niti može utjecati na način evidentiranja uvida od strane sudskih službenika. Također, opće je poznato kako su spisi danas dostupni i u elektronskom obliku putem sustava e-spis, slijedom čega je jasno kako za uvid u isti nije nužno pristupiti u pisarnicu suda. Riječ je o realno utrošenom vremenu za proučavanje spisa (bez proučavanja nema niti obrane), slijedom čega mu je valjalo priznati zatraženi trošak u visini od 110 bodova s pripadajućim PDV-om.

3. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba je neosnovana.

5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. stavka 1. i članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je prvostupanjsko rješenje o naknadi troškova prekršajnog postupka okrivljenicima, pravilno i zakonito.

6. Naime, pravilno je prvostupanjski sud za podnesak od 15. srpnja 2022., kojim se navode podaci o odgovornoj osobi u pravnoj osobi, primijenio Tbr. 1. točku 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a ne Tbr. 1. točku 2. Tarife kako pogrešno traže žalitelji, jer se ne radi o podnesku s navođenjem činjenica i obrazloženih dokaznih prijedloga. Također, okrivljenici nemaju pravo na naknadu trošak za sastavljanje podneska od 31. listopada 2024., budući je tog dana održano ročište glavne rasprave, na kojoj je bio prisutan branitelj okrivljenika, za koje ročište glavne rasprave su okrivljenicima dosuđeni troškovi obrane, pa time što je branitelj dodatno dostavio i podnesak, ne predstavlja poseban trošak u konkretnom slučaju.

7. Nadalje, neosnovano žalitelji traže naknadu troškova za proučavanje spisa, budući iz spisa nije vidljivo da bi branitelj razmatrao i pregledavao spis, a izvid putem sustava e-spis, ne predstavlja trošak iz Tbr. 36. Tarife, pa je pravilno prvostupanjski sud odbio žalitelje i u tom dijelu.

8. Iz navedenih razloga, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje potvrditi.

U Zagrebu 22. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i branitelja.