REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1517/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, rješavajući po prigovoru okrivljenika CS, zbog prekršajnog djela iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv obveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj klasa: 211-07/23-4/92217, urbroj: 511-05-13-23-1 od 29. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i V, r. S rođ. **.**.1955. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, pismen, SSS, umirovljenik s mirovinom od 1.000,00 eura, udovac, otac jednog djeteta, prekršajno ne kažnjavan, ne vodi se drugi postupak prema vlastitoj izjavi.

k r i v  j e

I. što je

dana 14. studenog 2023. u 14,40 sati u Tušiloviću, grad Karlovac, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka],

1. a na parkirališnom prostoru ispred kbr. 48a započeo kretati vožnjom unatrag u smjeru istoka, odnosno u smjeru kolnika državne ceste br. 1, kojom prilikom se nije uvjerio da tu radnju može učiniti sa sigurnošću i bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] s kojim je parkirališnim prostorom u smjeru sjevera upravljao VS a koji je u tom trenutku bio zaustavljen s vozilom na parkirališnom prostoru ispred kolnika državne ceste br. 1 poradi uključivanja u promet te u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona, 2. a nakon prometne nesreće kao pod toč. I. udaljio se sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] sa mjesta događaja, iako sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao obrazac Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio, ostavio podatke i podatke o vozilima,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 176. st. 5. istog Zakona, pa mu se

utvrđuje

novčana kazna

za djelo pod 1. u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura)

za djelo pod 2. u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

II. Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna iznosu od 650,00 eura (šestopedeseteura)

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 433,33 eura (četristotridesettrieuraatridesettricenta) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura i stvarni trošak postupka koji se odnosi na izradu skice i trošak putovanja svjedoka u iznosu od 30,20 eura tj. u ukupnom iznosu od 60,20 eura (šezdeseteuradvadesetcenti) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, dana 29. studenog 2023. pod brojem Klasa: 211-07/23-4/92217, urbr. 511-05-13-23-1 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika CS, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obvezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je na ročištu dana 9. travnja 20253. očitovao se na navode optužnog prijedloga, izjavio da se ne smatra krivim, da je 14. studenog 2023. upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] u Tušiloviću kod kbr. 48A parkirališnim prostorom trgovine-pekare. Došao je pred trgovinu, zaustavio vozilo i po povratku iz trgovine s tog parkirališta krenuo vožnjom unatrag a cilj mu je bio krenuti u smjeru Slunja. Tu je vidio vozilo koje je bilo zaustavljeno na parkiralištu, očigledno su istovremeno krenuli, nije primijetio da bi stražnjim lijevim dijelom vozila udario u prednju lijevu bočnu stranu tog automobila. Ne vjeruje da je vozilo bilo zaustavljeno kako se navodi u optužbi a pita se kako bi se našli na toj poziciji gdje je bilo zaustavljeno a sve jer je nekoliko metara kretao unatrag vožnjom a zatim naprijed u polukrugu i naprijed prednjim dijelom u smjeru državne ceste. Njegovo vozilo teži oko 1.700 kg, kontakt nije mogao osjetiti jer to nije bila "neka" brzina, na njegovom vozilu je oštećen zadnji branik i zadnja lijeva strana. Vozača navedenog vozila vidio je izvan vozila, dok je izlazio, pogledao je, nije mahao, nije na drugi način gestikulirao da se zaustavi i stoga je napustio mjesto događaja ne znajući da su u vožnji imali kontakt vozilima. Očevid na njegovom vozilu vršen je naknadno nakon nekoliko dana na parkiralištu Policijske postaje Karlovac.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok SS, policijski službenik na ročištu 9. travnja 2025. a svjedok VS na ročištu 22. listopada 2025. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao dokaze iz spisa i to zapisnik o očevidu od 24. studenog 2023. (list br. 7-8), zapisnik o očevidu od 14. studenog 2023. (list br. 9-11), izvršio uvid u skicu mjesta događaja (list br. 12), pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list br. 13-14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola VS (list br. 15), troškovnik tužitelja (list br. 16), Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 8. travnja 2025. (list br. 22), zapisnik od 9. travnja 2025. (list br. 23-24) izvršio uvid u DVD- fotodokumentaciju (list br. 26-27).

4. Svjedok SS, policijski službenik iskazao je da je kritičnog dana zajedno sa kolegom policijskim službenikom TS vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila na parkirališnom prostoru trgovine mješovitom robom u Tušiloviću kbr. 48A. Na mjestu događaja zatekli su oštećenog i došli do saznanja da je jedan osobni automobil koji je bio parkiran ispred trgovine u blizini njegovog vozila krenuo vožnjom unatrag u smjeru DC 1 i stražnjim lijevim bočnim dijelom udarilo u prednju lijevu stranu njegovog osobnog automobila karlovačkih reg. oznaka koji je bio u tom trenutku zaustavljen, na parkirališnom prostoru radi uključenja na DC 1. Na osobnom automobilu oštećenika karlovačkih registarskih oznaka bio je oštećen prednji lijevi blatobran i prednja lijeva vrata što su fotografirali, oštećeni nije mogao reći registarsku oznaku osobnog automobila ali je rekao da je vozilo crni BMW. Tijekom obavlja očevida izvršio je uvid i u video nadzor sa pekarnice i iz istog utvrdio da je osobni automobil marke BMW, crne boje zagrebačkog registarskog područja ali zbog mutne snimke nije broj bio prepoznatljiv, vozač je započeo kretati vožnjom unatrag u smjeru kolnika DC1 i stražnjim lijevim dijelom udario u prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila karlovačkih registarskih oznaka koje je u tom trenutku bilo zaustavljeno na istom parkiralištu a ispred kolnika DC 1. Svjedok je dodao da je parking velik i uvjerenja je da je okrivljenik morao osjetiti kontakt.

4.1. Okrivljenik prisutan iskazivanju svjedoka na isti je izjavio da nema primjedbi, iskazu prigovara, tvrdi da nije osjetio da bi udario u vozilo i pita se zašto bi pobjegao, ima osiguranje i nema razloga napustiti mjesto događaja.

4.2. Okrivljenik je predložio da se pribave fotografije nastalih oštećenja, ponovio da kontakt nije osjetio a dodao da iako je kriv za prometnu nesreću ne prihvaća optužbu da je pobjegao s mjesta nesreće jer to nikada ne bi učinio. Dodao da je bolestan, boluje od raka kosti i vozačka dozvola potrebna mu a misli da je oštećeniku nadoknađena šteta putem police osiguranja.

5. Na ročištu dana 22. listopada 2025. okrivljenik se pozvao na iznijetu obranu.

6. Svjedok VS izjavio je da se kritičnog dana u naznačeno vrijeme našao na parkirališnom prostoru ispred trgovine Tušilović kbr. 48A u osobnom automobilu u kojem je bila i supruga jer su upravo izašli iz trgovine. Sjeo je u svoje vozilo i s parkirališnog prostora uključivao se na DC 1. Kako su se na cesti izvodili radovi bila je velika kolona, čekao je i automobil ugasio. Vozača drugog vozila koji je udario u njegovo vozilo vidio je kad je došao na parkirališni prostor, vidio da je izašao iz vozila i otišao u trgovinu. Njegovo vozilo bilo je parkirano pred trgovinom dok je čekao pored glavne ceste tj. na parkirališnom prostoru s namjerom uključivanja na DC 1. Dok je bio zaustavljen u jednom trenutku osjetio je udarac koji je bio u prednji lijevi dio njegovog vozila i tad vidio da je vozač vozila BMW crne boje stražnjim lijevim dijelom vozila udario u prednju lijevu stranu njegovog vozila dok je vozač vozio unatrag. Sjeća se da je vozač otvorio prozor vozila, opsovao mu mater "kao što je tu stao". Vozač je u vozilu bio sam, uključio se na državnu cestu i nastavio kretanje u smjeru Slunja, pozvao je policiju, na trgovini ima kamera i policija je utvrđivala identitet vozača a vozilo nije micao do dolaska policije.

6.1. Na poseban upit izjavio je da odmah nije mogao izaći iz vozila zbog vrata koja su bila oštećena, oštećen je bio i blatobran a okrivljenik bio svjestan da je do kontakta došlo jer mu je opsovao mater kroz prozor a da to nije napravio ne bi zvao policiju, a osiguranje mu štetu nadoknadilo.

7. Pri suočenje između okrivljenika i svjedoka, okrivljenik stojeći nasuprot svjedoka izjavio da je svjedok vozilom bili dva metra od njegovog vozila, da su bili paralelno s vozilima, ako je kretao nije imao razloga voziti iza njega već ići ravno na cestu a došao vozilom u koso i našao se u putanji njegovog kretanja. Dalje je naveo da je kratko krenuo vožnjom unazad, nije osjetio kontakt s vozilom jer bi stao, zatim je napravio polukrug vozilom i uključio se na DC1, da je oštećeni izišao iz vozila i gledao u njega, a možda je imao oštećeno vozilo a njemu stavio na teret. Dodao da je vozio u leru i stoga ne može nastati tolika šteta koja se navodi na vozilu dok je na njegovom oštećen branik.

7.1. Svjedok stojeći nasuprot okr. izjavio da tvrdnje okrivljenika nisu točne, da govori istinu, ponovio da je bio vozilom zaustavljen na parkirališnom prostoru kad je okrivljeni vožnjom unatrag udario u prednju lijevu bočnu stranu, da je vozilu nastala materijalna šteta, da njegovo vozilo prije nije bilo oštećeno, da mu je okrivljenik opsovao mater kroz otvoreni prozor mater, uključio u promet i nastavili vožnju u pravcu Slunja. Nadalje je dodao da je upitno da se vozilo kretalo u tzv. leru, jer je tu uzbrdica, ponovio da govori istinu i nema razloga govoriti nešto što se nije dogodilo.

7.2. Svjedok je postavio je zahtjev za trošak putovanja pri dolasku na sud iz mjesta stanovanja što je 10 km u jednom smjeru a ukupno 20 km kojem zahtjevu je sud udovoljio a trošak iznosi 3,20 eura.

8. Zapisnikom o očevidu od 14. studenog 2023. na listu spisa 9-11, utvrđuje se da je očevid vršen 14.11.2023. u 14,42 sata tj. s vrlo malim odmakom vremena u odnosu na prometnu nesreću koja se dogodila u 14,40 sati na parkiralištu u mjestu Tušilović kbr. 48A, da je na mjestu događaja zatečeno oštećeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], vozač VS i putnica FS. Nadalje, da je na vozilu oštećen prednji lijevi blatobran i prednja lijeva vrata na visini od 48 do 64 cm, da je nepoznati vozač s nepoznatim vozilom udaljio se s mjesta događaja a pregledom video nadzora sa pekarnice tvrtke "New Mip" na mjestu događaja bilo vidljivo da je prometnu nesreću prouzročio osobni automobilom marke "BMW" crne boje, tip E60, najvjerojatno zagrebačkog registarskog područja a vozilom upravljala muška osoba te moguće nastala oštećenja na stražnjoj lijevoj strani na visini od 48- 64 cm. Nadalje se navodi da su ostali podaci nepoznati zbog mutne snimke.

9. Iz skice mjesta promet nesreće na listu spisa 12, razvidan je položaj osobnog automobila oštećenog dok je zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola oštećenog VS utvrđeno da nije bilo koncentracije alkohola.

10. Iz zapisnika o očevidu od 24. studenog 2023. na listu spisa 7-8, utvrđuje se da je očevid nad vozilom okrivljenog vršen istog dana na parkiralištu PP Karlovac, da je vozilo fotografirano te oštećenja na istom fotografirana uz mjernu traku na visini od 42-60 cm od tla.

11. Zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika CS na listu spisa 13- 14, utvrđuje se da je okrivljenik potvrdio da je osobnim automobilom ZG1750DD upravljao parkirališnim prostorom vožnjom unatrag prema cesti, vidio da je čovjek iza njega izašao iz automobila a potom je krenuo prema Slunju, dok nije primijetio da bi nekoga udario a nije primijetio niti oštećena na svom vozilu,

12. Iz fotodokumentacije na DVD medij na listu spisa 27, na fotografijama F1 do F6, prikazuju položaj vozila oštećenog u trenutku kontakta, nastala oštećenja te epicentar udara uz mjernu traku dok F7 do F12, prikazuju vozilo okrivljenika s nastalim oštećenjem u predjelu stražnjeg lijevog djela.

13. Potvrdom Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 8. travnja 2025. na ,istu spis a22, utvrđuje se da isti nije prekršajno osuđivan.

14. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka, provedeno suočenje, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik CS učinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

15. Nesporna je činjenica da je okrivljenik CS kritične zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], parkirališnim prostorom u Tušiloviću ispred kbr. 48a vožnjom unatrag u smjeru kolnika državne ceste br. 1 i stražnjim lijevim dijelom vozila udario u prednju lijevu bočnu stranu zaustavljenog osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] na istom parkirališnom prostoru ispred kolnika državne ceste br. 1 a sve poradi uključivanja u promet a kojim je upravljao oštećeni VS. Nesporna je i činjenica da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, i to većeg obima na vozilo oštećenog a manjeg na vozilo okrivljenika.

15.1. Naime, iste činjenice utvrđene su iskazom svjedoka oštećenog US, svjedoka policijskog službenika SS, dokazane materijalnim dokazima iz spisa tj. fotoelaboratom i skicom mjesta nesreće. Svi navedeni dokazi utvrđuju da je vozilo oštećenog u trenutku kontakta bilo zaustavljeno poradi uključivanja na kolnik na DC1, a okrivljenik sam priznao da je u kritičnom trenutku vozilom upravljao vožnjom unatrag te iako ističe da kontakt nije osjetio, sud je suprotnog uvjerenja a s obzirom na obim štete na vozilo oštećenog. Tako je na vozilu kojim je upravljao oštećeni VS oštećen prednji lijevi blatobran i prednja lijeva vrata koja se šteta bez stručne procijene navodi u iznosu od 500 eura a kako je oštećeni izjavio da odmah iz vozila nije mogao izići zbog oštećenja prednjih lijevih vrata, životno je logično da je okrivljenik intenzitet tog udarca uslijed kojeg je nastala šteta na vozilu oštećenika osjetio i bio u obvezi ostati na mjestu prometne nesreće.

15.2. Iskaz svjedoka oštećenog VS sud je cijenio jasnim i uvjerljivim i dovodeći ga u vezi s iskazom svjedoka policijskog službenika SS vjerodostojnim jer je upravo svjedok SS potvrdio da je dinamiku prometne nesreće utvrdio uvidom u video nadzor sa pekarnice a istom utvrdio da vozilo zagrebačkih reg. oznaka kreće vožnjom unatrag u smjeru DC1, da stražnjim lijevim dijelom udara u prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila koji je u tom trenutku bio zaustavljen na parkirališnom prostoru a ispred kolnika DC1.

15.3. Slijedom iznijetog utvrđuje se, da je okrivljenik vozilom kretao se unatrag u smjeru kolnika državne ceste br. 1. a nije se uvjerio da tu radnju može učiniti sa sigurnošću i bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom dovoljno računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom vozila ZG1750DD udario u prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] zaustavljenog na istom parkiralištu a ispred kolnika državne ceste br. 1.

15.4. Stoga, Sud uzima dokazanim da je okrivljenik postupao protivno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje „Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja“, a što je okrivljenik propustio učiniti a što je imalo za posljedicu izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom.

15.5. Nadalje, dokazano je da je okrivljenik postupao protivno odredbe čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje "Vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima" a nesporno utvrđeno da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće i da je identitet istog kao vozača naknadno utvrđen.

16. Pri odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerene novčane kazne drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju neosuđivanost. Kao otegotnu okolnost cijenio je stjecaj djela prekršaja, te novčanu kaznu za djelo pod toč. 1. dosudio u zakonom utvrđenom iznosu, za djelo pod toč. 2. u zakonom propisanom minimumu cijeneći pri tom i imovinske prilike okrivljenika kroz izjavu da je umirovljenik, da je udovac, te bi strožom novčanom kaznom, vjeruje sud, bila ugrožena njegova egzistencija. Stoga sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da u buduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

16.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

17. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer je sud uvažio obranu okrivljenika da je narušenog zdravstvenog stanja, da mu vozačka dozvola potrebna zbog čestih odlazaka liječniku a kako nije prekršajno osuđivan unazad tri godine, sud vjeruje da će se svrha kažnjavanja postići i kroz izrečenu novčanu kaznu.

18. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka odnosi se na paušalni trošak od 30,00 eura i stvarni trošak koji se odnosi na trošak izrade skice od 27,00 eura i trošak putovanja svjedoka od 3, 20 eura, što je ukupno 60,20 eura a donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Karlovcu, dana 22. listopada 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Brigitte Turkalj v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćno danom 22. listopada 2025.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. U spis.