Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-200/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Kati Brajković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, protiv protivnika osiguranja LV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1932/2025-2 od 8. kolovoza 2025., 22. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se u pobijanom dijelu (točka I.) rješenje o osiguranju Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr- 1932/2025-2 od 8. kolovoza 2025.

II Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Na temelju ovršne isprave, ovršnog rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za građevinsku inspekciju, Odjela građevinske inspekcije, Split, Klasa: UP/I-362-02/20-02/732, Urbroj: 443-02-03-12-01-24-24 od 1. veljače 2024., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja s osnova novčane kazne u iznosu od 6.636,14 eura, te troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 200,00 eura, koje troškove se obvezuje protivnik osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja u roku od 8 dana,

određuje se osiguranje:

uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na teret nekretnina u vlasništvu protivnika osiguranja označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] oznake pašnjak, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], za 3/9 dijela i čest. zgr. [katastarska čestica] pojata, čest. zgr. [katastarska čestica] pojata, čest. zem. [katastarska čestica], vrtal i čest. zem. [katastarska čestica], vrtal, sve upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], 3. Suvlasnički dio: za 1/2 dijela.

Pri uknjižbi založnog prava, u zemljišnoj knjizi naznačit će se ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je dopušteno založno pravo.

Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla, te protiv osobe koja je upisana kao vlasnik i to na temelju ovršne isprave na temelju koje je u zemljišnoj knjizi upisano založno pravo i zabilježba ovršivosti, kao i izvatka iz zemljišne knjige iz kojeg proizlazi da je ta osoba upisana kao vlasnik nakon upisa založnog prava i zabilježbe ovršivosti.

II. Odbija se prijedlog za osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na teret nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja s osnova zatezne kamate koja na iznos glavnice od 6.636,14 eura teče od 22. veljače 2024. do isplate, kao neosnovan."

2. Navedeno rješenje, u dijelu u kojem nije uspio, pravodobno izjavljenom žalbom pobija protivnik osiguranja zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog podredno da se ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi sa člankom 21. stavak 1. i članka 290. ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24- dalje: OZ) koja propisuje da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona (glava 27.) na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, ovaj sud ne nalazi da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, pa niti bitnu povredu iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju neosnovano ukazuje žalitelj, budući je sud dao jasne razloge za svoju odluku.

4. Pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je sukladno odredbi članka 296. OZ-a, na temelju ovršne isprave iz članka 23. stavak 1. točka 4. OZ-a - ovršne odluke donesene u upravnom postupku koja glasi na ispunjenje novčane obveze, i to rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za građevinsku inspekciju, Odjela građevinske inspekcije, Split, Klasa: UP/I-362-02/20-02/732, Urbroj: 443-02-03- 12- 01-24-24 od 1. veljače 2024., odredio predloženo osiguranje, na nekretninama u suvlasništvu protivnika osiguranja, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 6.636,14 Eura. Rješenje je ovršno 21. veljače 2024.

5. Navedeno iz razloga što prema odredbi članka 296. OZ-a, na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

6.U žalbi se u bitnom ističe da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti odredba članka 296 OZ-a, s obzirom na odredbu članka 80 b. , temeljem koje je potrebno utvrditi da li je narušena pravična ravnoteža.

61.. Suprotno žalbenim navodima protivnika osiguranja, odredba članka 80. b OZ-a, kad se radi o postupcima osiguranja tražbine se ne primjenjuje. Naime, odredbom članka 290. stavka 1. OZ-a je propisano da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, u stavku 2. da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe tog zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80. b. tog Zakona (u kojoj su određeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini), pa se dakle ne provodi ni test razmjernosti propisan odredbom članka 80.b stavak 2. i 3. OZ-a.

7. Kako je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava odredio predloženo osiguranje, sud je odbio žalbu protivnika osiguranja i primjenom odredbe članka 380. točka. 2. ZPP-a, u vezi s članka 21. stavak 1. OZ-a riješio kao u točki I. izreke.

8. Pošto protivnica osiguranja nije uspjela u žalbenom postupku, odbijen je zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP- a, u vezi članka 154. stavak 1.ZPP-a i članka 21. stavak 1. OZ-a.

Dubrovnik, 22. listopada 2025.

Sutkinja:

Kate Brajković