Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž R-35/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Milene Vukelić- Margan, predsjednice vijeća, Ingrid Bučković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Helene Vlahov-Kozomara, članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja BV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Čopor, odvjetnica u Varaždinu, protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Ester, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2039/2022-19 od 13. siječnja 2025., na sjednici održanoj 22. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2039/2022-19 od 13. siječnja 2025..

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, u točki I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje da je ništetna, nedopuštena te pravno nevaljana Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 26.kolovoza 2022., koji ugovor je zaključen između tuženika i tužitelja 01.srpnja 2018. za obavljanje poslova na radnom mjestu „Savjetnik direktora za tehničke poslove“ broj IX-15/2018 , uz zahtjev za vraćanje na rad tužitelja na to radno mjesto te zahtjev za naknadu troškova postupka. Točkom II. izreke prvostupanjske presude naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 500,00 eura.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99. 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 153/23.,dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova postupka tužitelju, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužitelj žalbom ne konkretizira počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka već se samo poziva na taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane presude nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

6. Prvostupanjski sud nespornim utvrđuje da je tužitelj radio kod tuženika od 1. srpnja 2018. na radnom mjestu savjetnik direktora za tehničke poslove u tuženikovoj podružnici Zagrebačke ceste, da je tuženik 26. kolovoza 2022. donio Odluku o otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga, da je tužitelj u prekluzivnom roku podnio zahtjev za zaštitu prava, a na koji tuženik nije odgovorio te da je tužba podnesena u zakonskom roku. Također, nespornim utvrđuje da je tuženik o namjeravanom donošenju odluke o otkazu ugovora o radu tužitelju proveo postupak savjetovanja sa sindikatima sukladno odredbi čl. 150. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, dalje: ZR).

7. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrđuje da je tuženik krajem 2021. pokrenuo postupak utvrđivanja kolektivnog viška radnika, da su u svibnju 2022. doneseni novi pravilnici kojima je utvrđena nova organizacijska struktura, da su promijenjeni Pravilnici o organizaciji i Odluka o koeficijentima složenosti poslova za radna mjesta izvan grupe složenosti poslova, na kojem radnom mjestu (savjetnika direktora za tehničke poslove) je radio tužitelj i koje radno mjesto nije dijelom Kolektivnog ugovora.

7.1. Nadalje, utvrđuje da je tuženik zapošljavao razne izvršitelje na radnim mjestima savjetnika, pomoćnika i slično, koja su bila spona između voditelja odnosno direktora podružnice i stručnih službi te je u postupku utvrđivanja kolektivnog viška utvrđeno da ta radna mjesta nisu potrebna jer stručne službe imaju svoje rukovoditelje pa su postojali gospodarski i organizacijski razlozi za kolektivni višak radnika te otkaz tužitelju.

7.2. Također, utvrđuje da je tuženik proveo centralizaciju poslova na način da je ukinuo suvišne organizacijske jedinice, između ostalih „Ured Voditelja Podružnice Zagrebačke ceste“ u sklopu koje je postojalo radno mjesto tužitelja, a Odlukom o koeficijentima složenosti poslova za radno mjesto izvan grupe složenosti poslova od 11. siječnja 2021.ukinuo je radno mjesto tužitelja s obzirom da je istom u cijelosti stavljena van snage Odluka od 13. lipnja 2018. i ustrojena su druga radna mjesta, a prestalo je postojati radno mjesto tužitelja.

8. Imajući u vidu utvrđene činjenice, prvostupanjski sud zauzima pravno shvaćanje da tuženik nije bio u obvezi dodatkom Kolektivnom ugovoru izmijeniti Pravilnik o organizaciji Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 13. svibnja 2022. kojim je ukinuta organizacijska jedinica u kojoj je postojalo radno mjesto tužitelja izvan grupe složenosti poslova.

9. Prema pravnom shvaćanju prvostupanjskog suda autonomno je pravo poslodavca proces rada organizirati na najoptimalniji način u svrhu postizanja što boljih poslovnih rezultata, u kojem smislu ima pravo odlučivati koja radna mjesta su mu potrebna i u okviru koje organizacijske jedinice pa poslodavac zbog gospodarskih i organizacijskih razloga ima pravo i ukinuti postojeće organizacijske jedinice i postojeća radna mjesta posebice ako se ti poslovi više ne obavljaju, kako je to tuženik učinio donošenjem internih akata.

9.1. Stoga, cijeneći da je radno mjesto tužitelja ukinuto prvostupanjski sud zauzima pravno shvaćanje da sve i da se poslovi tog radnog mjesta i dalje obavljaju od strane drugih izvršitelja, ta okolnost ne čini spornu odluku o otkazu ugovora o radu nedopuštenom budući da su ukinuti organizacijska jedinica u kojoj je radio tužitelj i njegovo radno mjesto kao nepotrebni s obzirom da stručne službe imaju svoje rukovoditelje.

10. Stoga, prvostupanjski sud, cijeneći da je ukidanje radnog mjesta koje se u organizaciji procesa poslovanja pokaže suvišnim opravdani razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu, pozivom na čl. 115. ZR-a zauzima pravno shvaćanje da je odluka o otkazu ugovora o radu tužitelju zakonita i dopuštena, pa odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti.

11. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 154.st. 1. i čl. 155. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje:Tarifa).

12. Neosnovan je žalbeni razlog razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice te pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev.

13. Prema odredbi čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR-a poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdan razlog u slučaju: ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

14. Opravdan razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu u smislu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR-a postoji u slučaju kada poslodavac radi gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga odnosno ekonomski uspješnijeg poslovanja izvrši reorganizaciju rada tako da ukine određeno radno mjesto, kao i u slučaju kada poslove određenog radnog mjesta rasporedi na druge radnike, a sve budući da je autonomno pravo poslodavcu da organizira proces rada ili organizaciju svog poslovanja prema svojim potrebama i mogućnostima.

15. Suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je radno mjesto tužitelja ukinuto. Naime, takav zaključak nedvojbeno proizlazi iz činjenice da je Pravilnikom o organizaciji Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 13. svibnja 2022. u podružnici Zagrebačke ceste ukinuta, između ostalih organizacijska jedinica Ured voditelja zbog prestanka obavljanja poslova u toj jedinici (čl. 58.), a u sklopu koje je nesporno postojalo radno mjesto tužitelja „Savjetnik direktora za tehničke poslove“, kao i iz činjenice da je to radno mjesto bilo ustrojeno Odlukom tužitelja od 13. lipnja 2018. koja je stavljena izvan snage Odlukom tužitelja od 11. siječnja 2021. kojom su utvrđena radna mjesta s koeficijentima složenosti poslova izvan grupe složenosti poslova kao što je tužiteljevo, a među kojima više nema radnog mjesta tužitelja, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

16. Žalbeni navodi tužitelja kako nije prestala potreba za obavljanjem poslova njegova radnog mjesta jer da se isti obavljaju u okviru nove organizacijske jedinice Korporativni servisi i radnog mjesta ekspert u području, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude. Naime, pravilno je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je radno mjesto tužitelja ukinuto iz razloga što je prestala potreba za obavljanjem poslova tog radnog mjesta, a tužitelj nije pružio nijednog dokaza na okolnost da se ti poslovi obavljaju u okviru nekog drugog radnog mjesta koje je samo formalno promijenilo naziv, konkretno radnog mjesta ekspert u području kako to tvrdi u žalbi, pri čemu dokaz saslušanjem svjedoka ZV nije predložio na tu okolnost, već na okolnost savjetovanja u postupku utvrđivanja kolektivnog viška radnika. Pri tome, sve i da se u okviru tog radnog mjesta obavljaju i poslovi radnog mjesta tužitelja, to nije od utjecaja na zakonitost otkaza ugovora o radu, budući da opravdan razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu u smislu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR-a postoji i u slučaju kada poslodavac radi ekonomski uspješnijeg poslovanja i planiranje ušteda izvrši reorganizaciju rada tako da, poslove određenog radnog mjesta rasporedi na druge radnike, a sve budući da je autonomno pravo poslodavcu da organizira proces rada ili organizaciju svog poslovanja prema svojim potrebama i mogućnostima. U slučaju kada poslodavac na taj način reorganizira svoje poslovanje, iako se poslovi tog radnog mjesta a i dalje obavljaju, ali po drugim izvršiteljima, za radom radnika mjesta odnosno druge radnike, prestala je potreba.

17. Žalbeni navodi tužitelja kojim osporava zaključak prvostupanjskog suda o zakonito provedenom postupku utvrđivanja kolektivnog viška radnika, navodeći da je prethodni postupak utvrđivanja kolektivnog viška radnika iz čl. 127. ZR-a bio nezakonit budući da je valjalo sukladno čl. 167. Kolektivnog ugovora sačiniti dodatak odnosno prilog kolektivnom ugovoru o sistematizaciji radnih mjesta, nisu osnovani. Naime, prema utvrđenju prvostupanjskog suda radno mjesto tužitelja je tzv. radno mjesto izvan grupe složenosti poslova na koje se ne odnosi Kolektivni ugovor, a što tužitelj žalbom ne osporava, slijedom čega u primjenu ne dolazi odredba čl. 167. Kolektivnog ugovora. Pored toga, pravo tuženika kao poslodavca da provede reorganizaciju i izmijeni sistematizaciju radnih mjesta u cilju ekonomski uspješnijeg poslovanja te posljedično tome utvrdi višak radnika ne može biti uvjetovano prethodnim donošenjem nekog akta pa tako niti dodatka odnosno priloga kolektivnom ugovoru.

18. Slijedom navedenog, odluka tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju je opravdana i zakonita u smislu čl. 115.st.1.toč.1., čl. 127. i čl. 150.ZR- a pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

19. Budući da tužitelj žalbom ne osporava odluku o troškovima postupka, primjenom čl. 365.st.2. ZPP-a ista nije bila predmetom ispitivanja u žalbenom postupku.

20. Iz navedenih razloga valjalo je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kao u izreci.

U Rijeci, 22. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić-Margan