Pp-127/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐČ i dr. zbog prekršaja iz članka 31. st 26. kažnjivog po čl. 95. st. 6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" br. 20/18., 115/18., 98/19., 57/22. dalje Zakon o poljoprivrednom zemljištu), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Rijeka, Ispostava u Gospiću klasa 320-02/23-03/201 od 2.1.2024., nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, nakon provedenog postupka, 22. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I 1. Okrivljena: ĐČ, sa prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],

2. okrivljena RČ sa prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

Oslobađaju se optužbe

da bi okrivljena ĐČ dana 17.2.2023. godine u inspekcijskom nadzoru u predmetu korištenja poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, označenog kao kč. Br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], površine 4222 m², koje je upisano u posjedovnom listu br. 11409PU za katastar Pula u načinu uporabe pašnjak. Utvrđeno je da je gđa. ĐČ u posjedu navedene k.č jer na navedenoj k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] donji desni uski dio državnog poljoprivrednog zemljišta u površini cca 188 m² koji se nalazi unutar ograde odnosno dvorišta stranke, a na kojem se nalazi i parkiran mali brodić, te da se u tom donjem dijelu k.č. dvorišna ograda nalazi cijelom dužinom navedenog izduženog dijela k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Dok se ulaz u garažu i jedna trećina prostorije garaže (koja se nalazi u sklopu stambene obiteljske kuće) također nalazi na državnom poljoprivrednom zemljištu. Sa stražnje strane kuće u gornjem desnom kutu navedene k.č 2139/2 se nalazi napušteni kokošinjac, kao i poljski WC koji je također bio u korištenju obitelji, a stranka za korištenje predmetnog zemljišta nema valjane pravne osnove;

okrivljena RČ dana 17.2.2023. u inspekcijskom nadzoru u predmetu korištenja poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, označenog kao kč. Br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], površine 4222 m², koje je upisano u posjedovnom listu br. 11409PU za katastar Pula u načinu uporabe pašnjak. Utvrđeno je da je gđa. UČ u posjedu jer na navedenoj k. č. [katastarska čestica] u gornjem dijelu čestice pri sredini nalazi pozicionirana garaža cca površine 6x6 m sazidana od blokova. Garaža je u korištenju stranke, a stranka za korištenje predmetnog zemljišta nema valjane pravne osnove,

pa da su time počinile prekršaj iz čl. 31. stavka 26 kažnjivo po čl. 95. st. 6. za fizičku osobu.

II Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj podnio optužni prijedlog protiv obje okrivljene za prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi okrivljena ĐČ navodi da nije kriva, u spis predaje kupoprodajni Ugovor gdje se vidi da je susjednu česticu njen otac kupio još 1981. godine, odmah se tada bila napravila ta ograda po rubnom dijelu, ulaže i Rješenje o nasljeđivanju gdje se vidi da je jednu nekretninu naslijedila njena sestra a jednu ona i da je osnovano pravo služnosti doživotnog plodouživanja u korist njihove majke, ulaže i Rješenje o izvedenom stanju gdje se vidi da je objekt legaliziran. Naglašavaju da će se pokrenuti postupak za utvrđivanje građevne čestice predmetne legalizirane građevine te se kao zemljište za korištenje iste svakako mora utvrditi zemljište ispod zgrade pa smatraju i zatražit će da se to utvrdi i za cijeli ograđeni dio budući da je to u naravi okućnica već više od 40 godine. Ovdje gdje se navodi napušteni kokošinjac i poljski WC vidi se da je to nekorišteno i to tako stoji već godinama. Nitko od njih nije tražio da to uklone niti da išta plaćaju niti ništa dok im Inspektorat nije došao u veljači 2023. Okrivljena RČ navodi da nije kriva, može sve ponoviti što je rekla i njena sestra, prilaže istu dokumentaciju, u biti taj sporni dio, rubni dio te čestice se ne koristi, već je tako bilo zatečeno stanje od pokojnog oca, ići će se u legalizaciju ove garaže koja se navodi, tu je u biti riječ o tim rubnim dijelovima a ponovit će i da godinama nitko nije ništa od njih tražio da maknu a obzirom na to da je osnovano pravo služnosti u korist njihove majke. Točno je da ona koristi tu garažu, ona je sagrađena 1986.godine, sagradio ju je njen tata i ona ju je naslijedila.

3. U dokaznom postupku čita se: Dopis grada Pule Državnom inspektoratu, čita se Zapisnik od 10.02.2023. sa fotografijama, Zapisnik od 15. Veljače 2023. S fotografijama , Zapisnik od 17. veljače 2023. s fotografijama, Obavijest po čl. 109A PZ-a, čita se dokumentacija koju su okrivljene dostavile danas na ročištu, kupoprodajni Ugovor od 07. Prosinca 1981, Rješenje o nasljeđivanju od 12. Prosinca 2020., Rješenje o izvedenom stanju od 09.07.2015., Izvadak iz zemljišne knjige, katastarski prikaz geodetski snimak. Nema primjedbe, nema drugih dokaznih prijedloga. Vrši se uvid u prekršajnu evidenciju.

U završnoj riječi, braniteljica okrivljenih ističe kako je prekršaj koji im se stavlja na teret propisan 2022. godine dok je iz dokaza koji su dostavljeni u spis razvidno da je njihov pokojni otac sporne dijelove predmetnog zemljišta koristio od kako je kupio predmetne parcele, odnosno negdje od početka 1980.-ih godina. Sama država je omogućila da se posjedovno stanje i nezakonito izgrađeni objekti i na poljoprivrednom zemljištu mogu ozakoniti a što je učinjeno u odnosu na jednu od navedenih građevina dok će se na drugu garažu isto zatražiti uskoro budući da je najavljena nova mogućnost legalizacije objekata izgrađenih prije 2011.godine. Stoga nije razvidno zahtijevati da se okrivljene prestanu koristiti zemljište koje sama država omogućuje da stekne vlasništvo osobe koje su legalizirale ili će legalizirati objekte koje su izgradile a za što je potrebno prethodno provesti postupak utvrđivanja građevnih čestica. Ističe se i kako je sporno zemljište djelom ograđeno i zapravo se ovdje radi o pitanju utvrđivanju i uređenju međa između nekretnina okrivljenih i državne nekretnine te obrana smatra kako bez da je geodet izašao na lice mjesta i provjerio stanje međa u Katastru i međa na terenu, inspektorat nije uopće mogao utvrđivati koji dio zemljišta je u čijom vlasništvu jer dostupno orto foto snimke vrlo često ne prikazuju točno stanje primjerice zbog tzv. pomaka plana i drugih razloga koje samo geodet može utvrditi stoga se predlaže da se okrivljene oslobode od optužbe koji im se stavljaju na teret.

4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika, te uzimajući u obzir da je predmetni članak 31. st. 26. kažnjiv po čl. 95. st. 6. Zakona stupio na snagu 28.5.2022, a da je zatečeno stanje po inspektoru trajalo od osamdesetih godina prošlog stoljeća kada je otac okrivljenih isto sagradio, da su okrivljene nasljeđivanjem iza očeve smrti stekle susjedne katastarske čestice i zatečene ograde i garažu, koja je legalizirana naknadno, kao i da njihova majka ima doživotno plodouživanje na navedenim susjednim česticama, kao i da je riječ o malom dijelu čestice koja ima površinu od 4222 m² i u dvojbi valja odlučiti u korist okrivljenih koje tvrde da je tu upitno i pitanje međa, koje treba utvrđivati po geodetu, kao i da će podnijeti zahtjev za legalizaciju navedene garaže, a i građevna čestica se ima utvrditi tako da oblikom i veličinom omogućava redovitu uporabu građevine. Od okrivljenica nije traženo da predaju u posjed sporne dijelove ni da plate naknadu za korištenje.

Sukladno Zakonu u članku 4. Poljoprivredno zemljište mora se održavati pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju, a pod održavanjem poljoprivrednog zemljišta pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju smatra se sprječavanje njegove zakorovljenosti i obrastanja višegodišnjim raslinjem, kao i smanjenje njegove plodnosti, a inspektor je utvrdio da je k. č. [katastarska čestica] u naravi zapušteno i neodržavano poljoprivredno zemljište sa pretežno visokim raslinjem i drvećem, sredini te čestice nije ni moguć pristup zbog zaraslosti, tako da nije pravično teretiti okrivljene za korištenje poljoprivrednog zemljišta u neznatnom rubnom dijelu, a zapravo se ta čestica ne koristi uopće. U postupku je utvrđeno da treba primijeniti članak 30. st. 3. Prekršajnog zakona: Nema prekršaja iako je njegova propisana obilježja počinitelj ostvario s namjerom, ako je u vrijeme počinjenja djela pogrešno smatrao da postoje okolnosti prema kojima bi djelo bilo dozvoljeno da su one stvarno postojale. Prihvaćena je obrana okrivljenica da njihova majka ima doživotno plodouživanje na teret susjednih čestica sporne čestice 2139/2, da je jedan objekt legaliziran i da je slijedom stvari za očekivati da će i drugu spornu garažu legalizirati i utvrditi građevnu česticu, a iz Rješenja o izvedenom stanju od 9.7.2015. vidljivo je da se ozakonjuje zgrada stambene namjene izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a po pravomoćnosti tog rješenja stranka je dužna podnijeti zahtjev za utvrđivanje građevne čestice predmetne zgrade sukladno posebnom zakonu kojim se uređuje prostorno uređenje.

5. Slijedom navedenog, na temelju članka 182. st. 2. u vezi sa čl. 30. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenice su oslobođene optužbe.

6. Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 22. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1. Okrivljena ĐČ

2. Okrivljena RČ

3. Braniteljica Lara Tončić

4. podnositelju optužnog prijedloga