Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-772/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČĐ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/65771 Ur.broj:511-07-29-25-2 od 2. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 22. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ČĐ, sin Č, rođen **.**.1941. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, lošeg imovinskog stanja, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je dana 24. svibnja 2025. u 11:29 sati u Markovcu Našičkom, kao vozač u prometu na cesti Osječke ulice ispred kbr. 30 upravljao osobnim vozilom marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom ograničena brzina od 50 km/h, krećući se brzinom od 91 km/h, što umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h,

II. dakle, na cesti u naselju se kao vozač kretao vozilom brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine,

III. čime je postupio protivno odredbi članka 53. stavka 1 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona,

IV. pa se okrivljenika temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 38. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA OD KAZNE

V. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod Klasom: 211-07/25-4/65771 Ur.brojem:511-07-29-25-2 od 2. srpnja 2025. izdala obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.

2. U pisanoj obrani koju je dostavio sudu okrivljenik je u cijelosti priznao krivnju za terećeni prekršaj navodeći da je 24. svibnja 2025. u 11:29 sati u Markovcu Našičkom, kao vozač u prometu na cesti Osječke ulice ispred kbr. 30 upravljao osobnim vozilom marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se brzinom od 91 km/h. Toga dana je išao supruzi u Košku po lijek, međutim ondje ga nije bilo pa je krenuo za Našice, a u žurbi je nesvjesno povećao brzinu kretanja. Žao mu je zbog počinjenog, inače je pažljiv vozač, a ovo mu se dogodilo uslijed brige za supruzino zdravlje. Supruga i on su umirovljenici, primaju male mirovine od kojih jedva preživljavaju od mjeseca do mjeseca. Moli sud da to uzme u obzir te da mu novčanu kaznu ublaži, jer istu od njihovih mirovina od kojih znatan iznos odlazi na lijekove, nije u mogućnosti platiti. Također moli sud da mu ne izrekne zabranu upravljanja jer mu je vozačka dozvola neophodna za svakodnevne potrebe i česte odlaske liječniku, kako njegove tako i suprugine. Iskazujući žaljenje zbog počinjenog, obećao je da će biti oprezniji ubuduće.

3. Obzirom je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da isti nije kažnjavan.

4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući se predmetne zgode na cesti u naselju kao vozač kretao vozilom brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine, čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona.

4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio."

4.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u odredbi stavka 4. istog članka, te glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine."

5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

5.1.Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i pogibeljnosti kršenja prometnih propisa, njegovo žaljenje zbog počinjenog prekršaja te obećanje da ništa slično neće ponavljati, da je okrivljenik osoba starije životne dobi koja je lošeg zdravstvenog stanja te je i samo počinjenje prekršaja i vođenje ovog prekršajnog postupka dovoljno utjecalo na njega da isto više ne ponovi, da je loših imovinskih prilika obzirom prima mirovinu u vrlo malom iznosu od koje žive supruga i on, a koja mu nije dovoljna niti za osiguranje osnovne životne egzistencije pa bi plaćanje bilo koje novčane kazne za počinjeni prekršaj za istog predstavljalo ozbiljno ugrožavanje životne egzistencije, kao i to da je isti osoba koja nije sklona činjenju prekršaja obzirom je prekršajno nekažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao.

5.2. Stoga je sud, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijeneći sve okolnosti počinjenog prekršaja i utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, okrivljenika oslobodio od plaćanja kazne uz primjenu članka 38. Prekršajnog zakona. Naime, okrivljenika posljedice počinjenog prekršaja pogađaju toliko da je nepotrebno njegovo kažnjavanje radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, posebno jer je isti osoba starije životne dobi, lošeg zdravstvenog i imovinskog stanja, te je i samo vođenje ovog postupka znatno utjecalo na njega da više ne čini slične prekršaje, dok je sud istovremeno imao u vidu i druge osobito izražene olakotne okolnosti koje opravdavaju oslobađanje od plaćanja novčane kazne. Po ocjeni ovoga suda i sama činjenica što je okrivljenik oglašen krivim odgovara stupnju krivnje i težini prekršaja koje je okrivljenik počinio, te će se i bez izricanja novčane kazne postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te će se utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

6. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kako je to izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu.

6.1. Ovo imajući u vidu način i težinu počinjenog prekršaja, odnosno da je okrivljenikovo prekoračenje dozvoljene brzine kretanja gotovo na samoj donjoj granici za navedeni prekršaj, da je okrivljenik svjestan pogibeljnosti istog te da žali zbog počinjenog, da nije prekršajno kažnjavan, kao i da je odlučan u tome da isto više ne ponavlja obzirom mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog svakodnevnih obaveza, odnosno odlazaka liječniku i pravovremene zdravstvene skrbi kao osobe starije životne dobi.

6.1.1. Stoga, po ocjeni ovoga suda, u konkretnom slučaju, ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, te sukladno tome, nije niti potrebno otklanjati uvjete koji bi mu omogućavali ponovno počinjenje prekršaja i istoga isključivati iz prometa radi ostvarenja svrhe zaštitnih mjera. Ovo posebno jer se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvarila već i samim vođenjem ovog prekršajnog postupka, pa imajući u vidu sve naprijed navedeno, po ocjeni ovoga suda a vodeći se načelom razmjernosti, okrivljeniku u konkretnom slučaju, nije razmjerno za počinjeni prekršaj izricati i zaštitnu mjeru.

7. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 22. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis