Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-11124/2022

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JU zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (N.N. broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog JU, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj:1. Pp-854/2022 od 12. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog JU, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni JU je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana za koje prekršaje su mu utvrđene novčane kazne i to za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira utvrđena mu je novčana kazna od 400,00 kuna/53,09 eur, a za prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku je utvrđena novčana kazna od 4.100,00 kuna/544,16 eur, te mu je na temelju članka 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 4.500,00 kuna/597,25 eur.

2. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme za koje bio zadržan u Postaji granične policije Grude kao 600,00 kuna novčane kazne, odnosno 79,63 eura, pa mu je preostalo platiti novčanu kaznu od 3.900,00 kuna/517,62 eura.

3. Okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna/26,54 eura.

4. Protiv te presude okrivljenik JU je pravodobno podnio žalbu u kojoj izričito ne navodi žalbene osnove, ali je iz sadržaja žalbe razvidno da je žalba podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te s tim u svezi pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni. Žalitelj opisuje dinamiku događaja kritične zgode, navodeći da je oštećenog BU blagog tona, ne derući se na njega pitao „je li me ti zezaš kada si rekao da ćeš mi ti pobiti familiju“, te da je on na njega krenuo silovito i spustio cjelovitu ribolovnu opremu iz ruke, te spremajući se na udarac, je iz auta uzeo paper sprej kojeg je imao u slučaju samoobrane. Ističe i da je kritične zgode postupao u nužnoj obrani i poprskao ga po licu da bi ga onesposobio u namjeri napada na sebe, te nanošenja eventualnih tjelesnih ozljeda.

5. Predlaže da se žalba prihvati, da se oslobodi krivnje zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a jednako tako iz sadržaja žalbe poriče počinjenje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6. Žalba je osnovana.

7. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (N.N. broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te je pritom ovaj Sud utvrdio da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, a jednako tako i da su povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika u odnosu na prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

8. Okrivljenik se u izreci optužnog prijedloga tereti u jednom činjeničnom opisu da je vikao na GU govoreći mu „hoćeš li ti meni ubiti obitelj ako počine rat kao u Ukrajini“, nakon čega ga je poprskao raspršivačem dozvoljenih neškodljivih tvari (paper spray) uslijed čega je VU zadobio LTO u vidu crvenila i otoka očiju, pa je ispod činjeničnog opisa navedeno, dakle što se na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način, te da je oružje D kategorije koristio na javnom mjestu.

9. Međutim, u optužnom prijedlogu tužitelja su odvojeni činjenični opisi tako da se okrivljenik pod JU pod točkom 1. tereti za počinjenje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a u točki 2. činjeničnog opisa optužnog prijedloga je navedeno što je pod opisanim događajem pod brojem 1. okrivljeni JU na javnom mjestu koristio raspršivač dozvoljenih neškodljivih tvari (paper sprey), a koji je okarakterizirano kao oružje D kategorije, čije korištenje je zabranjeno na javnom mjestu, te mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana, dakle počinio prekršaj kažnjiv po članku 70. stavak 1. točka 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

9.1. Iz činjeničnog opisa prekršaja koji je prvostupanjski sud naveo u izreci pobijane presude, ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, budući da je prvostupanjski sud naveo činjenični opis oba prekršaja jedinstveno, dakle odredbom članka 70. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana je propisano, novčanom kaznom ili kaznom zatvora kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja oružje upotrebljava na javnim mjestima ili na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana (članak 35. stavak 2. citiranog Zakona), a člankom 35. stavak 2. citiranog Zakona je propisano, oružje je zabranjeno upotrijebiti na javnom mjestu ili mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana.

10. Slijedom navedenog, iz izreke prvostupanjske presude nije razvidno o kojoj kategoriji oružja se radi, a jednako tako je odlučna činjenica za navedeni prekršaj da je oružje upotrijebljeno na javnom mjestu ili na mjestu gdje se može ugroziti sigurnost građana, a što ne proizlazi iz izreke pobijane presude, za razliku od činjeničnog opisa optužnog prijedloga koji je ispravno sastavljen, međutim prvostupanjski sud je izostavio iz optužnog prijedloga da se radi o oružju D kategorije, te da je navedeno korištenje zabranjeno na javnom mjestu, te mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana.

10.1. U svezi s navedenim prvostupanjski sud će prilikom donošenja nove odluke voditi računa o odredbi članka 202. stavka 4. Prekršajnog zakona, odnosno ako je podnesena samo u korist okrivljenika žalba, presuda se ne smije izmijeniti na njegovu štetu.

11. Nadalje, okrivljenik je prilikom ispitivanja pred prvostupanjskim sudom iskazao, priznajem prekršaj i osjećam se krivim. Međutim, prvostupanjski sud nije postupio u smislu odredbe članka 171.a Prekršajnog zakona, te nije prije uzimanja obrane okrivljenika tražio od njega da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, odnosno nije ga pitao da se očituje kakav stav zauzima prema optužnom prijedlogu i krivnji za terećeni prekršaj prije nego li je dao svoj iskaz, pa dakle ne može se raditi o priznanju prekršaja u smislu citirane odredbe zakona.

12. Nadalje, okrivljenik je iskazao da je uputio navedene riječi FU, a potom ga poprskao takozvanim „paper spreyom“ u lice, a iz razloga da su u sukobu, te kada mu je uputio riječi navedene u optužnom prijedlogu da je oštećenik krenuo prema njemu, da se prepao i da je upotrijebio sprej. Dakle, okrivljenik je istaknuo da je postupao u nužnoj obrani, a prilikom davanja iskaza nije iskazao da bi kritične zgode vikao, već da mu je uputio navedene riječi, a u žalbi navodi da je blagim glasom mu uputio navedene riječi.

13. Po ocjeni ovog Suda iz činjeničnog opisa prekršaja ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira naročito drsko i nepristojno ponašanje, te eventualno ukoliko se utvrdi da je okrivljenik vikao kritične zgode, moglo bi se raditi o prekršaju iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, s tim da valja naglasiti da prvostupanjski sud uopće nije ni obrazložio u svojoj odluci da se naročito drsko i nepristojno ponašanje odnosno kvalifikatorno obilježje prekršaja za koje je okrivljenika proglasio krivim u izreci pobijane presude.

14. Valja naglasiti da spisu prileže zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JU sastavljen od Postaje granične policije Gruda 14. travnja 2022. godine koji je zakonit dokaz, pa je prvostupanjski sud svakako trebao ocijeniti i taj iskaz okrivljenika.

15. Slijedom navedenog, trebalo je žalbu okrivljenika prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak, ispitati okrivljenika na navode optužnog prijedloga, provesti dokaz ispitivanja oštećenika, provesti i sve druge dokaze koje ocijeni potrebnim, te imajući u vidu izreku pobijanu presudu i odredbu članka 202. stavka 4. Prekršajnog zakona da po žalbi okrivljenika ne može prvostupanjsku presudu izmijeniti na njegovu štetu, odnosno ne može u izreku pobijane presude navesti činjenični opis optužnog prijedloga u odnosu na prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

16. Zbog navedenih razloga trebalo je u smislu odredbe članka 205. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 22. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković v.r.

Ivanka Mašić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.