REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-9275/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CČ zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) odlučujući o žalbi okrivljenog CČ podnesenoj po braniteljici Marini Cvitko Tomić odvjetnici iz Labina protiv presude Općinskog suda u Pazinu broj: Pp-1844/2025-7 od 19. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.

r i j e š i o j e

Prihvaća se žalba okrivljenog CČ, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

-

- Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni CČ je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna od 300,00 eura koju kaznu je obvezan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

2. Nadalje, okrivljeniku je na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja TČ u trajanju od 6 mjeseci te se okrivljenik istoj ne smije približiti na udaljenost manjoj od 100 metara gdje god se ona nalazila na području Republike Hrvatske. Određeno je da je vrijeme za koje je okrivljeniku naredbom Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet od 22. kolovoza 2025. izrečena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa TČ uračunat će se u vrijeme trajanja zaštitne mjere.

3. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 35,00.

4. Protiv te presude okrivljeni CČ je pravodobno po braniteljici podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima prekršajnog postupka. Žalitelj u bitnom ističe da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona jer je izreka presude kontradiktorna sadržaju optužnog prijedloga, a posebno da je bitno da sadržaj iskaza oštećenice žrtve dan na glavnoj raspravi 17. rujna 2025. je kontradiktoran kako sadržaju optužnog prijedloga te izreke presude te tako i sadržaju njenog iskaza na istoj glavnoj raspravi nakon suočenja sa okrivljenikom.

4.1. Jednako tako žalitelj ističe da je počinjena i bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz citirane odredne Zakona vezano za izrečenu prekršajnopravnu sankciju, da djelo nije počinjeno na način kako je to sadržano u izreci presude čime uzročno posljedično nema osnovanosti niti u primjeni zaštitne mjere koja je sadržana u točki 2. izreke presude.

4.2. Predlaže da se žalba prihvati, da se pobijana presuda preinači na način da se odbije optužba protiv okrivljenika podredno da se pobijana prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

5. Žalba je osnovana.

6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona te je pritom ovaj Sud utvrdio da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, a što sa pravom žalitelj ističe u žalbi.

7. Naime, prvostupanjski sud je u postupku ispitao okrivljenika na navode optužnog prijedloga koji je djelomično priznao postupanje navedeno u optužnom prijedlogu, međutim porekao je da bi se oštećenici obratio pogrdnim riječima koje su navedene u optužnom prijedlogu, nadalje u postupku je ispitana svjedokinja TČ, te prvostupanjski sud je njezin iskaz ocijenio kao vjerodostojan, da je iskazivala jasno i određeno u čijem iskazu nije bilo nelogičnosti i kontradiktornosti i na temelju tako vjerodostojnog iskaza svjedokinje je prvostupanjski sud utvrdio krivnju žalitelja, da je, između ostalog, ulovio je snažno za zapešće lijeve ruke stisnuo te joj uzeo mobitel iz ruke, a jednako tako da ju je vrijeđao riječima "nećeš tu parkirati kurvetino" te da je vikao "kurvetino, razbit ću će", a sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj osporava da nije bilo pogrdnih riječi jer da je ista neuvjerljiva i očito usmjerena u izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

8. Međutim, iz stanja spisa i to zapisnika o glavnoj raspravi sastavljenog dana 17. rujna 2025. (list broj 35) proizlazi da je prvostupanjski proveo suočenje između okrivljenika i svjedokinje te da je provedeno suočenje na način da je prvostupanjski sud utvrđivao i položaj tijela i geste okrivljenika i svjedokinje, međutim u obrazloženju prvostupanjske presude prvostupanjski sud uopće nije naveo da je u postupku proveden dokaz suočenja između okrivljenika i svjedokinje, jednako tako nije niti cijenjen navedeni dokaz, a što pravilno žalitelj ističe u žalbi da nema razloga niti obrazloženja to jest ocjene i analize provedenog dokaza.

9. Slijedom navedenog, činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti utvrđeno jer su iskazi okrivljenika i oštećenice u nesuglasju u većem dijelu, u odnosu na hvatanje za zapešće lijeve ruke oštećenice, a jednako tako i na vrijeđanje pogrdnim riječima "kurvo, vidjet ćeš ti", a kako je to navedeno u izreci pobijane presude, pa je svakako navedeno nesuglasje u iskazima okrivljenika i svjedokinja trebalo otkloniti, a što je prvostupanjski sud na zapisniku o glavnoj raspravi i učinio provedbom dokaza suočenja međutim navedenu dokaznu radnju prvostupanjski sud uopće nije ocijenio niti je doveo u vezu s ostalim provedenim dokazima.

10. Zbog navedenog činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno pa je trebalo žalbu okrivljenika prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

- 11. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak, u postupku ispitati okrivljenika i oštećenicu svjedokinju TČ, provesti dokaz suočenja između okrivljenika i oštećenice, provesti i sve druge dokaze koje ocijeni potrebnim i nakon toga ocjenom i analizom svih provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.

12. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 22. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.