Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž R-129/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Pecirepu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Republike Hrvatske, za Ministarstvo obrane, OIB: 66486182714, Zagreb, Sarajevska 7, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-124/2015-4 od 13. kolovoza 2025., 22. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-124/2015-4 od 13. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim se oglasio mjesno nenadležnim te je određeno da će se nakon pravomoćnosti toga rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Osijeku kao mjesno nadležnom sudu.
2. Protiv rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sve iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet ustupi na rješavanje Općinskom sudu u Karlovcu.
3. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje je valjano obrazloženo i neproturječno te se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, a niti koja od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a.
6. Tužitelj je prvostupanjskom sudu protiv tuženika podnio tužbu radi isplate neisplaćene plaće.
6.1. Tuženik je podnio prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda.
6.2. Prvostupanjski sud je kao nesporno utvrdio da je tužitelj u vrijeme podnošenja tužbe bio djelatna vojna osoba i da je obavljao dužnost zapovjednika 3. pješačke pukovnije Zapovjedništva za obuku i doktrinu „Fran Krsto Frankopan“ Hrvatske kopnene vojske. Također je kao nesporno utvrđeno da Zapovjedništvo za obuku i doktrinu „Fran Krsto Frankopan“ Hrvatske kopnene vojske ima sjedište u Osijeku.
6.3. Slijedom tih utvrđenja, a primjenom članka 61. ZPP-a, prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje kojim se oglasio mjesno nenadležnim te je određeno da će se nakon pravomoćnosti toga rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Osijeku kao mjesno nadležnom sudu.
6.4. Člankom 61. ZPP-a propisano je da je u sporovima iz odnosa s ustrojstvenim jedinicama Oružanih snaga Republike Hrvatske isključivo nadležan sud na čijem području se nalazi sjedište zapovjedništva ustrojstvene jedinice Oružanih snaga Republike Hrvatske.
6.5. Kako se sjedište zapovjedništva ustrojstvene jedinice u kojoj tužitelj radi nalazi u Osijeku, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da nije nadležan za suđenje i da je pravilno primijenio citirani članak 61. ZPP-a kada se je oglasio nenadležnim.
6.6. Nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja kojima on iznosi svoje pravno viđenje koji sud bi u predmetnoj situaciji bio mjesno nadležan za suđenje te je zbog toga tužiteljeva žalba odbijena kao neosnovana na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
Koprivnica, 22. listopada 2025.
Sudac
Veljko Kučeković
