Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1101/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Ivane Čačić kao predsjednice vijeća, Dijane Hofer kao sutkinje izvjestiteljice i Snježane Šaško kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i mlljt. UĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), oboje [adresa], mlljt. tužitelj zastupan po majci i zakonskoj zastupnici DĆ, ona zastupana po punomoćnici Bojani Marčelan, odvjetnici iz Varaždina protiv tuženika Zagrebačke banke d.d. Zagreb (OIB:92963223473), Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o., radi utvrđenja i isplate, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv dopunske presude Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu broj P-108/2023-28 od 1. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 22. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I/Prihvaća se žalba tužitelja, ukida toč.I. izreke dopunske presude Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu broj P-108/2023-28 od 1. kolovoza 2025. te se predmet u ukinutom dijelu vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II/Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku o glavnom tužbenom zahtjevu.

Obrazloženje

1. Pobijanom dopunskom presudom u toč. I. izreke odbijen je (glavni) tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je ništetan (cijeli) Ugovor o namjenskom kreditu broj 3206285206/2006., kreditna partija 7103046719, sklopljen dana 22. ožujka 2006. između prednika tužitelja - pok. LĆ kao korisnika kredita i tužene kao kreditora te zahtjev tužitelja radi naknade im troškova postupka. Nepobijanom toč.II. izreke odbijen je prijedlog tuženika radi ispravka presude istog prvostupanjskog suda broj P-108/2023-23 od 8. siječnja 2025. i njegov zahtjev radi donošenja dopunske presude.

1.1. Obrazlažući navedenu dopunsku presudu prvostupanjski sud navodi da je presudom i rješenjem broj P-108/2023-23 od 8. siječnja 2025. (kojom je usvojen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja) utvrđeno da je predmetni Ugovor o namjenskom kreditu od 22. ožujka 2006. djelomično ništetan te je naloženo tuženiku da tužiteljima isplati iznos od 2.541,87 Eur sa zateznom kamatom, da tužiteljici DĆ isplati iznos od 194,31 Eur sa zateznom kamatom, a tužitelju mlljt. UĆ iznos od 259,17 Eur sa zateznom kamatom, utvrđeno je da postoji potraživanje tuženika istaknuto radi prebijanja u iznosu od 166,21 Eur sa zateznom kamatom i obvezan tuženik da tužiteljima naknadi trošak postupka u iznosu od 2.004,00 Eur sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate. Rješenjem donesenim kao sastavnim dijelom presude dopuštena je preinaka tužbe, odbijen prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije tužitelja te je tužba u dijelu zatražene isplate preplate s osnova ugovorne odredbe o jednostranoj promjeni stope kamate prema odluci tuženika utvrđena povučenom.

1.2. Obzirom da je citiranom presudom propušteno odlučiti o glavnom tužbenom zahtjevu tužitelja – utvrđenju ništetnosti cijelog ugovora o nenamjenskom kreditu sklopljenom dana 22. ožujka 2006., prvostupanjski sud je povodom prijedloga tužitelja od 11. siječnja 2025. donio dopunsku presudu odbivši glavni tužbeni zahtjev tužitelja.

2. Pravovremenom žalbom tužitelji pobijaju dopunsku presudu u toč.I. izreke iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1. toč.1. do 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 pri čemu se ZID ZPP objavljen u „Narodnim novinama“ broj 80/22 primjenjuje u dijelu propisanom odredbama čl. 107.stav.2., 3., 4. i 5. ZID ZPP/80/22) s prijedlogom ovom sudu da je u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. Zahtijevaju i trošak žalbenog postupka u iznosu od 275,00 Eur uz naknadu poreza na dodanu vrijednost.

2.1. Žalbenim sadržajem - da iz obrazloženja presude nije vidljiv niti jedan razlog odbijanja glavnog tužbenog zahtjeva, da nema osvrta ni na jedan činjenični navod kojeg su tužitelji tijekom postupka isticali u prilog ništetnosti cijelog ugovora, da je u tom kontekstu izostala ikakva ocjena dokaza, tužitelji ukazuju na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. ZPP-a koji je i po ocjeni ovoga suda ostvaren jer pobijana dopunska presuda u odnosu na žalbom pobijani dio ne sadrži nikakve razloge na osnovu kojih bi ovaj sud mogao ispitati pravilnost zauzetog materijalno-pravnog stajališta prvostupanjskog suda.

3. Obzirom na izneseno, valjalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja ukinuti pobijanu dopunsku presudu u pobijanom dijelu toč.I. izreke te predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje sukladno odredbi čl.369.stav.1. ZPP-a time da će prvostupanjski sud prilikom donošenja nove dopunske presude o glavnom tužbenom zahtjevu tužitelja za svoje materijalno-pravno stajalište dati jasne, određene i potpune razloge koji će imati uporište u sadržaju provedenog dokaznog postupka i omogućiti ovom sudu da u eventualnom budućem žalbenom stadiju odgovori na žalbene navode odnosnog žalitelja. Istodobno će sukladno odredbi čl.166.stav.3. ZPP-a odlučiti i o troškovima predmetnog žalbenog postupka.

4. Nepobijana toč.II. izreke nije bila predmetom žalbenog ispitivanja.

U Varaždinu, 22. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Ivana Čačić