Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1209/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupane po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženice AT, [adresa], sada nepoznatog boravišta, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-218/2025-5 od 7. listopada 2025., 22. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se tužiteljeva žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-218/2025-5 od 7. listopada 2025. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je tuženici postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Saše Bačića iz Kutine jer je trenutno prebivalište i boravište tuženice nepoznato, s obzirom da nema punomoćnika u ovom parničnom postupku, a redovan bi postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranke mogle nastati štetne posljedice.

2. Protiv rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, sve iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženice radi plaćanja utrošene električne energije.

4.1. Prvostupanjski sud je tuženici pokušavao dostaviti tužbu na odgovor, no dostave nisu uspijevale, da bi prilikom zadnjeg pokušaja dostave dostavljač na dostavnicu stavio naznaku da je dostava pokušana, ali nitko nije zatečen, time da susjeda izjavljuje da tuženica živi i radi u Italiji.

4.2. Prvostupanjski sud je tada donio pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 84. stavak 1. i stavak 2. točka 4. ZPP-a.

4.3. Člankom 84. stavak 1. ZPP-a je propisano da ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, sud će tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika, a stavkom 2. točka 4. je propisano da će sud, uz uvjet iz stavka 1. ovog članka, postaviti tuženiku privremenog zastupnika osobito ako je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika.

4.4. Tužitelj se žali navodeći u žalbi da tuženica i dalje ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] te da stoga nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za postavljanje privremenog zastupnika tuženici.

4.5. Ovaj sud je putem eSpisa izvršio uvid u podatke Jedinstvenog registra osoba RH- a (MUP) te je utvrđeno da tuženica doista ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].

4.6. Budući da prebivalište tuženice nije nepoznato, dostava tužbe na odgovor se je tuženici prvenstveno trebala pokušati u skladu s člancima 142. i 143. ZPP-a. Postavljanje privremenog zastupnika bi došlo u obzir tek ukoliko bi bilo nepoznato i boravište stranke, a što ovdje nije slučaj.

4.7. Proizlazi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe članka 84. stavak 1. i 2. točka 4. ZPP-a kada je donio pobijano rješenje čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a pa je zbog tih razloga, a na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a pobijano rješenje ukinuto i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će prvostupanjski sud prilikom dostave tužbe na odgovor tuženici postupiti u skladu s člancima 142. i 143. ZPP-a.

Koprivnica, 22. listopada 2025.

Sudac

Veljko Kučeković