Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-6147/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. CK, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, broj: 30. Pp-1820/2023-12 od 25. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e :
I Odbija se kao neosnovana žalba okr. CK i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: PZ), okr. CK obvezuje se naknaditi paušalni trošak žalbenog prekršajnog postupka od 70,00 (sedamdeset) eura u roku 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. CK proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci pobijane presude za koji prekršaj je okrivljeniku, na temelju istog propisa, izrečena novčana kazna 260,00 eura, uz pogodnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne u roku 15 dana računajući od primitka pravomoćne presude te je okrivljenik dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 20,00 eura.
2. Protiv te presude okr. CK je pravodobno putem braniteljice Vesne Narančić, odvjetnice u Krapini, podnio žalbu iz svih žalbenih osnova, predlažući usvojiti žalbu, ukinuti presudu te predmet vratiti sudu na ponovno odlučivanje odnosno istu preinačiti.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. PZ-a, okrivljenik ističe proturječnost između izreke i razloga te sadržaja spisa odnosno nejasnoću i nedostatnost razloga o odlučnim činjenicama. Međutim, ovaj sud je utvrdio da se ne radi ni o kakvim nedostacima presude koje bi imale karakter apsolutno bitne povrede odredaba prekršajnog postupka. Naprotiv, prvostupanjski je sud nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, vrlo jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika (t. 12. i 13. obrazloženja pobijane presude) te se ne radi o pukoj reprodukciji iskaza kako to ističe žalitelj.
5.1. Kako dakle presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti nisu proturječni te ocjena sadržaja iskaza svjedokinje odgovara danom iskazu u postupku, to nije počinjena bitna povreda odredbe prekršajnog postupka koju ističe okrivljenik.
6. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenik u žalbi ističe da je predmetne zgode razgovarao isključivo s mlt. sinom, a ne bivšom suprugom, sukladno dogovoru u nadležnom Zavodu za socijalni rad Zabok, ističući da više nije ni u kakvom kontaktu s bivšom suprugom protiv koje se inače vodi prekršajni postupak zbog nasilja u obitelji pred istim prvostupanjskim sudom. Smatra da je sud neosnovano odbio pribavljanje mišljenja nadležnog Zavoda za socijalni rad koji ima saznanja o okolnostima vezanim za okrivljenika i oštećenicu, a da se presuda isključivo temelji na iskazu oštećenice bez ijednog drugog dokaza ili očevidaca događaja.
6.1. Međutim, suprotno žalbenim navodima, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i to nakon što je prethodno izveo potrebne dokaze koje je prihvatio i pravilno ocijenio.
6.2. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski je sud opravdano na temelju iskaza ispitane svjedokinje okrivljenikove bivše supruge NK koja je jasno opisala kako ju je okrivljenik psujući vrijeđao u više navrata, što ju je uznemirilo, imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Iskaz navedene svjedokinje je prvostupanjski sud pravilno prihvatio kao neposredno uvjerljiv i vjerodostojan. U odnosu na navod žalbe da u postupku niti jednim drugim dokazom (osim iskaza svjedokinje), nije utvrđena krivnja okrivljenika, treba istaknuti prije svega da se po prirodi stvari nasilje u obitelji događa u pravilu u zatvorenim prostorima obiteljskog doma, bez prisutnosti očevidaca, potencijalnih svjedoka kao i bez materijalnih dokaza, osobito kod psihičkog oblika nasilja. Ta okolnost nikako ne čini jedan personalni dokaz nedostatnim za osuđujuću odluku. Osim toga, odlučne činjenice se u postupku utvrđuju na temelju slobodne ocjene dokaza (čl. 88. st. 2. PZ-a), a ne nekog formalnog pristupa, tako da brižna i sveobuhvatna ocjena personalnog dokaza na temelju kojeg je utvrđena krivnja okrivljenika, može predstavljati dostatni i valjani temelj za osuđujuću odluku, kao što je to slučaj u ovom predmetu.
6.3. Provedene dokaze prvostupanjski sud je, sukladno odredbi čl. 88. st. 2. PZ-a, slobodno cijenio, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji na strani žalitelja. Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano, detaljno i argumentirano obrazložio i dao u svemu prihvatljive razloge, koje razloge prihvaća i ovaj sud.
6.4. Stoga okrivljenik bezuspješno u žalbi pokušava obezvrijediti iskaz ispitane svjedokinje, osobito navodom da se i protiv nje vodi postupak zbog nasilja u obitelji. Međutim ta okolnost (ako je i točna) ni na koji način ne može utjecati na prekršajnu odgovornost okrivljenika u ovom postupku i po ocjeni ovog suda ne dovodi u sumnju vjerodostojnost iskaza te svjedokinje.
6.5. Nadalje, netočan je navod žalbe da je prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlog okrivljenika za pribavljanje mišljenja nadležnog Zavoda za socijalni rad koji ima saznanja o okolnostima vezanim za okrivljenika i oštećenicu, jer takav prijedlog nije niti postavio u postupku. Bez obzira na to, potrebno je istaknuti da eventualne činjenice koje bi se utvrđivale pribavljanjem mišljenja Zavoda, u konkretnom slučaju ni na koji način ne bi bile bitne za odlučivanje o krivnji okrivljenika za psihičko nasilje počinjeno prema bivšoj supruzi u više navrata putem telefona za što ga se tereti u ovom postupku.
6.6. Slijedom iznesenog, po ocjeni ovog suda, navodi žalbe u kojima žalitelj ne navodi nove činjenice i ne predlaže nove dokaze, u smislu u smislu odredbe čl. 195. st. 3. PZ-a, ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku te su sve odlučne činjenice s dovoljnim stupnjem izvjesnosti utvrđene na temelju izvedenih dokaza pa je i za ovaj sud nedvojbeno da je okrivljenik počinio prekršaj nasilja u obitelji prema bivšoj supruzi NK.
7. Iako okrivljenik u žalbi niti jednim konkretnim navodom ne pobija presudu zbog izrečene novčane kazne, sama žalba podnesena zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, a temeljem odredbe čl. 202. st. 5. PZ-a, sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, dakle, izrečenoj novčanoj kazni. Stoga, razmotrivši odluku o novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je žalitelju za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a. Po ocjeni ovog suda izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Naime, okrivljeniku je izrečena prije svega blaža vrsta kazne odnosno novčana kazna za prekršaj za koji je kao teža propisana i kazna zatvora do 90 dana, te potom i novčana kazne u najnižem iznosu propisanom za taj prekršaj, unatoč utvrđenoj otegotnoj okolnosti ranije osuđivanosti zbog istog prekršaja, a zbog koje više ne može snositi posljedice jer je do trenutka rješavanja u ovom žalbenom postupku nastupila rehabilitacija zbog proteka vremena duljeg od tri godine od posljednje pravomoćne presude. Stoga je po stavu ovog suda minimalna novčana kazna za predmetni prekršaj primjerena počinjenom prekršaju te osobnim svojstvima okrivljenika. Pravilno je prvostupanjski sud ukazao i na pogodnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne u roku petnaest dana računajući od dana primitka ove pravomoćne presude.
8. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika utvrđeno u prvostupanjskom postupku, držeći da plaćanje troška žalbenog postupka u paušalnom iznosu 70,00 eura neće ugroziti egzistenciju okrivljenika niti osoba koje je dužan uzdržavati.
9. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 22. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Nina Lukić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu, žrtvu i tužitelja.
