Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: P-1719/2021-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Andreji Žigante, u pravnoj stvari tužiteljice- protutuženice CR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Josipu Puliću, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika-protutužitelja Grad Bakar, iz Bakra, Primorje 39, OIB: 31708325678, zastupan po Gradonačelniku ČR, radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću, nakon održane glavne rasprave zaključene 3. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice-protutuženice i punomoćnice tuženika-protutužitelja, te objavljene 22. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica CR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekla u vlasništvo 1/1 dijela nekretnine koja je u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni Rijeka upisana kao zk.č.br. 622/4 Garaža površine 37 čhv, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Sveti Kuzam na ime Društveno vlasništvo- korisnik je INA inžinjering Zagreb, Proleterskih brigada 78 te se tuženiku Gradu Bakar, Primorje 39, Bakar, OIB: 31708325678 nalaže da tužiteljici izda tabularnu ispravu podobnu za upis njegovog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u zemljišne knjige u roku od 15 dana jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici namiri trošak parničnog postupka u iznosu od 2.679,50 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim po stopi od 5,61% godišnje tekućim od dana presuđenja pa do isplate, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tužiteljici CR da tuženiku Gradu Bakru preda u posjed slobodnu od osoba i stvari nekretninu u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Pod Bok, pomoćna zgrada, površine 127 m2 na način da nakon što iz iste ukloni sve svoje stvari preda tuženiku ključeve brave vrata za ulaz u nekretninu, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka upisana nekretnina kao zk.č.br. 622/4 Garaža površine 37čhv, zk.č.br. 622/8 konoba-zgrada gosp. površine 8 čhv, sveukupne površine 45čhv, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - Sveti Kuzam. U zemljišnoknjižnom izvatku, predmetna nekretnina pod listom B trenutno je upisana kao društveno vlasništvo-korisnik je INA inžinjering Zagreb, Proleterskih brigada 78 čiji je sljednik tuženik.

Upis u zemljišnim knjigama za predmetnu nekretninu-garažu nije ispravan i to iz razloga što bi kao vlasnik predmetne nekretnine-garaže trebao biti upisan tuženik, a ne društveno vlasništvo korisnik INA inžinjering. Mjesna zajednica Bakar, iz [adresa] i INA inžinjering su 12. siječnja 1981.godine sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnine, a kojim ugovorom je INA inžinjering prenijela na mjesnu zajednicu [adresa], odnosno na tuženika pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini-garaži. Da je tome tako te da je upravo tuženik trebao biti upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine, dokazuje činjenica da su prestankom postojanja mjesnih zajednica, odnosno njihovim ukidanjem, pravni sljednici istih gradovi i općine. U ovoj konkretnoj situaciji pravni sljednik mjesne zajednice [adresa] je upravo Grad Bakar. U odnosu na prednje rečeno, prednik je onda trebao biti upisan kao vlasnik predmetne nekretnine- garaže, no isti nikada nije podnio prijedlog za uknjižbu i upisao svoje pravo vlasništva u zemljišne knjige iako je to od njega tužiteljica i zatražila u svojem dopisu.

U trenutku zaključenja kupoprodajnog ugovora između tuženika kao kupca i s druge strane INA Inžinjeringa kao prodavatelja, citirana nekretnina pod točkom II. ove tužbe bila je upisana pod istom zemljišnom knjižnom oznakom, odnosno kao zk.č.br 622/4, zk. ul. br. [broj ZK uloška], novi 1718 k. o. [katastarska općina], dok je ista, kao što je prethodno navedeno, sada upisana pod istim oznakama, samo pripada pod drugom katastarskom općinom, odnosno upisana je pod k. o. [katastarska općina]-Sveti Kuzam.

Ističe da je tužiteljica zajedno sa svojim prednicima dugi niz godina u posjedu iste, odnosno od 1980. godine pa nadalje, dakle više od 40 godina, a čemu u prilog govori i činjenica da predmetna garaža pripada stanu koji je u vlasništvu tužiteljice te da ista plaća komunalnu naknadu, a koja obveza sukladno odredbi čl. 93. Zakona o komunalnom gospodarstvu obvezuje vlasnika, odnosno korisnika nekretnine.

Tužiteljica se dana 15. rujna 2021.godine dopisom obratila tuženiku s prijedlogom da se isti prethodno uknjiži kao vlasnik predmetne nekretnine-garaže, ali se isti oglušio pa radi usklađenja zemljišno-knjižnog s faktičnim stanjem pozivom na odredbu čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev na način pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor presuđene stvari. Navodi da je Općinski sud u Rijeci u zemljišnoknjižnom predmetu obnove i preoblikovanja ručno vođene zemljišne knjige u EOP – zemljišnu knjigu za k. o. [katastarska općina] donio rješenje broj Z- 5087/2019-4 16. prosinca 2019. kojim je prihvaćen prigovor tuženika te je isti utvrđen vlasnikom novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] Pod Bok, pomoćna zgrada 127 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja u naravi odgovara čestici stare oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica da je u tom postupku podnijela prigovor 27. travnja 2017. obzirom na odluke o izvanparničnim postupcima smatra da je pitanje vlasništva prijepora presuđena stvar pa predlaže odbaciti tužbu.

Osporava da bi posjed tužitelja bio zakonit, istinit i pošten. Tužiteljevom pravnom predniku AR iz [adresa] da je dodijeljen stan površine 120 m2 koji se sastoji od dnevnog boravka, tri spavaće sobe, kuhinje, kupaone, wc-a s tuš kadom, hodnika-veže te drvarnicom. Navodi da u Ugovoru o korištenju stana između Skupštine općine Rijeka, Komisije za posredovanje u stambenim odnosima i AR od 31. svibnja 1982., uz koji prileži zapisnik o pregledu i bodovanju stana te ugovoru broj 1631 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo od **.**.1993. AR je od Fonda u komunalno-stambenoj djelatnosti općine Rijeka kupio stan na adresi [adresa] u [adresa] nigdje se ne spominje prijepor.

Isto tako da se u ugovoru o kupoprodaji nekretnine kojim je Mjesna zajednica Bakar kupila stan u vlasništvu tužiteljice, ali i prijepor, da tužiteljica pogrešno navodi kako garaža pripada prijeporu iz razloga što garaža na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi ne čini cjelinu sa stanom tužiteljice te je i novom izmjerom izdvojeni u zasebni zk.ul.

Tuženik smatra da nisu protekli rokovi za stjecanje prava vlasništva dosjelošću jer je čl. 388. st. 4. ZV-a propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnine koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu ne računa i vrijeme posjedovanja prije toga datuma. Pravni prednik tužiteljice da se dopisom 28. kolovoza 2003. obratio Gradu Bakru sa zahtjevom za sklapanje aneksa kupoprodajnog ugovora navodeći da je kupio stan koji koristi zajedno s dvorišnom zgradom i garažom- spremištem, a u svrhu rješavanja imovinsko-pravnih odnosa tih prostorija. Tuženik ističe da je tužiteljica bila korisnik komunalnih usluga odnosno u posjedu nekretnine te da je sukladno čl. 92. i 93. Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno da korisnik nekretnine plaća komunalnu naknadu i kada nekretninu koristi bez pravne osnove. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

3. Tuženik je 1. listopada 2024. podnio protutužbu radi predaje u posjed slobodne od osoba i stvari nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Pod Bok, pomoćna zgrada površine 127 m2.

4. Temeljem odredbe čl. 313. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) sud je spojio tužbu i protutužbu radi zajedničkog raspravljanja, a sve u svrhu ekonomičnosti postupka.

5. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u ovosudne spise poslovni broj P-1001/2024 (ranije P-3285/2016), Z-16868/2017, u dokumentaciju priležeću spisu, saslušana je tužiteljica te svjedoci BR, UR, FR i DR te je proveden očevid na licu mjesta.

6. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da su njeni roditelji uselili u ovaj stan 1981. i živjeli u njemu sve do svoje smrti, a njen otac AR umro je 2015. Stan je kupljen 1993. i u Ugovoru je pisalo da se kupuje stan s dvije konobe i to je bila jedna kućica i garaža. Nisu pisale čestice jer se u to vrijeme valjda nije tako radilo. Njena obitelj sve od kupnje pa do danas da koristi tu garažu kao i kućicu i na garažu da nikada nije nitko polagao pravo sve do sada kada se Grad Bakar upisao kao vlasnik. Njena obitelj da je uvijek koristila tu garažu i u njoj su parkirani su auti njenog pok. oca i brata te je u istu smještena i njihova barka. Prije 2-3 godine da ih je Vatrogasno društvo budući su kupili novo vozilo pitalo za dopuštenje da koriste garažu pa kako ona živi s obitelji u inozemstvu, to su im dopustili. Ključ ove garaže da ima samo njena obitelj, a ne zna da li Vatrogasno društvo ima ključ jer više njihovo vozilo nije u garaži. Njen pok. otac da je inače bio prvi gradonačelnik Grada Bakra i sigurno bi nešto poduzeo da je znao da ova garaža ne pripada stanu koji je kupio, kao i da nije prvi puta da se Grad Bakar knjiži na nešto što nije njihovo.

7. Iz iskaza svjedoka UR proizlazi da on poznaje obitelj DR i to pok. oca dr. IR koji je bio i prvi gradonačelnik Grada Bakra u Hrvatskoj. Oni da su se doselili negdje kad je on završavao osnovnu školu, negdje1973-4 jer je kao liječnik dobio stan na korištenje i sjeća se da je bila kućica na ulazu u dvorište i garaža koja je imala ulaz s vanjske strane, sa ceste, prekoputa stolarije. On da je s bratom tužiteljice C išao u školu jer je između njih samo godina dana razlike tako da je često dolazio kod njih i oni kod njega u posjete. Poznato mu je da je barba IR u garaži imao prvo svoje vozilo marke Wartburg i jednu plastičnu barku dugu 4 metra. I on da je, budući je pomorac, jedno vrijeme čuvao auto u garaži. Inače da se radi o velikoj garaži dužini negdje 10 m, a širine 5-6 m, s dvokrilnim drvenim vratima na kojima je lokot i da nitko osim njihove obitelji, koliko je njemu poznato, nije imao ključ. Navod da je pred desetak dana kada je prošetao vidio dva vatrogasca i vatrogasno vozilo kroz otvorena vrata garaže.

8. Iz iskaza svjedoka BR proizlazi da ona poznaje tužiteljicu, a poznavala je i njenog pok. oca, dr. AR i bila je dobra i s njegovom suprugom. Naime, oni da su prvi susjedi i ova garaža se nalazi ispod njihove kuće prema moru. To joj je poznato iz razloga što supruga dr. AR nije vozila, a imala je veliki vrt i išle su kupovati cvijeće pa bi ona došla do te garaže, supruga dr. AR bi joj dala ključ i vozila bu ju. Ona da od 1993. ne radi, a to je bilo prije dok je još radila, znala bi ju čekati i odlazile su skupa. Za vrijeme dok su još radili je i njihov sin DR, koji je bio pomorac i radio mislim u nekom ministarstvu poslije, imao auto isto u toj garaži.

9. Iz iskaza svjedoka UR proizlazi da on poznaje obitelj DR i to pok. dr. AR, njegovu ženu Č te djecu CR i DR s kojim je prijatelj. Oni da su se negdje 1979./1980. otprilike doselili u ovaj stan u kojem i danas žive jer su prije živjeli na drugoj adresi. Ova garaža se nalazi ispod zgrade u kojoj žive, u donjoj ulici jer je pravi ulaz u taj stan s donje strane, a oni su si napravili i gornji ulaz u stan. Ova garaža je zasebna cjelina i u njoj su držali aute dr. DR i DR. Kraj garaže se nalazi još jedan veliki pomoćni objekt u kojem je nekad bila stolarska radnja, a sad je to novi vlasnik prodao. On da od 1957. živim u [adresa] i ne zna tko je koristio garažu prije nego što su se oni doselili.

10. Iz iskaza svjedoka DR proizlazi da od 1982. njegova obitelj koristi stan i garažu otkad su se ovdje doselili i otada posjeduju ključ iste kojim je i omogućio pristup sudu. Cijelo vrijeme oni da koriste ovu garažu i održavaju je tako da je njegov pok. otac jednu rupu kroz koju je dolazilo more zatvorio, a popravljao je i krovište kad je bilo potrebe za vrijeme juga. Tu je u početku bilo garažirano očevo vozilo, kasnije i njegovo, a i njihova barka koja se i sada nalazi u garaži. Ovaj prostor je prije nego što su oni postali vlasnici bio u vlasništvu INA inženjeringa i od njih je otac dobio ključ. Nikad im nitko kroz cijelo vrijeme nije branio korištenje prijepora. Nakon smrti njegovog oca 2017. gradonačelnik da ga je uputio da stupim u kontakt s vatrogascima jer su dobili novo vozilo pa ga je trebalo garažirati. Stoga je on A kojeg znam od malena, dao kopiju ključa od garaže i to isključivo na prijateljskoj bazi bez naknade.

11. Uvidom u Kupoprodajni ugovor (list spisa 6 i 7) od 12. siječnja 1981. sud je utvrdio da je isti zaključen između INA Inžinjering OUR Konzalting Zagreb kao prodavatelja i Mjesne zajednice Bakar kao kupca predmet kojeg ugovora je poslovni prostor na 1. katu, kao dio zgrade u površini od 144 m2, sagrađen na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] [adresa]; gospodarska zgrada – konoba sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 8 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zgrada – garaža sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul [broj ZK uloška]. novi 1718 k. o. [katastarska općina].

12. Uvidom u Ugovor o korištenju stana (list spisa 22-24) sud je utvrdio da je isti zaključen između Skupštine općine Rijeka – Komisija za posredovanje u stambenim odnosima kao davatelja stana i RR kao stanara kojem se daje na korištenje stan u [adresa] – [adresa] na 1. katu ukupne površine 135 m2, te stanu pripadaju dva spremišta u dvorištu.

13. Uvidom u ugovor broj 1631 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo (list spisa 28) sud je utvrdio da je isti zaključen 5. veljače 1993. između prodavatelja Fonda u komunalno-stambenoj djelatnosti općine Rijeka i kupca AR, a predmet kojeg Ugovora je stan sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade u [adresa] izgrađenog na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sastojeći od četiri sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika, hodnika, lođe, dvije drvarnice u ukupnoj površini 142,26 m2.

14. Uvidom u dopis (list spisa 31) utvrđeno je da se prednik tužiteljice dr. AR **.**.2003. obratio Poglavarstvu Grada Bakra radi reguliranja imovinsko- pravnih odnosa. U istom navodi da je ugovorom od 1981. MZ Bakar kupio od Ina Inžinjeringa stan u [adresa], sa dvorišnom zgradom i garažom-spremištem koji su oduvijek pripadali njegovom stanu. Useljenjem u navedeni stan 1981. da koristi i navedene prostore u dvorišnoj zgradi i garaži-spremištu. Prednik tužiteljice navodi da je Ugovorom broj 1631 od 1993. o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo kupio navedeni stan te da je u stavku 3. čl. I. naznačeno da se stan sastoji i od dvije drvarnice koje se nalaze na k. č. [katastarska čestica] a koje nisu navedene u prethodnom stavku čl. I. te da se ne može gruntovno prepisati pa predlaže zaključenje aneksa kupoprodajnog ugovora.

15. Uvidom u rješenje Upravnog odjela za urbanizam, komunalni sustav i ekologiju (list spisa 11) od 13. ožujka 2019. sud je utvrdio da je obvezniku ovdje tužiteljici utvrđena godišnja komunalna naknada za stambeni prostor na adresi [adresa] i to za stambeni prostor obračunske površine 145 m2 i garažu 57 m2.

16. Tužiteljica u ovoj parnici traži utvrđenje prava vlasništva nekretnine-garaže koja je u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci upisana kao zk.č.br. 622/4 garaža površine 37 čhv z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Sveti Kuzam. Navedena nekretnina upisana je u vrijeme podnošenja tužbe kao društveno vlasništvo – korisnika INA Inžinjering Zagreb čiji je sljednik sukladno Ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 12. siječnja 1981. tuženik, a koja činjenica među strankama nije sporna.

17. Iz provedenog dokaznog postupka kao i dokumentacije u koju je sud izvršio uvid, utvrđeno je da je pokojni otac tužiteljice dr. AR zaključio 31. svibnja 1982. Ugovor o korištenju stana u [adresa], te 5. veljače 1993. Ugovor broj 1631 o kupnji stana na kojem postoji stanarsko pravo, a kojem stanu pripada predmetna garaža koja je u Ugovoru o korištenju stana navedena kao spremište, a u Ugovoru o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo kao drvarnica.

18. Dosjelošću posjednik koji dulje vrijeme posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik, a posjed mu ima određene kvalitete, stječe pravo vlasništva te stvari.

Nesporno je da se tužiteljica osobno i putem prednika preko 40 godina nalazi u posjedu prijeporne garaže, a što potvrđuju u svojim iskazima svjedoci FR, BR, UR i DR. Sud je prilikom očevida neposrednim opažanjem utvrdio da se u garaži nalaze stvari u vlasništvu obitelji tužiteljice (barka i dr.), da se ključ garaže nalazi u posjedu brata tužiteljice DR koji je iskazao da je kao prijatelj dozvolio da se vatrogasno vozilo bez naknade garažira u istoj.

Iz dokaznog postupka razvidno je da se prednik tužiteljice njezin otac dr. AR obraćao Poglavarstvu Grada Bakra radi sređivanja zemljišnoknjižnog sa stvarnim stanjem gdje se poziva na Ugovor iz 1981. odnosno kupnju stana sa dvorišnom zgradom i garažom-spremištem te na Ugovor broj 1631 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo kao valjane pravne osnove za utvrđenje prava vlasništva dosjelošću predmetne garaže koju koristi od svog useljenja u kupljeni stan u [adresa], odnosno od 1981. Tuženik neosnovano smatra da se u rok dosjelosti ne ubraja vrijeme prije 8. listopada 1991. gdje se poziva na čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14) budući je u konkretnom slučaju potrebno voditi računa o shvaćanjima ESLJP izraženima u odluci Trgo protiv RH.

19. Slijedom navedenog ovaj sud smatra da je tužiteljica osobno i putem svojih prednika pošteni, istinit i zakonit posjednik utužene nekretnine od 1981. pa su ispunjeni uvjeti iz čl. 159. ZV-a i tužbeni zahtjev usvojen u cijelosti, dok je protutužbeni zahtjev za predaju u posjed nekretnine koja nakon obnove Zemljišnih knjiga Općinskog suda u Rijeci nosi oznaku k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Pod Bok, pomoćna zgrada, površine 127 m2 valjalo u cijelosti odbiti kao neosnovan.

20. Odluka suda o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. i čl. 155. ZPP-a, te je tužiteljici priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe iznos od 200,00 EUR, sastav podnesaka od 22. veljače 2022., i 12. lipnja 2025. svaki u iznosu od 200,00 EUR, pristup ročištima 4. listopada 2024., 20. studenoga 2024., 4. ožujka 2025., 10. travnja 2025., 13. svibnja 2025, 23. svibnja 2025. i 2. rujna 2025. svaki u iznosu od 200,00 EUR, sve uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 500,00 EUR, trošak očevida u iznosu od 70,00 EUR, pristojba na tužbu u iznosu od 36,50 EUR i presudu u iznosu od 73,00 EUR, tj. ukupan parnični trošak u iznosu od 2.679,50 EUR.

U Rijeci, 22. listopada 2025.

Sudac

Andreja Žigante

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja-protutuženika

- tuženiku-protutužitelju