REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj Pp-2489/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Tončić Stošić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HŠ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., i stavak 8., Zakon o sigurnosti na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-5/14079, urbroj: 511-19-40-25-1 od 11. lipnja 2025., nakon održane glavne rasprave 22. listopada 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin H i U, djevojačko prezime majke L, rođen **.**.1991., [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tehničar cestovnog prometa, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno neosuđivan, s prebivalištem u Podvrh ([adresa]), [adresa],
kriv je
što dana 5. travnja 2025., oko 00,20 sati, u mjestu Domaslovec, klinikom Domaslovečke ulice u smjeru Strmca, upravljao osobnim automobilom marke Audi A4, srebrne boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], dok je u krvi imao koncentraciju alkohola 2,12 g/kg,
dakle, upravljao osobnim automobilom marke Audi A4, srebrne boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], dok je u krvi imao koncentraciju alkohola 2,12 g/kg, čime je počinio prekršaj
iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja
izriče
novčana kazna u iznosu od 1.700,00 EUR (tisućusedamstoeura) II. Temeljem članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 5. travnja 2025., s početkom u 00,25 sati do dana 5. travnja 2025., u 12,25 sati računajući svaki započeti dan zadržavanja kao 39,82 EUR (trideset devet eura i osamdeset dva centa), a kako je isti bio uhićen 1 (jedan) dan odnosno kao 39,82 EUR (trideseti devet eura i osamdeset i dva centa) tako da isti ima za platiti iznos od 1.660,18 EUR (tisućušestošezdeseteura i osamnaestcenti).
III. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja teče od izvršnosti presude. Vrijeme za koje je vozačka dozvola bila zadržana po policiji istom se uračunava u vrijeme određeno za trajanje zaštitne mjere.
V. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR (stoeura) i trošak vještačenja u iznosu od 99,54 EUR (devedesetdeveteura i pedesetčetiricenta) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-5/14079, urbroj: 511-19-40-25-1 od 11. lipnja 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenik HŠ na glavnoj raspravi je izjavio da se smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 5. travnja 2025., oko 00:20 sati, u mjestu Domaslovec, Domaslovečka Ulica broj BB, upravljao je osobnim automobilom marke „AUDI A4“, srebrne boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], kretao se kroz mjesto Domaslovec, kolnikom Domaslovečke ulice u smjeru Strmca, dok je u krvi imao koncentraciju alkohola od 2,12 g/kg, popio je više čaša raznog alkohola, nešto prije alkotestiranja popio je alkohola. Točna je koncentracija alkohola u organizmu, zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu potpisao je bez primjedbe. Opisane zgode nakon testiranja istom je izvađena krvi i urin, i na osnovi rezultata izvršenih analiza samostalni vještak za toksikološka vještačenja dao je mišljenje da je koncentracija alkohola iznosila najmanje 2,12 g/kg, bio je pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju na što isti nema prigovora, jer je popio veću količinu alkohola.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljenika UŠ iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola od 2,04 g/kg umanjeno za 0,1 iznosi 1,94., te mišljenje samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja iz kojeg proizlazi da je na osnovi rezultata izvršenih analiza samostalni vještak za toksikološka vještačenja koji je dao mišljenje da je u trenutku kontrolnog zaustavljanja koncentracija alkohola iznosila najmanje 2,12 g/kg, naredba o određivanje mjere opreza, naredba o smještaju u posebnu prostoriju, račun 511-19- 40/6-A-62/25 od 8. travnja 2025, materijalni troškovi vještačenja 99,54 eura.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
5. Sud je izvršio uvid i pročitao mišljenje samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja iz kojeg proizlazi da je na osnovi rezultata izvršenih analiza samostalni vještak za toksikološka vještačenja koji je dao mišljenje da je u trenutku kontrolnog zaustavljanja koncentracija alkohola iznosila najmanje 2,12 g/kg.
6. Sud je predočio okrivljeniku mišljenje samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja te isti nakon što je izvršio uvid izjavio je da nema prigovor na mišljenje samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja, jer je konzumirao više čaša alkohola, nema daljnje dolazne prijedloge. Uvidom u mišljenje službe kemisko- fizikialnih i toksikoloških vještačenja za okrivljenika HŠ jasno proizlazi da na osnovi rezultata izvršenih analiza zaključuje da je u trenutku prometne nezgode isti bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija alkohola u krivi bila najmanje 2,12 g/kg. Stručno mišljenje službe kemisko-fizikialnih i toksikoloških vještačenja Sud je ocijenio objektivnim i isti prihvatio jer se radi o stručnoj osobi koje je mišljenje dala nepristrano u skladu s pravilima struke. Slijedom navedenog nema dokaza da bi opisane zgode na spomenutom mjestu do prometne nesreće došlo uslijed neprilagođene brzine. Slijedom navedenog Sud je pravednom primjenom Zakona odlučio kao u izreci presude
7. Obranu okrivljenika Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
8. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika, te mišljenje samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja iz kojeg proizlazi da je na osnovi rezultata izvršenih analiza samostalni vještak za toksikološka vještačenja koji je dao mišljenje da je u trenutku kontrolnog zaustavljanja koncentracija alkohola iznosila najmanje 2,12 g/kg, naredba o određivanje mjere opreza, naredba o smještaju u posebnu prostoriju, račun 511-19- 40/6-A-62/25 od 8. travnja 2025, materijalni troškovi vještačenja 99,54 eura, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajno djela kako je citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
9. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
10. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine. Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca kako bi se na istog djelovalo da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje u prometu. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije počinje teći po izvršnosti presude. Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa te upućuje na opasnost od ponavljanja prekršaja tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
11. Vrijeme provedeno u zadržavanju okrivljeniku je uračunato u izrečenu novčanu kaznu.
12. Na temelju članak 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 2 3a Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja postupka kao i mjesečnim primanjima iste te trošak vještačenja u iznosu od 99,54 EUR (devedesetdeveteura i pedesetčetiricenta). Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka, i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće koji je sud ocijenio osnovanim i isti uvažio.
U Samoboru, 22. listopada 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Uputa pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2. Okrivljenik ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku HŠ
2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke, Policijska postaja Samobor
3. U spis
