Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6
Poslovni broj: P-336/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Ivani Hrkać, u pravnoj stvari tužitelja PUREX d.o.o. Hrvace, Hrvace 556, OIB: 31813200148, zastupanog po punomoćniku Stjepanu Grubišiću, odvjetniku u Solinu, protiv tuženika FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obrta za usluge [obrt], MBO: [matični broj osiguranika], [adresa], radi isplate, 22. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude isplatiti tužitelju iznos od 1.000,00 € sa zateznom kamatom od 10. svibnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućeg polugodištu za osam postotnih poena.
II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude nadoknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućeg polugodištu za osam postotnih poena u iznosu od 240,59 eur, od 22. listopada 2025. do isplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 1. srpnja 2024. ovom sudu podnio tužbu kojom od tuženika zahtijeva isplatu iznosa od 1.000,00 eura, za kojeg navodi da je pogreškom dva puta uplaćen tuženiku. Budući da je tuženika više puta pozivao na povrat preplaćenog iznosa, a tuženik ga nije vratio, tužitelj je sudu predložio donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku isplatu iznosa od 1.000,00 eura, zajedno sa zateznim kamatama od dospjeća do isplate.
2 Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/23022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.
3. Tužba s pozivom za podnošenje pisanog odgovora tuženiku je uručena 24. srpnja 2024. U pozivu za podnošenje pisanog odgovora na tužbu tuženik je upozoren da će sud donijeti presudu zbog ogluhe ako ne odgovori na tužbu, a bude udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe, sve u smislu odredbi članka 331.b ZPP- a.
4. Odredbom članka 331.b ZPP-a propisano je da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako bude udovoljeno sljedećim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Po ocjeni ovog suda ispunjene su pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Tuženiku su tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a tuženik je u pozivu za podnošenje odgovora na tužbu upozoren da će sud donijeti presudu zbog ogluhe ukoliko tuženik ne odgovori na tužbu, a budu ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.
6. Nadalje, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio. Osim toga, ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu.
7. Tužitelj je u tužbi naveo činjenice iz kojih proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a u prilogu tužbe je dostavio dokaze kojima potvrđuje navode iz tužbe. Naime, iz tuženikova računa 7/1/1 od 19. travnja 2024. proizlazi da je tuženik za tužitelja izvršio izradu cjevovoda i za to mu ispostavio navedeni račun na iznos od 1.000,00 eura, dok iz tužiteljeve konto kartice 2200-3192 proizlazi da je tuženiku iznos od 1.000,00 eura uplaćen dva puta: 23. travnja 2024. i 9. svibnja 2024. Iz navedenoga se može zaključiti da je osnovan tužbeni zahtjev, odnosno da je iznos koji je tuženiku uplaćen 9. svibnja 2024. preplaćen.
8. Prema tome, kako su tuženiku tužba s pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a, po ocjeni ovog suda, ispunjene su pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.
9. Stoga, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kojim se tuženiku nalaže isplata iznosa od 1.000,00 eura sa zateznim kamatama koje teku na iznos glavnice od dospijeća do isplate, sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje: ZOO), sve na način kako je to navedeno u toč. I. izreke ove presude.
10. Kako je tužitelj u tužbi postavio zahtjev za naknadu troškova postupka, sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 164. stavak 1. i 2. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, valjalo je odlučiti o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupka.
11. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju osnovano pripada 75 bodova za sastavljanje tužbe, sukladno Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarifa), odnosno 150,00 EUR-a (1 bod = 2,00 EUR-a, sukladno Tbr. 54. Tarife), uvećano za 25% PDV-a (37,50 EUR-a), odnosno sveukupno 187,50 EUR-a.
12. Nadalje, tom iznosu je valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 39,82 EUR-a, sukladno Tar. br. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.) te članku 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023. - dalje: ZSP), kao i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,27 EUR-a, sukladno Tar. br. 2.2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, u svezi s Tar. br. 1.2. Tarife sudskih pristojbi i članka 7. stavak 3.
ZSP-a, odnosno ukupno 53,09 EUR-a.
13. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 240,59 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od donošenja ove presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, po stopi određenoj sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.
14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 22. listopada 2025.
Sutkinja
Ivana Hrkać
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
Dostaviti:
- tužitelju po punomoćniku Stjepanu Grubišiću, odvjetniku u Solinu, uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe
- tuženiku
- u spis
