REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TRN, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 82/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-2/31729, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenik: TRN, sin T i Danijela, rođ. **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, ugostitelj, nezaposlen, uzdržava se povremenim radom, neoženjen, nema djece, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 26. lipnja 2025. u 22,50 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Ilicom u smjeru zapada te da se dolaskom do kbr. 425 Ulice Ilica na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu,

pa bi time počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-2/31729 izdala je 26.6.2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je kako je kritične zgode upravljao navedenim osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Ilicom u smjeru zapada te je dolaskom do raskrižja sa Alejom Bologne ušao u isto na znak žutog svjetla na semaforu, a ne crvenog kako se tereti. Naime, bio je u neposrednoj blizini semaforskog uređaja kada se upalilo žuto svjetlo, a kako je iza njega bilo još vozila, odnosno kretao se u koloni zbog sigurnosti prometa produžio je vožnju kroz raskrižje, ali se sjeća jer je pogledao u semaforski uređaj da je za vrijeme prolaska još uvijek bilo upaljeno žuto svjetlo.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika te je sud pokušao provesti dokaz saslušanjem djelatnika policije koji je utvrdio prekršaj TR, međutim isti se pozivima za saslušanje na rasprave za dane 24. rujna 2025. i 22. listopada 2025. nije odazvao, niti svoj izostanak opravdao.

4. Nakon tako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući iznesenu obranu okrivljenika-njegovo poricanje djela prekršaja, Sud nije sa izvjesnošću utvrdio da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret u obaveznom prekršajnom nalogu, te da bi bio prekršajno odgovoran.

5. Odredba članka 165. st. 3. Prekršajnog zakona propisuje da je dužnost suca brinuti se o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svako odugovlačenje postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavak. 1. istog Zakona proizlazi da je sudac dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, te onemogućiti svaku zloupotrebu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

6. S obzirom na navedeno, u ovom postupku sudac smatra kako nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak, te ponovo pozivati svjedoka, tim više što ovlašteni tužitelj nije smatrao potrebnim osigurati nazočnost svjedoka policajca na ročištu, niti njegov izostanak opravdati, a teret dokaza ne leži na okrivljeniku i on nije obvezan dokazivati svoju nedužnost, već upravo suprotno, teret dokaza leži na tužitelju.

7. Slijedom toga, kako u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret, temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona isti je oslobođen od optužbe.

8. Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, shodno tome odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 22. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku TRN, [adresa]

2. Tužitelju PU zagrebačka, II. Policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana - ovdje