REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj: Pp -187/2024-4

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog HS na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola, broj: KLASA: 211-07/23-4/86892; URBROJ: 511-08-29-23-1 od 15.studenog 2023. zbog prekršaja iz članka 163.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 163.stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), postupajući prema odredbi članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17., 118/18., 114/22. ) 22.listopada 2025. javno je objavio i na temelju čanka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: HS, od oca H i majke Ž, Brozan, r. F, rođen **.**.2001. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Busolerska 43, SSS- arhitektonski tehničar, tvrtka Kamgrad d.o.o. Zagreb, radi u Poreču, neoženjen, nema djece, prosječna primanja oko 2.000,00 eura,

oslobađa se od optužbe

I. - da bi 22. listopada 2023. u 15:30sati upravljao motornim vozilom M1 marke VW registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ceste prekomorskih brigada u Puli, te da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

II. čime da bi počinio prekršaj iz članka 163.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 163.stavka 8. istog Zakona.

III. Na temelju članka 140.Prekršajnog zakona nastali troškovi postupka nadoknaditi će se na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. 15.studenog 2023. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako je ovaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani obavezni prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom da je izdan obavezni prekršajni nalog.

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenik je osporio krivnju za terećeni prekršaj, navodeći da se sjeća kritičnog događaja kada je došao po djevojku na parkiralište ugostiteljskog objekta Stella, te je točno da, kada je krenuo sa parkirališnog prostora, nije odmah bio vezan sigurnosnim pojasom, ali da je isti stavio odmah po uključivanju na zaobilaznicu, kojom se prigodom kretao u pravcu City Malla odnosno Medulina, da bi u jednom trenutku primijetio vozilo policije, koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera, krećući se u pravcu velikog kružnog toka, nakon čega ih je primijetio ponovno na kružnom toku sa Medulinskom cestom, kada je u unutarnjem ogledalu vozila primijetio da se kreću iza njega, poslije čega su se kretali za njim i zaustavili ga kod crkve Svetog Ivana. Ne zna kako su policijski službenici, a misli da se radilo o policijskoj službenici i službeniku, vidjeli da ne koristi sigurnosni pojas. Prema njemu je postupala jedna policijska službenica.

4.1. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika, list broj 3 u spisu predmeta, pa okrivljenik navodi da ga policijski službenici nisu pratili od caffe bara Stella, već su išli do velikog kružnog toka, a nakon toga krenuli zaobilaznicom u istom smjeru u kojem se on kretao, da bi ih primijetio na kružnom toku sa Medulinskom ulicom u koju je namjeravao skrenuti i nastaviti kretanje u pravcu Medulina, a kako je već prije naveo. Isto se tako provodi uvid u izvješće o počinjenom prekršaju i povratnicu/dostavnicu na uručenje obaveznog prekršajnog naloga, list 6 spisa, pa okrivljenik na isto nema što posebno primijetiti.Također je izveden dokaz ispitivanjem policijske službenice ŽS.

4.2. Slijedom njezine izjave razvidno je da se s ozbirom na protek vremena, ne može sjetiti konkretnog događaja, kao ni okolnosti istog, ali da je sigurna da ne bi krenula za okrivljenikom bez opravdanog razloga, pa stoji u cijelosti kod onoga što je napisala.

5. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja / obrana okrivljenika, izjava svjedokinje, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi /, uvjerenje je suda da isto ne daje dostatnu osnovu na temelju koje bi se bez ograda mogao izvesti sud o krivnji okrivljenika za terećeni prekršaj. Isto iz razloga što okrivljenik poriče izvršenje prekršaja kako ga opisuje tužitelj, a policijska službenica čijim se osobnim saznanjem potkrjepljuje optužba tužitelja ne sjeća se događaja, pa je uvjerenje suda da se okrivljeniku ne može sa sigurnošću imputirati izvršenje prekršaja kako se navodi, osnovom čega je postupio u njegovu korist i odlučio kao u izreci presude, te glede troškova postupka pozivom na odredbu članka 140.Prekršajnog zakona.

U Puli - Pola, 22.listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, spis