REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp- 566/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TGJ, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj:

KLASA:211-07/25-4/18823: URBROJ: 511-08-29-25-1 od 20.veljače 2025., zbog prekršaja iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. ) kažnjivog na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona i dr. postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.) 22.listopada 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: EGJ /TATAJ /, od oca T i majke E, r. S, rođena **.**.1984. godine u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u Puli, Bastianova 11, SSS- ekonomist, tehničar cestovnog prometa i ugostitelj, trenutno nezaposlena, udata, majka jednog djeteta koje uzdržava, primanja supruga oko 1500,00 eura mjesečno, ona bi trebala početi primati naknadu za nezaposlene,

kriva je

I.- što je 15.veljače 2025. u 11:30sati upravljala osobnim automobilom marke Peugeot 308 registarske oznake [registarska oznaka] istočnom prometnom trakom kolnika [adresa] u [adresa], krećući se od smjera juga u smjeru sjevera, te je dolaskom do nasuprot kbr. 12 [adresa] zaustavila vozilo i započela radnju vozilom vožnje unatrag u smjeru jugoistoka sa namjerom da bočno parkira svoje vozio na obilježeno parkirališno mjesto, a da se prije započinjanja takve radnje nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je u kritičnom trenutku došlo do naleta zadnjeg lijevog dijela njezinog vozila na prednji dio pakiranog osobnog automobila marke Honda Civic registarske oznake [registarska oznaka] kojeg je propisno na obilježenom parkirališnom mjestu nasuprot kbr.12 [adresa] parkirala prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru sjevera TG, pa je na taj način izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta,

II. -čime je počinila prekršaj iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona.

Na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenici se

izriče

III.

- novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec od primitka presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetna će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica se

oslobađa od optužbe

-da bi se 15.veljače 2025. u 11:30sati kada je upravljala osobnim automobilom marke Peugeot 308 registarske oznake [registarska oznaka] istočnom prometnom trakom kolnika [adresa] u [adresa], nakon nastale prometne nesreće u kojoj je sudjelovala i u kojoj je nastala materijalna šteta i kako je opisano pod I., udaljila sa mjesta događaja, a da prethodno vlasnici oštećenog osobnog automobila PU 969UH, EG, koja nije bila na mjestu događaja, nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

-čime da bi počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 176.stavka 5. istog Zakona.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura, te trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 ( dvadeset sedam ) eura, sve u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako isto ne učini predmetni će se troškovi naplatiti prisilno.

.

Obrazloženje

1.20.veljače 2025. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice kojim je istu proglasila krivom i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako su opisani u izreci ove presude.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenica je podnijela pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na visinu zapriječenih novčanih kazni te da je izdan obavezni prekršajni nalog.

3. Pozvana na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenica prihvaća krivnju za prekršaj počinjen na način da je izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom, dok negira krivnju u odnosu na prekršaj počinjen na način da nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću. Da je istina da je 15. veljače 2025., u navedeno vrijeme, upravljala osobnim automobilom kolnikom [adresa] u [adresa], te je, želeći odvesti dijete kod bake na adresi [adresa] i primijetivši jedno slobodno parkirno mjesto sa njezine desne strane, željela parkirati vozilo između druga dva vozila, te tom prigodom u jednom trenutku primijetila da je prednji lijevi dio vozila dosta na kolniku, zbog čega da je taj dio vozila htjela malo pomjeriti prema nogostupu odnosno udesno, tako da je krenula unazad i tom prigodom zadnjim desnim kotačem, gumom istog, udarila u rub nogostupa, ali kojom je prigodom vjerojatno udarila i u prednji desni branik parkiranog vozila, ali što nije osjetila. Nakon što je parkirala vozilo, te nakon što je dijete izašlo iz vozila, ona je otišla s mjesta događaja, da bi oko sat-sat i pol po istome na njezinu adresu stanovanja došli policijski službenici i koji su sa njom razgovarali u svezi događaja. U slučaju da je osjetila da je udarila u drugo vozilo i da je primijetila da je nastala neka šteta, bila bi ostavila podatke. Šteta koja je nastala kritične zgode nadoknađena je vlasnici oštećenog vozila na teret police osiguranja vozila kojim je upravljala u kritično vrijeme i koje je u vlasništvu njezinog supruga. Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema upita za okrivljenicu. Navodi da ne zna da li je okrivljenica u konkretnim okolnostima mogla osjetiti da je nastao kontakt vozila kojim je ona upravljala i drugog vozila.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u skicu mjesta događaja, list broj 3 spisa, prigovor okrivljenice, list broj 4 u spisu predmeta, zapisnik o očevidu, listovi od 8 do 11 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa čitanjem izjave istoga, listovi 12 i 13, službenu zabilješku u dijelu u kojem nije izdvojena kao nezakoniti dokaz, list 14, zapisnik o alkotestiranju, list broj 15 spisa, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, list 16, fotografije vozila, listovi od 17 do 19, presliku omota predmeta vezano na izuzimanje tragova strugotine boje izuzete date zgode i u svezi potreba vještačenja, list 20, izvješće o počinjenom prekršaju, list 21, zahtjev za naknadu troškova, list broj 22 te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, listovi 23 i 24 u spisu predmeta i slijedom koje okrivljenica nije kažnjavana, pa stranke na predmetnu dokumentaciju nemaju što primijetiti, osim što okrivljenica navodi da joj je žao zbog svega.

5. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže novčano kažnjavanje okrivljenice po obje točke optužbe, visinom kazne po odluci Suda, bez primjenjivanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, uz isticanje prijedloga da se okrivljenica obveže na nadoknadu troškova nastalih izradom skice mjesta događaja u cilju dokazivanja prekršaja.

Okrivljenica navodi da je spremna platiti novčanu kaznu, ali da joj je uporaba vozila neophodno potrebna naročito iz obiteljskih razloga odnosno prijevoza djeteta, pa moli da se ovo ima u vidu.

6. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenice, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se optužba tužitelja u odnosu na prekršaj iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona ni na koji način ne dovodi u pitanje jer se okolnosna obrana okrivljenica u ovom dijelu u bitnom poklapa sa navodima tužitelja kao i dokazima koje je isti podastro / skica, zapisnik o očevidu, fotografije / te osnažuje činjenicom da je šteta nastala date zgode oštećenici nadoknađena, što daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i suprotnim razlozima ekonomičnosti postupanja.

7. Isto jer u odredbama članka 43.stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zakonodavac naređuje i kako se citira:

„1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

(2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.“

8. Slijedom izloženog ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja u odnosu na ovaj prekršaj, te je stoga okrivljenicu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kako je navedena, smatrajući ovakvo kvantitativno određenje kazne primjerenim postizanju svrhe odnosno da okrivljenica usuglasi svoje ponašanje sa pravnim sustavom, a da njezino kažnjavanje ima odraz i na poštivanje pravnog poretka od drugih, sve kako u njihovom tako i općem interesu. Pritom je cijenio olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, da je pričinjena manja šteta i njezin stav ( priznanje prekršaja, prihvaćanje krivnje, žaljenje ) kao i imovinske prilike okrivljenice / nezaposlena /, pa je ocjena istog da se i samo izrečenom novčanom kaznom i to upravo u navedenoj mjeri, bez primjenjivanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ( nije kažnjavana i nije razborito zaključiti da postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, stav tužitelja ) mogu polučiti ciljevi prekršajnog procesuiranja, što u sebi inkorporira načelo razmjernosti.

9. Imajući u vidu okolnosti u kojima se zbio događaj ( prometno mjesto, udarac u nogostup ), te da se radi o manjoj materijalnoj šteti, uvjerenje je suda da se ne može sa izvjesnošću smatrati da je okrivljenica imala saznanje na okolnost da je nastala prometna nesreća što je pretpostavka izvršenju obveze iz citirane odredbe navedenog Zakona / „U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću“/, pa je stoga u ovom dijelu postupajući u korist okrivljenice odlučio kao u izreci ove presude.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ( NN 18/13 ), a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji s obzirom na njihovu strukturu i složenost, pritom imajući u vidu imovinske prilike okrivljenice. Isto se tako ovi troškovi odnose na stvarni izdatak nastao u cilju dokazivanja prekršaja i prema traženju tužitelja / skica /.

U Puli -Pola, 22. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:- okrivljenici, tužitelju, za spis