Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

Poslovni broj: Pn-23/2022-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Ljiljani Jakša, u pravnoj stvari tužitelja ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. u Osijeku, protiv tužene Hrvatske osiguravajuće kuće d.d. OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, zastupane po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 16. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, odvjetnika Vladimira Burića, po objavi 22. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj Hrvatskoj osiguravajućoj kući d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, isplatiti tužitelju BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 4.626,15 € (slovima: četiri tisuće šesto dvadeset šest eura petnaest centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. listopada 2021. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj Hrvatskoj osiguravajućoj kući d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, naknaditi tužitelju BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], prouzročeni parnični trošak u iznosu 3.211,71 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. listopada 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka iznad dosuđenog u točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 11. veljače 2022. navodi da se 19. listopada 2021. na osječkoj obilaznici u smjeru istok-zapad dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo više osobnih automobila (lančani sudar), a koju prometnu nesreću je prouzročio ŽT sa osobnim automobilom. Osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] je osigurano policom obveznog osiguranja tužene br. 301121377 sa rokom važenja do 3. veljače 2022. Vozač ŽT nije prilagodio svoju brzinu gustoći prometa, te se svojim prednjim dijelom zabio u stražnji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ĐT, a koji se od siline udara zabio u osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] koji automobil je vlasništvo tužitelja, a kojim je upravljala njegova supruga NT. U opisanoj prometnoj nesreći na vozilu tužitelja nastala je znatna materijalna šteta, slijedom čega je tužitelj podnio odštetni zahtjev tuženoj 29. listopada 2021., zahtijevajući nadoknadu nastale štete, ali tužena je njegov zahtjev odbila kao neosnovan. Nakon što mu je tužena odbila isplatiti nastalu štetu te osporila osnov i visinu štete, tužitelj je pred naslovnim sudom podnio prijedlog radi osiguranja dokaza koji se vodio pod brojem R1-208/2021. U postupku osiguranja dokaza provedeno je vještačenje po vještaku za procjenu štete na motornim vozilima, te je utvrđeno da je na vozilu tužitelja nastala šteta u visini od 33.198,48 kn, a kako se radilo o vozilu mlađem od četiri godine utvrđeno je i umanjenje vrijednosti vozila u iznosu od 1.657,53 kn, što čini ukupnu štetu na vozilu u iznosu od 34.855,71 kn. Kako je tuženičin osiguranik skrivio prometnu nesreću pa samim tim i nastalu štetu na tužiteljevom vozilu, tužitelj predlaže da sud temeljem odredbi članka 1068., 1071., 1072., 1085. i 1086. ZOO-a, kao i temeljem odredbe članka 12. stavka. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu u odnosu na zakonsku zateznu kamate nakon provedene rasprave donese presudu: "I. Nalaže se tuženoj da tužitelju na ime nastale štete isplati novčani iznos od 34.855,71 kn / 4.626,15 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. listopada 2021. pa do isplate, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi prouzročene parnične troškove zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do konačne isplate, u roku 15 dana."

2. U odgovoru na tužbu tužena priznaje nastanak štetnog događaja od 19. listopada 2021., kao i da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tužene policom osiguranja od automobilske odgovornosti. Tužena osporava odgovornost osiguranika tužene za nastanak predmetne nezgode. Osporava da bi osiguranik tužene bio odgovoran ili suodgovoran za nastanak prometne nezgode i posljedice iste, kao i osnov i visina tužbenog zahtjeva. Iz dokumentacije koja se nalazi u spisu, a osobito iz skice prometne nezgode proizlazi kako je za nezgodu isključivo odgovoran vozač vozila reg. ozn. [registarska oznaka] koji je uslijed prestrojavanja prvi naletio na vozilo tužitelja te prouzrokovao daljnji lančani sudar. Sukladno članku 1072. ZOO-a, radi se o šteti prouzročenoj pogonom više vozila te se na navedeno primjenjuju pravila subjektivne odgovornosti pa je tužitelj dužan dokazati da je za prometnu nezgodu odgovoran osiguranik tužene. Tužena osporava visinu imovinske štete koju tužitelj potražuje, jer je iznos koji tužitelj potražuje nerealan i ne odgovara iznosu štete koja je nastala na njegovom vozilu. U cijelosti osporava nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. Dražena Jeđuda te se izričito protivi korištenju predmetnog nalaza i mišljenja u ovom postupku budući isti ne odgovara niti priležećoj dokumentaciji, niti je sačinjen sukladno pravilima struke. U cijelosti osporava sve troškove postupka osiguranja koje tužitelj potražuje (trošak sastava prijedloga za osiguranje dokaza, ročišta u osiguranju, sudska pristojba u postupku osiguranja, troška vještačenja u postupku osiguranja….) budući su isti neopravdano prouzročeni i neosnovani. Osiguranje dokaza provedeno po prijedlogu tužitelja bilo je nepotrebno budući je tužitelj odmah mogao ustati s tužbom. Naime, izvid štete na vozilu tužitelja sačinjen je 2. studenoga 2021., odnosno odmah po prijavi štete. Kako su postojali svi elementi za utvrđivanje iznosa visine totalne štete, to je osiguranje dokaza kao takvo bilo nepotrebno, te tužena nije dužna snositi te troškove. Osporava tijek zatezne kamate kako je isti postavljen u tužbi za imovinsku štetu. Iz navoda tužitelja ne proizlazi kako je isti popravio vozilo te u tu svrhu ne dostavlja nikakve račune. Nereparirana šteta nastaje trenom presuđenja kada nenovčana imovinska šteta biva pretočena u određeni broj novčanih jedinica, pa kamata na istu može početi teći tek od presuđenja. Predlaže da sud nakon provedene glavne rasprave odbije tužitelja sa tužbenim zahtjevom i obveže ga na naknadu parničnog troška tuženoj zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, ovaj sud je pročitao Potvrdu Postaje prometne policije Osijek od 25. listopada 2021. (stranica 6-8 spisa), Zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Osijek od 19. listopada 2021. (stranica 9-14 spisa), presliku prometne dozvole (stranica 15-16 spisa), odgovor Hrvatske osiguravajuće kuće d.d. (stranica 17-18 spisa), izvid štete od 4. studenoga 2021. (stranica 37-38 spisa), fotoelaborat mjesta događaja (stranica 62-92 spisa), iskaze svjedokinje NT (stranica 97 spisa), svjedoka ĐT (stranica 97-98 spisa), svjedoka JT (stranica 103-104 spisa), svjedoka ŽT (stranica 104-105 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Hrvoja Crnoje iz Đakova od 25. rujna 2023. (stranica 112-117 spisa), očitovanje sudskog vještaka Hrvoja Crnoje od 19. siječnja 2024. (stranica 150-156 spisa), iskaz vještaka Hrvoja Crnoje (stranica 182-184 spisa), iskaz vještaka Dražena Jeđuda te izvršio uvid u spis ovoga suda posl.br. R1-208/2021.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete na osobnom vozilu marke Škoda Octavia, reg. oznaka [registarska oznaka], a koju je tužitelj pretrpio povodom štetnog događaja – prometne nezgode od 19. listopada 2021.

5. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja 19. listopada 2021., kao i da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu ŽT na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tužene policom osiguranja od automobilske odgovornosti.

6. Spornim se ukazuje je li osiguranik tužene odgovoran odnosno suodgovoran za nastanak predmetne prometne nezgode, zatim osnov i visina tužbenog zahtjeva kao i tijek zatezne kamate. Spornom se ukazuje i osnova potraživanja troškova postupka osiguranja.

7. Na okolnost dinamike nastanka prometne nesreće od 19. listopada 2021. ovaj su je saslušao svjedoke NT, ĐT, JT i ŽT, proveo vještačenje po vještaku Hrvoju Crnoji te pročitao drugu spisu priležeću dokumentaciji.

7.1. Svjedokinja NT je iskazala da se sjeća da se vraćala kući s posla, ne zna koliko je bilo sati ali sigurno iza dva poslijepodne, kretala se iz smjera Antunovca prema [adresa]. Nije bilo kiše, bilo je sunčano. Kretala se prometnicom koja je imala dva vozna traka u istom smjeru. Prestrojila se u lijevu, pretjecajnu traku kako bi omogućila uključivanje u promet u desnu traku. Sjeća se da je bila gužva, da se u pretjecajnoj traci nalazila vozila u koloni od 5 vozila, da su vozili oko 90 km/h. U jednom trenutku primijetila je da vozačica ispred nje koči, pa je i ona zakočila, vozačica ispred nje se potom zaustavila, i ona se zaustavila iza nje, na udaljenosti od metar, metar i pol. Nakon njezinog zaustavljanja na nju je straga naletjelo vozilo koje ju je odbacilo na vozilo ispred time da je u tom trenutku vozilo ispred nje i dalje bilo zaustavljeno. Ne zna da li je naletom njezinog vozila na vozilo ispred vozačica ispred digla nogu sa kočnice. Nakon nesreće izišli su van iz vozila i tada je u razgovoru sa vozačem koji je naletio na nju, g. ĐT, saznala da se isti zaustavio u trenutku kada se i ona zaustavila i da je nakon njegovog zaustavljanja na njega naletilo vozilo kojim je upravljao DT, ne zna točno prezime. U trenutku udara njoj se u vozilu nije aktivirao zračni jastuk, isti se aktivirao u vozilu g. ĐT i g. DT. Brzo nakon nesreće došla je policija i oni su ustanovili da je zadnji vozač DT. Protiv nje nije vođen prekršajni postupak. Prije udara je bila zaustavljena doslovce par sekundi.

7.2. Svjedok ĐT je iskazao da se sjeća da je bila jesen 2021. poslije tri sata poslijepodne, da se kretao lijevom trakom osječke zaobilaznice, bila je velika gužva, naime, automobili iz desne trake ubacivali su se u lijevu prometnu traku. Stoga je počeo kočiti, stao je, uključio četiri žmigavca i taman što je to napravio, osjetio je strašan udarac od pozadi, a onda sprijeda. Kad je stao bio je udaljen jedan metar iza vozila ispred njega. Sve se zadimilo, zračni jastuci su se aktivirali, izišao je van iz vozila i zvao je policiju, a potom je slikao automobile. Dok je vozio auto, održavao je sigurnosni razmak oko 5 metara, ali kako su se vozila sa desne prometne trake ubacivala u lijevu i kako je dolazilo do zaustavljanja vozila u lijevoj prometnoj traci, tada taj razmak više nije mogao držati. Kasnije je saznao da se sanirao nadvožnjak na tom dijelu dionice i da su se iz tog razloga vozila iz desne prometne trake ubacivala u lijevu. Na njega je naletio vozač u plavom Peugeotu, čije ime ne zna, a u vozilu je bio zajedno sa kolegom. Prilikom provođenja očevida od strane policije čuo je da su djelatnici policije pitali vozača plavog Peugeota je li kočio, on je odvratio da jest i pokazao je neke tragove na cesti na što su mu djelatnici policije rekli da su to tragovi kamiona a ne njegovi. Pretpostavlja da se on punom brzinom zabio u njega, jer da se u autu zapričao s kolegom i da uopće nije vidio da je on stao. Protiv svjedoka nije pokrenut prekršajni postupka u vezi predmetne prometne nesreće. Od svog odvjetnika ima saznanja da je prekršajni postupak pokrenut samo protiv vozača plavog Peugeota i da je platio kaznu od 1.700,00 kn.

7.3. Svjedok RT je iznio da se sjeća da je bio suvozač u vozilu kojim je upravljao ŽT, da su se kretali iz smjera Nemetina, Tenje u smjeru Portanove i da je bilo negdje pred kraj radnog vremena, 2 ili 5 sati popodne. Ne sjeća se događaja, sve što je znao je tada iskazao pred policijom. Zna da je bio na mobitelu i nije cijelo vrijeme gledao oko sebe, osjetio je samo udarac. Njihov auto je bio zadnji u koloni i udario je u vozilo ispred. Ne sjeća se da li je vozilo ispred bilo zaustavljeno ili u kretanju. Ne sjeća se brzine vožnje ŽT. Ne sjeća se tko je bio kriv za prometnu nesreću. Sjeća se da su se nakon udara otvorili zračni jastuci u vozilu i da je imao kvrgu na čelu. Sjeća se da je došla policija i da su svi dali izjave time da je svatko pojedinačno davao svoj iskaz. Nakon toga otišli su kući, s ŽT nije pričao o nesreći. Ne sjeća se što je rekao policiji. Ne zna da li je protiv ŽT pokrenut prekršajni postupak, oni ne pričaju o takvim stvarima, znaju se s jednog sastanka na kojem su zajedno bili. Na primjedbu tužitelja kako nije moguće da se baš ne sjeća što je rekao u iskazu policiji budući nije proteklo dugo vremena od prometne nesreće pa se ispostavlja da pogoduje svjedoku ŽT, svjedok je odgovorio da je svoj iskaz dao policiji neposredno nakon događaja, a s obzirom na događaje u njegovu životu koji su se u međuvremenu dogodili, nema razloga da pamti takve stvari. Privatno se ne druži sa ŽT, time da se poznaju budući su njihove firme poslovno povezane.

7.4. Svjedok ŽT je iskazao da je prije otprilike dvije godine išao s RT na poslovni sastanak, nije mu se žurilo. Vozio je u lijevoj prometnoj traci budući je u desnoj bila gužva. Ne sjeća se kojom brzinom je vozio. Sjeća se da se ispred njega ubacilo vozilo iz desne vozne trake i da nije stigao reagirati i da je tako došlo do nesreće. Ne zna tko je osoba koja mu se vozilom ubacila ispred njega, ime te osobe je negdje zapisano. Ne sjeća se trenutka udara, sve mu je u magli, ne zna odgovoriti da li je prije udara kočio, ne zna je li stigao reagirati. U trenutku udara otvorili su se zračni jastuci u njegovom vozilu. Nakon nesreće na lice mjesta došla je policija i utvrdili su da je on kriv rekavši mu da nije držao razmak. Tom prilikom prepirao se s policijom da nije kriv jer mu se vozilo ubacilo. Policajac mu je rekao da u roku tri dana plati kaznu i da se onda može žaliti. Platio je kaznu i nakon toga ga je zanimalo koji je postupak žalbe. Zna da se telefonski obratio nekome, više ne zna kome time da je broj pročitao ili na kazni ili je na internetu pronašao broj policije, više se ne sjeća ni koji broj je zvao ni kako je došao do tog broja. Ubacilo mu se iz desne trake u lijevu ispred njega vozilo marke Wolksvagen crne boje. Ne sjeća se na kojoj udaljenosti od njega je bilo vozilo koje se ubacilo u njegovu voznu traku u trenutku ubacivanja. Ne zna kojim dijelovima vozila je ostvaren kontakt između njega i vozila koje se ubacilo ispred njega. Zna samo da je bio svjedokov prednji, njegov stražnji dio. Htio je da se pozove policija time da koliko se sjeća on nije zvao policiju, a tko ju je zvao ne zna. Ne zna da li je vozilo koje se ubacilo iz desne u lijevu voznu traku ispred njega bilo u kretanju ili se zaustavilo, to je bio jako traumatičan događaj za njega i jednostavno se ne sjeća. Ne zna da li je vozilo koje se ubacilo ispred njega imalo upaljene "žmigavce". Sjeća se da kad je izašao iz vozila nakon kontakta s vozilom ispred da je ispred vozila s kojim je ostvario kontakt bilo još nekoliko auta koji su bili oštećeni. Ne sjeća se da li su vozila koja su se nalazila ispred vozila s kojim je ostvario kontakt bila spojena sa vozilom s kojim je ostvario kontakt ili su bili odvojeni. Ne sjeća se ni da li je njegovo vozilo bilo spojeno sa vozilom ispred pa se onda ne sjeća ni situacije s vozilima ispred. Ne zna kakva su oštećenja bila na vozilu ispred crnog wolksvagena. Ne sjeća se da li su vozila koja su se nalazila ispred crnog wolksvagena u trenutku nesreće bila u kretanju ili su stajala. Zna da su ta vozila u trenutku kad je on izišao iz vozila nakon nesreće bila zaustavljena jer su sudjelovali u prometnoj nesreći. Ne sjeća se da li je tijekom vožnje razgovarao sa suputnikom RT, prošle su dvije godine.

7.5. Uvidom u Potvrdu Postaje prometne policije Osijek od 25. listopada 2021. utvrđeno je da se 19. listopada 2021. u 15:10 sati, na cesti D2–D. Križ, Općina Osijek, na 11 km + 200 m dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali ŽT, kao vozač i vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], marke Peugeot 206; NT kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], marke Škoda Octavia time da je vlasnik tog vozila HT; IT kao vozač i vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], marke Peugeot 208; OT kao vozač i vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], marke Ford Fokus i ĐT kao vozač i vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], marke Volkswagen Golf. Nadalje je utvrđeno da je ŽT izdana Obavijest o počinjenom prekršaju iz članka 51. stavka 1. kažnjivo po članku 51. stavku 5. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC. Na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala su oštećenja na zadnjem braniku, prednjem braniku, ukrasnoj maski, poklopcu motora, prednjem desnom svjetlu te je šteta nestručnom procjenom ocijenjena na 4.000,00 HRK.

7.6. Uvidom u Zapisnik o očevidu od 19. listopada 2021. utvrđeno je da su isti sačinili djelatnici Postaje prometne policije Osijek, u svezi prometne nesreće koja se dogodila na cesti D2-D. Križ, Općina Osijek na 11 km + 200 m državna cesta, povodom dojave ĐT **.**.2021. u 15:15 sati, da su evidentirani sudionici predmetne prometne nesreće, podaci o vozilima, kao i da je ŽT izdana Obavijest o počinjenom prekršaju iz članka 51. stavka 1. kažnjivo po članku 51. stavku 5. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a. Iz situacijskog plana vidljiv je smjer kretanja vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći prije zaustavljanja i nakon prometne nesreće. Prije zaustavljanja vozila su nalazila u koloni, prvo u koloni bilo je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], iza njega vozilo reg. oznake [registarska oznaka], zatim iza njega vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a na kraju kolone vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kao i da je razmak između tih vozila bio kratak. Vidljivo je i da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], bilo na većoj udaljenosti od zadnjeg vozila u koloni - reg. oznake [registarska oznaka]. Vidljiv je i položaj krhotina laka, plastike i dijelova otpalih sa vozila iz predmetne prometne nesreće te tragovi tekućine istih kao i metalna zaštitna ograda.

7.7. Uvidom u presliku prometne dozvole utvrđeno je da je HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik vozila marke Škoda Octavia, reg. oznake [registarska oznaka].

7.8. Iz fotoelaborata mjesta događaja prometne nesreće od 19. listopada 2021. je vidljivo da je nakon prometne nesreće vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo naslonjeno na stražnji dio vozila reg. oznaka [registarska oznaka]. Ispred vozila reg. oznaka [registarska oznaka] nalazilo se vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], time da između njih nije bilo kontakta. Vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] u cijelosti se nalazilo u lijevoj prometnoj traci poravnano s kolnikom.

7.9. Uvidom u Izvid štete koji je 4. studenoga 2021. sačinila Hrvatska osiguravajuća kuća d.d. utvrđeno je da su na motornom vozilu marke Škoda Octavia, reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu ČT, a u svezi prometne nesreće od 19. listopada 2021. u 3:15 sati, utvrđena oštećenja na vozilu te je utvrđeno da su dijelovi za zamjenu: ublaživač udara pr, pokr rešet hladnjaka, pokr rešet hladnjaka, amblem pr, poklopac pr, far kpl l, pokrov branika st, spojler branika st, refl staklo st l, držač senzora st l v, držač senzora st d v, držač senzora st l un, držač senzora st d un, primer za plastiku, applikator, ploča pda st d. Za lakiranje su predviđeni poklopac pr, pokrov branika st, pokrov branika pr, vezni lim st. Dijelovi za popravak su pokrov branika pr, vezni lim st i pod prtljažnika.

7.10. Uvidom u odgovor tužene na odštetni zahtjev tužitelja koji je zaprimila 29. listopada 2021., utvrđeno je da je tužena otklonila odgovornost za nadoknadu štete jer da prema nalazu vještaka za štetu na vozilu tužitelja nije odgovoran njezin osiguranik, već vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka] osiguranog u Generali osiguranju d.d., a koji je uslijed prestrojavanja prvi naletio na vozilo tužitelja i prouzrokovao daljnji lančani sudar.

7.11. Na okolnosti dinamike nastanka prometne nesreće 19. listopada 2021. i utvrđenja uzroka koji su doveli do prometne nesreće provedeno je i vještačenje po stalnom sudskom vještaku Hrvoju Crnoji koji je u svom nalazu i mišljenju od 25. rujna 2023. naveo da se iz oštećenja na vozilima - OA Peugeot [registarska oznaka] i Volkswagwn [registarska oznaka], može nedvojbeno zaključiti da su na prednjem dijelu OA Peugeot nastala jača oštećenja nego na OA Volkswagen, što dovodi do zaključka da je prvi kontakt ostvario OA Peugeot udarajući u OA Volkswagen koji nakon toga udara OA Škoda. Pregledom materijalnih tragova (plastika, tragovi curenja tekućine, te intenziteta oštećenja na svim vozilima) zaključuje da je do kontakta došlo na način da je vozač OA Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] udario u zaustavljenu kolonu vozila. Navedeno temelji na osnovu duljine zone krhotina otpalih s vozila (duljina oko 15,00 metara), nadalje trag curenja tekućine nalazi se od prednjeg desnog dijela OA [registarska oznaka], OA reg. oznake [registarska oznaka] i OA reg. oznake [registarska oznaka]. Navedena tekućina i trag nastali su uslijed curenja iz OA reg. oznake [registarska oznaka]. Navedena vozila bila su zaustavljena u nekočenom položaju. Slijedi zaključak prema kojem je vozač OA Peugeot [registarska oznaka] naletio na zaustavljenu kolonu vozila brzinom od oko 78 km/h. Nakon udara u OA Škoda reg. oznake [registarska oznaka] ista je odbačena brzinom od oko 35 km/h prema naprijed. Na osnovu jačine oštećenja svih vozila u sudaru, te materijalnih tragova rasutih dijelova i curenja tekućina po kolniku zaključuje da je do prometne nesreće došlo iz razloga što je vozač OA Peugeot [registarska oznaka] prvi udario u zaustavljeno vozilo Škoda [registarska oznaka] koje je zbog jačine udara odbačeno na vozilo ispred. Zapisnikom o očevidu nisu evidentirani tragovi kočenja što upućuje na činjenicu da vozač OA Peugeot nije bio fokusiran na vožnju i prometnu situaciju ispred njega. Prometna nesreća mogla se izbjeći da je vozač OA Peugeot bio fokusiran na prometnu situaciju ispred njega. Imao je tehničke mogućnosti uočiti vozila ispred i zaustaviti se prije mjesta kontakta.

7.11.1. Na ovako sačinjeni nalaz i mišljenje sudskog vještaka tužitelj nije imao primjedbi. Tužena u podnesku od 28. studenoga 2023. nalazu i mišljenju vještaka prigovara u cijelosti te ga drži neprihvatljivim, jer varijanta koju zastupa vještak Crnoja je da je posljednje vozilo u nizu, Peugeot 206 osiguranika tužene, brzinom od oko 78 km/h naletio na kolonu od 4 zaustavljena vozila (VW Golf, Škodu tužitelja, Peugeot 208 i Ford Focus), za što vještak ne daje valjanu argumentaciju i izračun. Jedino objašnjenje vještaka je da je tome tako zato što su oštećenja na prednjem dijelu Peugeota 206 veća nego ona na vozilu VW Golf (pritom vještak ne navodi na kojem dijelu vozila Golf). Tužena ukazuje na nalaz dipl. ing. Čedomira Čovića, iz kojeg proizlazi suprotan zaključak od onog kojeg donosi vještak Crnoja. Naime, iz položaja u kojem su vozila pronađena, kao i iz oblika, intenziteta, rasporeda i posebice visina oštećenja na svim vozilima proizlazi da je u ovom slučaju sigurno došlo do dva odvojena sudara. Prvi sudar dogodio se na način da je VW Golf ([registarska oznaka]) u kočenju naletio na stražnji dio Škode tužitelja ([registarska oznaka]) koja je bila zaustavljena na kolniku i odbacio ju naprijed na stražnji dio Peugeota 208 (OS116-KN), koji je bio također zaustavljen na kolniku ispred Škode. Uslijed tog udarca, Peugeot 208 biva odbačen na Ford Focus ([registarska oznaka]), koji je isti bio zaustavljen ispred njega. VW Golf je neposredno prije i u trenutku naleta na Škodu bio intenzivno kočen, zbog čega mu je prednji dio u trenutku naleta bio znatno snižen u odnosu na visinu koju ima kad stoji ili se giba jednolikom brzinom. Zbog toga se Golf podbija pod Škodu i odbacuje ju prema naprijed, a sam se uslijed gubitka brzine zbog naleta i kočenja zaustavlja na nekoliko metara iza Škode te se poravnava s kolnikom. Do drugog sudara dolazi neposredno iza toga, dok vozač Golfa još nije otpustio kočnicu. Na stražnji dio Golfa nalijeće Peugeot 206 osiguranika tužene u početnoj fazi kočenja i gura Golf pred sobom prema naprijed, pri čemu prednji dio Golfa dolazi na udaljenost od 2,30 m od stražnjeg dijela Škode, a u tom trenutku se Peugeot 206 zajedno s Golfom zaustavlja, priljubljen s prednjim dijelom na stražnji dio Golfa. Izostanak jasno izraženih tragova kočenja ima se pripisati činjenici kako su sva vozila koja su sudjelovala u lančanom sudaru opremljena sustavom protiv blokiranja kotača tijekom kočenja (ABS), a drugi razlog je to što su neka od vozila neposredno prije nesreće bila zaustavljena na kolniku i nisu bila kočena. Mišljenje vještaka Crnoje je da je Peugeot 206 osiguranika tužene naletio na kolonu od 4 vozila brzinom od oko 78 km/h, no da je zaista bilo tako, deformacija prednjeg dijela Peugeota 206 bila bi znatno veća od one koja je u naravi nastala. Slijedom navedenog, naletna brzina Peugeota 206 mogla je biti maksimalno 50 km/h, a nikako 78 km/h. Da je Golf u trenutku sudara bio zaustavljen i nekočen, kako to tvrdi vještak Crnoja, tada bi Peugeot 206 osiguranika tužene morao naletjeti brzinom od čak 86 km/h, da bi Golf dalje bio odbačen na ostala vozila, a to nije slučaj! Dakle, vozilo Golf zasigurno nije stajalo na kolniku nekočeno prilikom udarca Peugeota u njegov zadnji kraj. Vještak Crnoja se nije osvrnuo na visine oštećenja na vozilima, posebno na visinu oštećenja na prednjem dijelu Golfa, odnosno propustio je uzeti u obzir činjenicu da je visina do koje sežu oštećenja na prednjem dijelu Golfa mjereno od razine kolnika kad je vozilo u mirovanju za čak 35 cm manja od visine na stražnjem dijelu Škode, što je nepobitan dokaz da je Golf prije naleta na Škodu bio intenzivno kočen. S druge strane, oštećenja za zadnjem dijelu Golfa na visini od 70 cm i oštećenja na prednjem dijelu Peugeota 206 osiguranika tužene u visinu od 80 cm, dovode do zaključka kako je Peugeot 206 bio u početnoj fazi kočenja, zbog čega mu se prednji dio samo malo snizio prije naleta, a što odgovara varijanti odvijanja prometne nesreće koju opisuje osiguranik tužene ŽT na ročištu od 17. srpnja 2023., kad tvrdi da se vozilo Golf neposredno prije sudara ubacilo ispred njegovog vozila i na taj način ga dovelo u bezizlaznu situaciju u kojoj više nije mogao pravovremeno reagirati, a što je prema vještaku Čoviću tehnički moguće. Predlaže da se vještak na ročištu očituje o iznesenim prigovorima tužene, posebice u odnosu na visine oštećenja na vozilima, kao i brzinu kretanja Peugeota 206 reg. oznaka [registarska oznaka] prije sudara, naletnu brzinu, a posljedično i naletne brzine i promjene brzina svih vozila - sudionika predmetnih štetnih događaja. Ukoliko vještak ostane kod svog nalaza i mišljenja, tužena predlaže da se odredi novo prometno vještačenje na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja.

7.11.2. Očitujući se na iznijete primjedbe tužene, sudski vještak Hrvoje Crnoja je u podnesku od 19. siječnja 2024. iznio da u potpunosti ostaje kod nalaza i mišljenja, dok za nalaz koji je izradio Čović smatra da ima elemente koji se ne uklapaju u dinamiku nastanka predmetnog događaja, a na temelju kojih Čović daje mišljenje koje se razlikuje od dostavljenoga. Vještak Čović sudarnu brzinu OA Peugeot određuje na temelju oštećenja vozila sličnih karakteristika, odnosno modela Citroen C3 i kao modela OA Peugeot. Na vozilima se vide jača oštećenja prednjeg dijela koja su nastala pri kontroliranim uvjetima u laboratoriju sa točno poznatom naletnom brzinom, prikazan je udar u čvrstu nepomičnu prepreku gdje se gotovo sva energija troši na deformaciju vozila. U predmetnom slučaju ne radi se o udaru u čvrstu nepomičnu prepreku nego u drugo vozilo koje je pomično. U predmetnom slučaju dio energije troši se na deformaciju, a dio energije prenosi se na ostala vozila u sudaru i troši se na njihove deformacije i pomicanja. Radi se o dva totalno različita tipa sudara gdje se nastala oštećenja ne mogu uspoređivati. U svome nalazu izračunao je da je Golf reg. oznake [registarska oznaka] odbačen prema naprijed brzinom od oko 35 km/h. Čović je izračunao da je brzina OA Golf u trenutku naleta na OA Škoda bila oko 40 km/h. Ako dozvole toleranciju od 10% oba izračuna za brzinu kretanja OA Golf se podudaraju. Čović u točki 1.9. daje Analizu mišljenja drugih vještaka koju temelji na drugačijoj vrsti sudara, odnosno na sudaru u čvrstu nepomičnu zapreku. Radi se o totalno drugoj vrsti sudara i predmetna oštećenja ne mogu se uspoređivati. Prema kontrolnom izračunu kolega radi izračun brzine kretanja OA Peugeot u trenutku sudara od oko 86 km/h i navodi da je ista nemoguća zbog smanjenog opsega deformacija. Ako bi se u njegov izračun kao uzela u obzir brzina udara OA Golf u OA Škoda koju je on utvrdio od oko 35 km/h ili 9,7 m/s dobili bi brzinu kretanja OA Peugeot u trenutku naleta od oko 75 km/h. Navedeno se uklapa u raniji izračun. Oštećenje na visini od 75 cm koja su nastala na OA Golf označena žutim, nisu nastala udarom u donji dio OA Škoda označeno žutim, odnosno nemoguća je razlika od 35 cm. Vozilo u kočenom položaju ne može imati spušten prednji dio 35 cm. Moguće je maksimalno spuštanje prednjeg dijela cca. 10 cm. Oštećenja prikazana na OA Golf označeno žutim na visini od 75 cm vidljiva su na poklopcu motora. Ista nisu nastala zbog kontakta s OA Škoda na toj visini nego je kontakt ostvaren niže zbog čega je nastalo savijanje poklopca motora. Na oba vozila - OA Golf i OA Škoda - vidljiva su oštećenja na visini od 50 cm od tla. Oštećenje OA Golf nastalo na visini od 75 cm rezultat je „gužvanja“ savijanja poklopca motora na nižoj visini, kao i elemenata koji drže poklopac motora. Što se tiče navoda da u predmetnom slučaju nije došlo do jednog sudara nego da se radi o dva sudara isti ne može podržati iz navedenog razloga da se na svim vozilima u sudaru postupno smanjuju oštećenja kako se gubi kinetička energija kao i ranije potvrđenim činjenicama o kretanjima istih. Kolega navodi da su vozila bila kočena, čak OA Golf intenzivno, a zapisnikom o očevidu nisu evidentirani tragovi kočenja. Zna da se radi o vozilima koji imaju ABS sustav kočenja, ali i ti sustavi ostavljaju trag kočenja, ako ih je teže za primijetiti na kolniku mogu se uočiti tragovi na gumama. Isto očevidna ekipa nije evidentirala. 5 Prilogom 4 opisan je nastanak lančanog sudara, gdje prema Čoviću bude razmak samo između zadnjeg vozila. Kod pozicija lančanog sudara imamo niz čimbenika koji utječu na to kakva će biti oštećenja na vozilu, kao i kakve će biti sudarne pozicije sudionika. Npr. Na slici 8 prikazano je podbijanje stražnjeg vozila pod prednje-do navedenog je došlo zbog brzine kretanja drugog vozila u trenutku sudara, kao i zbog konstrukcijskih razlika vozila. Prednje vozilo je terensko vozilo s višim težištem te višim položajem „čvrstih“ dijelova npr. nosač branika i dr. Stražnje vozilo je vozilo s nižim težištem i nižim položajem čvrstih dijelova zbog čega je došlo do podbijanja pod prednje vozilo. U određenim slučajevima vozači ranije započnu s reakcijom na nadolazeći sudar pa isti pokušavaju izbjeći ili umanjiti pokretanjem prema naprijed. Na ovaj način ako je nadolazeće vozilo kočeno smanjuje se udarna brzina i ujedno se daje vozilu dodatni impuls kretanja prema naprijed zbog čega dolazi do razdvajanja vozila. U slučajevima kada vozači ne očekuju udar i pri tome drže vozilo u zakočenom položaju dolazi do zaustavljanja bez međusobnog razmaka. Napominje da je peto vozilo koje je sudjelovalo u sudaru (OA FORD) pomaknuto i situacijskim planom nije evidentiran njegov položaj u trenutku sudara.

U cijelosti ostaje kod zaključka od 25. rujna 2023. te dodaje da je Čović u svom nalazu pogrešno usporedio oštećenja na vozilima koja su nastala prilikom udara u čvrstu nepomičnu zapreku sa oštećenjima koja su nastala na vozilima prilikom udara u pomičnu zapreku. Čović u svom nalazu pogrešno je usporedio nastanak oštećenja na OA Golf pri visini od 75 cm povezujući to s visinom oštećenja na OA Škoda od 40 cm. Temeljna oštećenja na OA Golf o OA Škoda nastala su na visini od 50 cm. Vozilo u maksimalno kočenom položaju ne može „spustiti prednji kraj“ za 35 cm. Moguće je spuštanje max oko 10 cm. Smatra da se ne radi o dva odvojena sudara.

7.11.3. Na ročištu 11. ožujka 2025. sudski vještak Hrvoje Crnoja je iskazao da ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljenja od 25. rujna 2023., odnosno dopune istoga od 19. siječnja 2024. Odgovara da je vozač osobnog automobila Peugeot udario u osobni automobil Volkswagen koji je nakon toga udario u osobni automobil Škoda. Navodi da je napravljen lapsus prilikom označavanja vozila, na fotografijama koje su vidljive u nalaza na str. 3 jasno i nedvojbeno može se utvrditi da je ostvaren kontakt između osobnog automobila Peugeot i osobnog automobila Volkswagena koji je nakon toga udario u osobni automobil Škodu. Dostavljene primjedbe tužene odnose se na ostvareni kontakt između osobnog automobila Škoda i osobnog automobila Volkswagen. Na upit suda: „Da li je moguće da je vozaču osobnog automobila Peugeota tijekom vožnje izletjelo vozilo, odnosno vozilo se iz desne vozne trake prestrojavalo u lijevu?“, odgovorio je da se radilo o lančanom sudaru nekoliko vozila i da su vozila postavljena u pravcu kretanja što je jako malo vjerojatno da se vozač osobnog automobila Golf naglo ubacio ispred vozača Peugeota. Smatra da u predmetnom slučaju nije bilo naglog ubacivanja vozila ispred, u slučaju da se radi o naglom izlijetanju ispred predmetno vozilo bi trebalo biti skošeno a u ovom slučaju vozilo je bilo postavljeno čitavom svojom širinom na lijevu prometnu traku u smjeru vožnje poravnato sa vozilom Peugeot kao i sa vozilom ispred njega. Potrebno je određeno vrijeme da vozač iz desne vozne trake prijeđe u lijevu prometnu traku, izravna svoje vozilo i nastavi kretanje. Što se tiče aktivacije zračnih jastuka, isti se ponekad uopće ne aktiviraju dok je drugi puta dovoljan mali kut udara da bi se isti aktivirali. U konkretnom slučaju su aktivirani zračni jastuci na vozilima Peugeot i Golf. Na upit punom. tužene: "Koje vrijeme je potrebno da bi se prilikom prestrojavanja iz desne u lijevu voznu traku vozilo potpuno poravnalo?" odgovorio je da je za vrijeme bitna brzina vozila kojom se kreće, i da pri tom prelasku iz desne u lijevu prometnu traku u konkretnom slučaju, ukoliko gledamo neke normalne brzine, pri tome misli 50- 60 km/h, trebalo bi nekoliko sekundi. Ako govorimo o prelasku osobnih automobila Golf s desne na lijevu prometnu traku pored potrebnog vremena za obavljanje te radnje nužno je i postojanje prostora između vozila gdje vozač osobnog automobila Golf može smjestiti svoje vozilo. Pri režimu normalnog odvijanja prometa i suhog kolnika dostatan razmak za sigurno zaustavljanje sudionika bi trebao biti otprilike pola brzine kojom se vozila kreću. Primjer ako se vozila kreću brzinom od 50 km/h razmak između njih trebao bi iznositi oko 25 metara. Isključuje da su se vozila kretala jer na osnovu materijalnih tragova na kolniku kao što su komadi plastike, curenje tekućina i konačni položaj vozila, ukazuju na to da su ista zaustavljena, jer da se radilo o kretanju sami zaustavni položaji kao i materijalni tragovi na kolniku protezali bi se na punoj većoj udaljenosti. U konkretnom slučaju imamo pomake vozila od oko 3 do 4,5 metra. U konkretnom slučaju sporna je visina oštećenja na osobnom automobilu Golf, isto je tužena obrazložila na način da je Golf u sudarni položaj došao kočenjem zbog čega je bilo poniranje prednjeg dijela i podbijanje pod osobni automobil Škoda. U nadopuni nalaza i mišljenja prikazao je na fotografiji visine primarnih oštećenja na osobnom automobilu Golf i Škoda koji iznose oko 50 cm i smatra da osobni automobil Golf nije mogao u sudarni položaj doći kočenjem. Upravo iz tog razloga jer su primarna oštećenja na jednakim visinama i do gužvanja poklopca motora na osobnom automobilu Golf došlo je zbog kontakta na toj visini od 50 cm koja je jednaka na oba vozila. U nadopuni priložene su fotografije dvije vrste lančanog sudara, jedan slučaj kada se radi o odbijanju o vozilo koje nema mogućnosti pomicanja prema naprijed, i drugi slučaj sa pomicanjem vozila prema naprijed. Prilikom udara je došlo do odbacivanja OA Škoda prema naprijed i zbog toga je između ta dva OA Škoda i OA Golf bio razmak. Ujedno navedeni razmak odnosno konačni položaji dodatno potkrepljuju činjenicu da Golf nije u sudarni položaj došao na način da se podbio pod zadnji dio osobnog automobila škode. Da je došlo do podbijanja Škoda bi trebala ostati na prednjem dijelu osobnog automobila Golfa, ilustracija lančanog sudara s podbijanjem i nemogućnošću da vozilo ode naprijed prikazana na slici 8 dopune nalaza i mišljenja. U podnesku od 12. ožujka 2024. tužena je postavila pitanje vezano za brzine i u zaključku je naveo da je OA Peugeot naletio na zaustavljenu kolonu brzinom od oko 78 km/h. Golf je odbačen na Škodu brzinom od oko 35 km/h, otprilike ista brzina je u izračunu nalaza koji je priložila tužena, znači da se u tom dijelu oba vještaka slažu sa brzinom. Škoda je prenijela dio energije prema naprijed s brzinom s oko 20-ak km/h. Kinetička energija zadobivena u sudaru od prvog vozila gubila se prijenosom na svako slijedeće vozilo i samim time brzine su bile sve manje, samim time i oštećenja na vozilima ispred. Vještak odgovara da je njegov nalaz dijametralno suprotan s nalazom Čovića iz razloga što Čović jačinu oštećenja na osobnom automobilu Peugeot prikazuje sudarom u nepomičnu zapreku odnosno na način kako nije bilo u predmetnom slučaju. Također Čović inzistira da je osobni automobil Golf u sudarni položaj došao intenzivnim kočenjem za što ne postoji niti jedan materijalni dokaz u predmetnom spisu. Vozila opremljena ABS sustavom ostavljaju tragove kočenja i kada se radi o intenzivnom kočenju takvi tragovi su morali biti vidljivi što u konkretnom slučaju nije.

7.12. Cijeneći izvedene dokaze ovaj sud utvrđuje da je do prometne nesreće došlo u lijevoj-pretjecajnoj kolničkoj traci, da je u istoj sudjelovalo više vozila koja su bila pozicionirana na način da je prvo u koloni bilo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (Ford Focus), iza njega vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (Peugeot 208), zatim vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (Škoda Octavia), a na kraju kolone vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (Volkswagen Golf). Nadalje, a cijeneći iskaz svjedokinje NT i ĐT, ovaj sud utvrđuje da su vozila bila u kretanju, da je bila gužva, budući su se vozila iz desne kolničke trake ubacivala u lijevu kolničku traku, da se potom vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zaustavilo, obzirom se zaustavilo vozilo ispred njega, a onda se zaustavilo i vozilo reg. oznake [registarska oznaka], pa je potom na tako zaustavljenu kolonu vozila naletjelo vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽT. Vozilo kojim je upravljao ŽT je naletjelo na stražnji dio vozila reg. oznake [registarska oznaka], koje se pri naletu odbilo i udarilo u vozilo ispred sebe reg. oznaka [registarska oznaka]. Da je u trenutku naleta vozila reg. oznake [registarska oznaka] na vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], kolona bila zaustavljena potvrđuje u svom nalazu i vještak Hrvoje Crnoja, a do kojeg zaključka je došao na osnovu jačine oštećenja svih vozila u sudaru, te materijalnih tragova rasutih dijelova i curenja tekućina po kolniku.

7.12.1. Tužena tvrdi da je za predmetnu prometnu nesreću isključivo odgovoran vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka] koji je uslijed prestrojavanja prvi naletio na vozilo u vlasništvu tužitelja – [registarska oznaka] te prouzrokovao daljnji lančani sudar. Tužena, svoju tvrdnju temelji na iskazu svjedoka ŽT i na nalazu i mišljenju vještaka Čedomira Čovića, koji je sačinjen van ovoga postupka za potrebe tužene. Naime, svjedok ŽT je iskazao da se sjeća da se vozio u lijevoj prometnoj traci, da se ispred njega iz desne vozne trake ubacilo vozilo marke Volkswagen crne boje, da nije stigao reagirati i da je tako došlo do nesreće. Međutim, iako je svjedok naveo na koji način je došlo do nesreće, on se nije sjećao drugih okolnosti samog događaja kako prije, tako i u samom trenutku naleta na vozilo marke Volkswagen Golf, naime, ne sjeća se brzine kojom se kretao, ne sjeća se samog trenutka udara, ne sjeća se je li vozilo koje se ubacilo ispred njega bilo u kretanju ili se zaustavilo prije naleta, ne sjeća se oštećenja na vozilu Volkswagen, i dr. Uostalom iskaz ŽT nije potvrdio niti njegov suputnik u vozilu RT. Nadalje, svjedok je proturječan sam sebi jer iako prvotno tvrdi da on nije kriv za nesreću, kasnije u iskazu navodi da je policija utvrdila da je on kriv za predmetnu prometnu nesreću jer da nije držao razmak, i da je za to platio kaznu. Prema tome, ovaj sud nije poklonio vjeru iskazu navedenog svjedoka budući je isti kontradiktoran, selektivan i usmjeren ka izbjegavanju odgovornosti za predmetnu prometnu nesreću.

7.12.1.1. Nadalje vještak Hrvoje Crnoja je iznio da se radilo o lančanom sudaru nekoliko vozila i da su vozila postavljena u pravcu kretanja pa da je jako malo vjerojatno da se vozač osobnog automobila Golf naglo ubacio ispred vozača Peugeota. Smatra da u predmetnom slučaju nije bilo naglog ubacivanja vozila ispred, u slučaju da se radi o naglom izlijetanju ispred predmetno vozilo bi trebalo biti skošeno a u ovom slučaju vozilo je bilo postavljeno čitavom svojom širinom na lijevu prometnu traku u smjeru vožnje poravnato sa vozilom Peugeot kao i sa vozilom ispred njega. Potrebno je određeno vrijeme da vozač iz desne vozne trake prijeđe u lijevu prometnu traku, izravna svoje vozilo i nastavi kretanje. Dakle, uzmemo li u obzir da se ĐT zaustavio iza vozila NT, a da je na vozilo ĐT naletjelo vozilo ŽT, to nikako ne potvrđuje tezu tužene da je vozilo ĐT u trenutku naleta na njega od strane ŽT, bilo u prestrojavanju, to tim više što bi oštećenja na vozilu bila drugačija od onih koje je utvrdio vještak Crnoja, a koja ukazuju da je vozilo bilo u koloni, poravnano s ostalim vozilima u koloni.

7.12.1.2. Prema tome, ovaj sud nije našao osnovanim tvrdnju tužene da bi za predmetnu prometnu nesreću isključivo bio odgovoran vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka]. To tim više što iz iskaza svjedokinje NT i svjedoka ĐT proizlazi da protiv njih nije pokrenut prekršajni postupak, koji dio iskaza potvrđuje i sadržaj Zapisnika sa očevida iz kojeg proizlazi da je samo ŽT izdana Obavijest o počinjenom prekršaju iz članka 51. stavka 1. kažnjivo po članku 51. stavku 5. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a.

7.12.1.2.1 Odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.), važećem u trenutku nastanka prometne nesreće, je propisano da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, dok je stavkom 5. istoga članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 kuna kaznit za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka. Nadalje, odredbom članka 293. stavka 1. ZSPC-a je propisano da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit e počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kuna. Dakle, obzirom na sam sadržaj opisanog prekršaja nedvojbeno proizlazi da je upravo ŽT prouzročio predmetnu prometnu nesreću.

7.12.2.

Iako tužena osporava nalaz i mišljenje sudskog vještaka Hrvoja Crnoje, jer da je isti suprotan nalazu i mišljenju vještaka Čovića, ovaj sud navodi da je sudski vještak Hrvoje Crnoja vrlo detaljno i argumentirano obrazložio svoj nalaz i mišljenje, temeljeći isti i na ostalim dokazima izvedenim u ovom postupku, kao i da je proveo analizu nalaza i mišljenja vještaka Čovića, te da se iscrpno očitovao na razlike između svog i nalaza vještaka Čovića. Jednako tako, vještak Crnoja je logično i argumentirano odgovorio na sva pitanja tužene na ročištu 11. ožujka 2025., te time prema stavu ovoga suda, otklonio sve prigovore tužene na njegov nalaz i mišljenje, pa je ovaj sud nalaz i mišljenje sudskog vještaka Hrvoja Crnoje prihvatio u cijelosti. Nadalje, u svezi predmetne prometne nesreće provedeno je i vještačenje po stalnom sudskom vještaku Draženu Jeđudu, koje također ukazuje da je do prometne nesreće došlo na način kako je to u svom nalazu iznio vještak Hrvoje Crnoja.

7.12.2.1. Tužena, ne prihvaća nalaz i mišljenje vještaka Hrvoja Crnoje, već isti bez ikakvog razumnog obrazloženja otklanja, prema stavu ovog suda, isključivo iz razloga jer nije zadovoljna utvrđenjima istog koji njoj nesumnjivo ne idu u prilog, pa iz tog razloga ustraje na provođenju novog vještačenja, kojem prijedlogu ovaj sud nije udovoljio, smatrajući da je nalaz vještaka Hrvoja Crnoje dan u skladu s pravilima struke, objektivan, nepristran, kao i da je vještak kako pismeno tako i usmeno na ročištu otklonio sve prigovore tužene. Jednako tako ovaj sud napominje da se kao manjak u nalazu i mišljenju vještaka Hrvoja Crnoje ne može uzeti činjenicu što je u jednom dijelu svog nalaza naveo da je vozilo Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] naletio na OA Škoda reg. oznake [registarska oznaka], budući je evidentno samo zamijenio marku vozila, a što je ispravio u podnesku od 17. ožujka 2025. navodeći da je vozilo Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] naletio na OA Volkswagen Golf reg. oznake [registarska oznaka], odnosno u iskazu danom na sudu.

7.12.3. Prema tome, a suprotno navodima tužene ovaj sud utvrđuje da je isključivo osiguranik tužene, ŽT, odgovoran za nastalu prometnu nesreću, i da se ne može govoriti o doprinosu bilo kojih od sudionika nastanku predmetne prometne nesreće.

7.13.

Odredbom članka 1072. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08. i 125/11.), je propisano da kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj, a ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovara drugomu za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje (stavak 2). Kad je u prometnoj nezgodi sudjelovalo više motornih vozila za štetu nastalu vlasnicima vozila primjenjuju se pravila o odgovornosti na osnovi krivnje, a teret dokazivanja krivnje osiguranika tužene za štetni događaj je na tužitelju. Pošto je osiguranik tužene ŽT isključivo odgovoran za nastalu prometnu nesreću i njezine posljedice, jer je kritične zgode postupao protivno odredbama ZSPC, pa samim tim, na strani vozača vozila reg. oznake [registarska oznaka] Volkswagen Golf nema niti u dijelu doprinosa nastanku nezgode, slijedom čega je tužena kao osiguranik vozila reg. oznake [registarska oznaka] dužna tužitelju isplatiti materijalnu - imovinsku štetu na vozilu i to u onom iznosu koja je za njega nastala.

8. Na okolnost utvrđenja visine štete na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] tužitelj je predložio da se uzme nalaz i mišljenje sudskog vještaka, a koji je po prijedlogu ovdje tužitelja sačinjen u postupku osiguranja dokaza koji je vođen od ovog suda posl. br. R1-208/2021.

8.1. Uvidom u spis ovoga suda posl. br. R1-208/2021 ovaj sud je utvrdio:

- da je tužitelj (predlagatelj osiguranja) 24. prosinca 2021. pred Općinskim sudom u Osijeku pod posl. br. R1-208/2021 pokrenuo postupak radi osiguranja dokaza jer tužena nije odlučila o njegovom odštetnom zahtjevu,

- da je tužitelj vrijednost predmeta sporta naznačio u visini od 5.000,00 kn / 663,61 euro,

- da je rješenjem posl. br. R1-208/2021-2 od 3. siječnja 2022. prihvaćen prijedlog tužitelja radi osiguranja dokaza vještačenjem po vještaku strojarske struke Draženu Jeđudu iz Osijeka, na okolnost visine štete nastale na osobnom automobilu tužitelja Škoda Octavia, reg. oznake [registarska oznaka],

- da je navedenim rješenjem istovremeno određen očevid za 13. siječnja 2022., koji je održan u prisutnosti punomoćnika tužitelja Vladimira Burića i sudskog vještaka Dražena Jeđuda time da na isto, iako uredno pozvana, nije pristupila tužena,

- da je sudski vještak Dražen Jeđud iz Osijeka 23. siječnja 2022. izradio nalaz i mišljenje te utvrdio da troškovi popravka vozila s PDV-om iznose 33.198,48 kn, da umanjena vrijednost vozila s PDV-om iznosi 1.657,23 kn odnosno da visina štete na vozilu s PDV-om iznosi 34.855,71 kn.

- da je tužitelj 5. siječnja 2022. uplatio predujam za vještačenje u iznosu od 2.000,00 kn i predujam za izlazak suda u iznosu 302,90 kn,

- da je tužitelj 24. prosinca 2021. uplatio sudsku pristojbu na prijedlog za osiguranje u iznosu od 50,00 kn.

8.2. Iz iskaza sudskog vještaka Dražen Jeđuda danog na ročištu 16. rujna 2025. proizlazi da ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljenja od 23. siječnja 2022. danog u postupku osiguranja dokaza kod ovoga suda pod poslovnim brojem R1-208/21. U postupku osiguranja dokaza pregledom vozila tužitelja utvrdio je da su na istom nastala oštećenja na prednjem i stražnjem dijelu. Na prednjem dijelu je bio oštećen prednji branik sa pojačanjem i punjenjem, usmjerivači zraka, prednje lijevo i desno svjetlo, ukrasna maska, prednji poklopac i prednja vezna stijena. Na stražnjem dijelu su nastala oštećenja stražnjeg branika sa lijevim i desnim katadiopterom, stražnjim spojlerom i podnim oblogama. Kalkulacijom je utvrđeno da su u trenutku vještačenja ukupni troškovi popravka s PDV-om iznosili 33.198,48 kn ili 4.406,20 EUR, a na vozilu je nastala i umanjena vrijednost vozila koja je s PDV-om iznosila 1.657,23 kn ili 219,96 EUR, odnosno ukupna visina štete na vozilu je s PDV-om 34.855,71 kn ili 4.626,16 EUR. Umanjena vrijednost vozila se obračunava kod novih vozila kada se mijenjaju dijelovi koji nisu vezani rastavljivom vezom i kada se vrši popravak dijelova. Umanjena vrijednost vozila predstavlja novčani iznos za koji se umanjuje vrijednost vozila nakon popravka u odnosu na isto takvo vozilo koje nije oštećeno. U konkretnom slučaju bio je potreban popravak stražnjeg veznog lima i podnice prtljažnika pa je u konkretnom slučaju na vozilu nastala umanjena vrijednost vozila.

8.3. Cijeneći ovako dan nalaz i mišljenje sudskog vještaka ovaj sud je isti u cijelosti prihvatio kao objektivan, stručan i sačinjen prema pravilima struke te je utvrdio da je ukupna visina štete na vozilu tužitelja s PDV-om 4.626,16 eura, time da je tužitelju dosuđen iznos sukladno trženju i to iznos od 4.626,15 eura.

8.4. Tužena se izrijekom protivila korištenju navedenog nalaza i mišljenja vještaka jer da ne postoji suglasnost stranaka da se koristi predmetni nalaz pa bi korištenjem istoga bilo povrijeđeno i načelo neposrednosti postupka.

8.4.1.

Odredbom članka 272. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP) propisano je ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Nadalje odredbom članka 276. ZPP-a je propisano da ako su dokazi izvedeni prije nego što je postupak pokrenut, zapisnik odnosno tonska snimka o izvođenju dokaza čuvat će se kod suda pred kojim su dokazi izvedeni (stavak 1.) ako je postupak u tijeku, a osiguranje dokaza nije izveo parnični sud, zapisnik odnosno tonska snimka će se dostaviti parničnom sudu. (stavak 2.). Pošto je pred ovim sudom u spisu R1-208/2021 provedeno osiguranje dokaza na okolnost utvrđenja visine oštećenja na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tužitelja, isto se može koristiti u ovom postupku, jer bi inače bila u potpunosti promašena svrhe tog instituta. Tužena ne može u ovom postupku isticati da prijedlog za osiguranje dokaz nije bio osnovan, već je taj prigovor morala iznijeti u postupku osiguranja dokaza, o vođenju kojeg i o svim radnjama koji su u istom izvedene je bila uredno obaviještena. Nadalje, tužena je mogla u ovom postupku iznositi prigovore vezne za sadržaj izvedenog dokaza (tako i ŽS VŽ Gž-95/07 od 22. veljače 2007.), čime bi neposredno mogla preispitati sam nalaz i mišljenje, te bi na taj način bio ostvareno načelo neposrednosti na koje se ista poziva, i tek onda odlučiti hoće li isti prihvatiti ili ne, dajući za to osnovanu argumentaciju. To tužena nije učinila, već je izrijekom odbijala prihvaćanje tako izvedenog dokaza u ovom postupku, a što, obzirom na naprijed iznijeto, ovaj sud nije prihvatio.

9. Na dosuđeni iznos u visini od 4.626,15 eura tužitelju pripada zakonska zatezna kamata počevši od podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate. Naime, u konkretnom se slučaju za štete u prometu kao specijalni zakon primjenjuje Zakon o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05., 36/09., 75/09., 152/14.) koji prema članku 12. st. 4. istoga propisuje da oštećena osoba ima pravo uz dužni iznos i na isplatu iznosa kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (tako i Rev-538/2022-2 od 25. travnja 2023). Stoga i na trošak naknade štete na vozilu kao imovinske štete tužitelj ima pravo na zakonske zatezne kamate tekuće od podnošenja odštetnog zahtjeva (tako i Rev-1352/2024-2 od 15. siječnja 2025.). Pošto je tužena zaprimila odštetni zahtjev 29. listopada 2021., što je izrijekom potvrdila u podnesku kojim se očitovala na predmetni odštetni zahtjev (stranica 17 -18 spisa), to tužitelju pripada zatezna kamata počev od 29. listopada 2021. pa do isplate.

9.1. Visina stope zatezne kamate za razdoblje do 31. prosinca 2022. određena je sukladno odredbi članka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 78/15.), od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. sukladno odredbi članka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 114/22.) i Uredbe o izmjeni zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 156/22.), a od 30. prosinca 2023. do isplate stopa kamate je dosuđena u skladu sa Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23.).

10. Odluka o parničnim troškovima donesena je sukladno odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a., kao i temeljem odredbe članka 168. ZPP-a kojim su regulirani troškovi u postupku za osiguranje dokaza. Prema toj odredbi troškove postupka za osiguranje dokaza podmiruje stranka koja je podnijela prijedlog za osiguranje dokaza. Ona je dužna nadoknaditi i troškove protivnoj stranci odnosno postavljenom privremenom zastupniku (stavak 1.). Stavak 2. regulira da te troškove stranka može naknadno ostvarivati kao dio parničnih troškova, prema uspjehu u parnici. Smisao navedene odredbe o troškovima postupka osiguranja jest da predlagatelj osiguranja prethodno podmiri troškove koje je inicirao poduzimanjem određenih radnji, kao i da je dužan naknaditi troškove protivnoj strani, ali sve to naknadno ostvaruje kao dio parničnih troškova, prema uspjehu u parnici koju će pokrenuti.

10.1. U odnosu na troškove osiguranja u predmetu R1-208/2021 tužitelju je, uzevši u obzir vrijednost predmeta spora u tom postupku – 663,61 euro, dosuđen:

- sastav prijedloga za osiguranje dokaza u iznosu 100,00 eura (Tbr. 11. točka 1. Tarife),

- zastupanje na ročištu 13. siječnja 2022. u iznosu 100,00 eura (Tbr. 9. točka 2. Tarife),

sveukupno 200,00 eura što uvećano za PDV od 25% daje iznos od 250,00 eura. Tužitelju je dosuđen i predujam za vještačenje i za izlazak suda iznosu od 305,65 eura/2.302,90 kn, te plaćena sudska pristojba na prijedlog za osiguranje u iznosu od 6,64 eura / 50,00 kn. Dakle, tužitelju je priznat trošak osiguranja u ukupnom iznosu 562,29 eura.

10.2. U odnosu na troškove ovog postupka tužitelju je priznat:

- sastav tužbe u iznosu 200,00 eura (Tbr. 7. točka 1. Tarife)

- sastav obrazloženog podneska od 13. travnja 2022. u iznosu 200,00 eura

(Tbr. 8. točka 1. Tarife),

- zastupanje na ročištu 21. ožujka 2023. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 9. točka 2. Tarife),

- zastupanje na ročištu 1. lipnja 2023. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1. Tarife),

- zastupanje na ročištu 17. srpnja 2023. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1. Tarife),

- sastav podneska od 30. listopada 2023. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 8. točka 1. Tarife),

- zastupanje na ročištu 11. ožujka 2025. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1. Tarife),

- zastupanje na ročištu 16. rujna 2025. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1. Tarife),

- zastupanje na ročištu za objavu 22. listopada 2025. u iznosu 100,00 eura

(Tbr. 9. točka 3. Tarife),

ukupno 1.700,00 eura, kojem iznosu valja pridodati PDV-a (Tbr. 46), što ukupno iznosi 2.125,00 eura. Tužitelju je priznat i trošak plaćene pristojbe za tužbu u iznosu 46,35 eura i trošak pristojbe za presudu u iznosu 92,71 eura, predujam za vještačenje u iznosu 285,36 eura i 100,00 eura. Dakle, tužitelju je priznat trošak u ukupnom iznosu 2.649,42 eura.

10.3. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 5. lipnja 2023., budući isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka, istim samo obavještava sud da je podmirio trošak vještačenja. Nije mu priznat trošak sastava podnesak od 29. veljače 2024., odnosno trošak sastava podneska od 7. lipnja 2025. budući isti nisu bili potrebni za vođenje ovoga postupka. Dakle, tužitelju je priznat trošak u ukupnom iznosu 3.211,71 euro (562,29 + 2.649,42), na koji iznos mu je dosuđena pripadajuća zakonska zatezna kamata sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a od dana presuđenja pa do isplate.

11. Obzirom na iznijeto presuđeno je kao u izreci.

U Osijeku 22. listopada 2025.

Sutkinja: Ljiljana Jakša

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (članak 335. stavak 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (članak 335 stavak 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz članka 335. stavka 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (članak 335. stavak 11. ZPP).

Ova presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku.

O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1. Odvjetničko društvo Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. u Osijeku

2. Odvjetničko društvo Olujić, Pezić & partneri d.o.o. u Zagrebu