REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-3755/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereta, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČK, kojeg brani branitelj mr.sc. Ive Brkić, odvjetnik u Zadru, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog na prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac – Obrovac, KLASA: 211-07/22-1/5552 od 2. svibnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 21. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika i zamjenika branitelja Tea Petanija, odvjetnika u Zadru, te u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, 22. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

okrivljeni ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Č i pok. N, djev. Đ, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, ugostitelj, nezaposlen, lošeg imovinskog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

"Dana 02.05.2022. godine u 11,05 sati u mjestu KULA ATLAGIĆ kao vozač O.A. marke OPEL, reg. oznake [registarska oznaka], isti je navedenog dana u navedeno vrijeme upravljao O.A. reg. oznaka [registarska oznaka], te se kretao dionicom D-27 iz smjera grada Benkovca u smjeru mjesta Donji Karin. Izvršenom kontrolom istom je u više navrata ponuđen alkotest kojom prilikom je isti odbio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu",

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. cit. Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac – Obrovac je 2. svibnja 2022. izdala protiv okrivljenika prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na prekršajni nalog, u smislu članka 243. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo redovni postupak.

3. Ovosudskom presudom pod poslovnim brojem Pp-3219/2022 od 12. rujna 2022. okrivljenik je oslobođen optužbe za počinjenje predmetnog djela prekršaja.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je, u povodu žalbe tužitelja, rješenjem pod poslovnim brojem Ppž-12990/2022 od 5. lipnja 2025. ukinuo naprijed navedenu presudu Općinskog suda u Zadru te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

5. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, u ponovljenom postupku, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

6. Ispitan na glavnoj raspravi 21. listopada 2025. (list spisa 25), okrivljenik je iskazao da u cijelosti ostaje pri iskazu od 11. srpnja 2022.

7. U iskazu od 11. srpnja 2022. (list spisa 10-11), okrivljenik je naveo da osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i da je te prigode vozio iz smjera Benkovca kada mu je zazvonio mobitel, zbog čega da se zaustavio na obližnji parking uz cestu. Navodi da je potom izašao telefonirati kada su se iza njega zaustavili policijski službenici, koji su ga zatražili dokumente, a nakon što im je predao osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu, upitali su ga je li konzumirao alkohol, na što da im je rekao da je konzumirao jednu bezalkoholnu pivu od 0,5 l. Nakon toga da su mu ponudili alkotest, na što da je pristao, da je pet puta puhao u alkotest uređaj i svaki put da je uređaj očitao 0,0 g/kg. Navodi da su ga nakon toga policijski službenici odveli u postaju, gdje je još dva puta puhao u alkotest uređaj i gdje je ponovno očitana koncentracija alkohola od 0,0 g/kg. Nakon toga da je zahtijevao vađenje krvi u zdravstvenoj ustanovi, što su policijski službenici odbili i smjestili ga u posebnu prostoriju. Nakon što je proteklo vrijeme zadržavanja da su ga policijski službenici odvezli do pola puta i ostavili, nakon čega da je po kiši i po noći morao pješačiti do svog auta.

8. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 6), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 7- 8) i, uz suglasnost zamjenika branitelja i okrivljenika, iskaz svjedoka NK od 9. rujna 2022. (list spisa 15-16). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 29-30).

9. Nakon provedenog dokaznog postupka nije utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

10. Člankom 282. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

11. Člankom 282. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

12. Člankom 282. stavkom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

13. Okrivljeniku se optužnim aktom stavlja na teret da je 2. svibnja 2022. u 11:05 sati u Kuli Atlagić, D-27, upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] iz smjera Benkovca u smjeru Donjeg Karina te da je "izvršenom kontrolom istom u više navrata ponuđen alkotest kojom prilikom je odbio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu".

14. Stoga je u postupku bilo potrebno utvrditi je li okrivljenik odbio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, a što čini biće prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i koja odlučna činjenica je s obzirom na obranu okrivljenika bila sporna u postupku.

15. Radi razjašnjenja spornih odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 6) u kojem se navodi da je okrivljenik navedene prigode odbio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu.

16. Budući da je okrivljenik izjavio primjedbu na pročitani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu navodeći da navodi o odbijanju ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu nisu točni, sud je u ponovljenom dokaznom postupku, uz suglasnost zamjenika branitelja i okrivljenika, pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka NK od 9. rujna 2022. (list spisa 15-16) koji je naveo da se sjeća da je navedene prigode policijskim vozilom, negdje u jutarnjim satima, stao na proširenje ceste na dionici D-27, kada je u jednom trenutku pokraj njega prošlo vozilo, misli da se radilo o plavoj Opel Astri. Navodi da je primijetio da se vozilo nije kretalo sredinom kolničke trake što mu je bilo sumnjivo. Nakon toga da je krenuo za tim vozilom kada se vozilo zaustavilo s desne strane ceste i kada je prisutni gospodin izašao telefonirati. Nakon što je završio poziv da su ga zatražili dokumente i da su procijenili da je potrebno obaviti alkotestiranje. Gospodin da je naveo kako je u žurbi no nakon što su ga upozorili da je odbijanje alkotesta kažnjivo, da je prihvatio. Prilikom alkotestiranja da su primijetili kako nepravilno obavlja alkotestiranje odnosno da ne postupa onako kako mu je objašnjeno da treba postupati. Navodi da su ga par puta upozorili da izdah ide prema vani, a da je on cijelo vrijeme pogrešno usmjeravao izdah pa da je tako i jezik stavio u usnik prilikom izdaha i time spriječio prolazak zraka u uređaj Drager. Navodi kako su ga potom odveli u policijske prostorije na zadržavanje, da je šef smjene dopustio da još jednom obavi alkotest, ali da je ponovno nepravilno postupao zbog čega da su ga u konačnici smjestili u posebnu prostoriju. Navodi da je prilikom vršenja kontrole u automobilu uočio nekoliko limenki piva, od kojih je jedna bila otvorena, ali da ne može reći je li gospodin taj alkohol konzumirao ili ne. Na upit okrivljenika zašto mu navedene prigode nisu dopustili uzimanje krvi radi analize, svjedok je iskazao da se stručni pregled provodi samo u slučaju kada osoba poriče rezultate ispitivanja ili ako postoji za to opravdan razlog. Na upit suda zašto je u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu označeno odbijanje ispitivanja, a ne ne postupanje po uputama policijskog službenika odnosno tvorničkim uputama proizvođača, svjedok je iskazao kako je u tom trenutku smatrao da svojim postupanjem okrivljenik odbija alkotestiranje.

17. Iskaz svjedoka NK u cijelosti je prihvaćen kao vjerodostojan jer je isti detaljno, životno i uvjerljivo iskazivao o okolnostima događaja te nije utvrđen objektivan razlog zbog kojeg bi svjedok kao službena osoba lažno teretio okrivljenika.

18. Stoga slijedi da je okrivljenik prihvatio alkotestiranje, ali da je tijekom izvođenja alkotesta nepravilno postupao (pogrešno usmjeravanje izdaha), što je svjedok interpretirao kao odbijanje testa, zbog čega je tako i naveo u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Svjedok u svom iskazu nije sporio da je okrivljenik navedene prigode zahtijevao da se odvede na vađenje krvi i urina radi stručne analize ako se već sumnjalo u ispravnost provođenja alkotestiranja.

19. Upravo iz tog razloga sud zaključuje da kod okrivljenika nije postojala namjera za odbijanjem ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, budući da je iskazao volju za daljnjim testiranjem i provjerom rezultata, a prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je prekršaj koji se može počiniti samo s namjerom kao oblikom krivnje.

20. Pritom se ističe da sud u ponovljenom postupku nije proveo dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka NK o načinu obavljanja alkotestiranja i utvrđenja je li okrivljenik postupao po uputama policijskog službenika budući da je na glavnoj raspravi od 9. rujna 2022. u prisutnosti okrivljenika ispitan svjedok NK koji je među ostalim iskazivao i o načinu obavljanja alkotestiranja i o tome je li okrivljenik postupao po njegovim uputama.

21. S obzirom na to da suočenje ustvari podrazumijeva kontradiktorno sučeljavanje ispitanika, ističe se da je okrivljeniku na glavnoj raspravi od 9. rujna 2022. omogućeno postavljanje pitanja svjedoku NK kao i iznošenje primjedbi na njegov iskaz, koje pravo je okrivljenik i iskoristio. Budući da je svjedok i nakon izjavljene primjedbe okrivljenika ostao pri svom iskazu, dok okrivljenik pri svojoj obrani, može se smatrati da je sadržajno i provedeno njihovo suočenje. Sud je na glavnoj raspravi od 11. srpnja 2022. i od 9. rujna 2022. neposredno ispitivao i okrivljenika i svjedoka NK u prisustvu okrivljenika, što uključuje i neposredno viđenje njihovog držanja tijela, gesti i sl. za vrijeme njihovog iskazivanja, dakle, njihov govor tijela je bio predmetom ocjene dokaza – iskaza u cjelini.

22. Kako sud po provedenom dokaznom postupku, ocjenom svih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnosti, nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, to ga je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

23. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 22. listopada 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Branitelju

4. U spis