REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-323/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista IT, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HT, radi prekršaja iz članka 229. stavak 5. i članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/25-4/2253, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 10. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 22. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i H, rođen **.**.1970.,u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zanimanje inženjer prometa, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, VŠS, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, pismen, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 05. siječnja 2025. u 23,40 sati, u Križevcima u Ulici Petra Zrinskog kbr. 8, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] a za vrijeme vožnje kod sebe nije imao vozačku dozvolu odnosno nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom a za vrijeme vožnje kod sebe nije imao vozačku dozvolu odnosno nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika,
II. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom kao pod točkom I. pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,58 g/kg što je utvrđeno uporabom alkometra marke "Drager",
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom pod utjecajem alkohola,
pa je time počinio prekršaje iz članka 229. stavka 5. i članka 199. stavka 6. u Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. i članka 39. Prekršajnog zakona
p r i m i j e n j u j e
O P O M E N A.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211-07/25-4/2253, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 10. siječnja 2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.
4. Okrivljeni RT u svojoj je obrani iskazao da priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret budući je točno da je kritične zgode upravljao vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] u vlasništvu svog kuma kojeg je vozio kući jer je bio pod velikim utjecajem alkohola. Iz istog razloga kod sebe nije imao vozačku dozvolu, njegov auto je bio parkiran nekoliko metara dalje. Isto tako je točno da je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,58 g/kg. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja, moli sud da njegovo iskreno priznanje i iskazano žaljenje, dosadašnje nekažnjavanje cijeni kao olakotnu okolnost, dugogodišnji je vozač, nije sklon kršenju prometnih propisa, utvrđeni alkohol je bio neznatno iznad granice dopuštene tolerancije. Moli primjenu opomene te da mu se ne izriče zaštitna mjera jer ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja.
5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o alkoholiziranosti te službenom zabilješkom, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim, te mu je umjesto izricanja novčane kazne, sud primijenio u odnosu na svaki od prekršaja samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno i precizno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane. Tako je iz samog zapisnika vidljivo kako je u svojstvu vozača bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 0,58 g/kg, što znači da se radilo o blaže pripitom stanju, kako je to naznačeno u spomenutom zapisniku kojeg je okrivljenik uredno potpisao bez stavljanja primjedbi na sam sadržaj. Iz službene bilješke koja je sastavljena od policijskog službenika koji je utvrdio prekršaje, vidljivo je da je neposrednim opažanjem uočeno da okrivljenik kod sebe nije imao vozačku dozvolu niti ju je pokazao na zahtjev policijskog službenika.
7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članka 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da do sada nije prekršajno kažnjavan.
8. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je umjesto izricanja propisane novčane kazne za prekršaje, primijenjena najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena.
9. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se izričito priznanje prekršaja, te činjenica da ima prosječna primanja, a kao dugogodišnji vozač nije kažnjavan, dok je izrazio primjerenu kritičnost za ulazak u sferu prekršaja i svakako je riječ o manje društveno opasnom postupanju, time da otegotnih okolnosti nije nađeno iz čega proizlazi visoka svjesnost o protupravnom postupanju. Stoga sve olakotne okolnosti u svom zbiru uz vrstu i težinu prekršaja, opravdavaju izricanje mjere upozorenja, jer i njegova osobna svojstva ukazuju na to da će on ubuduće izbjegavati bilo kakvo kršenje prometne discipline i time će se svakako postići zakonska svrha kažnjavanja.
10. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
11. Iako je za prekršaj opisan pod točkom II, propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju nalazimo da prema okrivljeniku nije bilo potrebno i nužno primijeniti ovu vrstu zaštitne mjere, jer je stupanj njegove etiliziranosti bio vrlo nizak, gdje kod vozača još ne dolazi do smanjenja vozačkih sposobnosti, a k tome je prvi puta ušao u sferu takve vrste prekršaja. To znači da okrivljenik kao dugogodišnji vozač nije sklon takvim i sličnim protupravnim radnjama, uslijed čega se zaključuje da nema stvarne opasnosti kako bi ponovno mogao upravljati vozilom pod utjecajem alkohola, tako da se njegova resocijalizacija može postići i bez ove zaštitne mjere.
12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje redovna primanja, te time može platiti naznačeni trošak postupka bez da ugrozi vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.
U Bjelovaru, 22. listopada 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila
ITD, v. r.
viša sudska savjetnica- specijalista
IT, v. r.
SUDAC-MENTOR
Ratko Laban, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
1. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
