Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-2292/2025-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EI, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek, Klasa: 211-07/25-5/12735, Urbroj: 511-07-23-24-1 od 12. lipnja 2025, nakon završene glavne i javne rasprave održane 20. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika EI, oštećenice ŽI, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 22. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik GI, bez nadimka, sin E i Ž, rođ. G, rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovnim u iznosu od 500,00 eura, lošeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi 17. svibnja 2025. u 15,37 sati u Osijeku, Vijenac Ivana Meštrovića kbr. 51 počinio psihičko nasilje u obitelji prema pastorki ŽI na način da se svojoj pastorki ŽI prilikom telefonskog razgovora upućenog s njezinog pozivnog broja [broj telefona] na njegov fiksni broj [broj telefona] obratio riječima: “Šta hoćeš!“ Jebo te tvoj otac pokojni! Jebo te onaj ko te napravio!“ a što je kod žrtve nasilja njegove pastorke ŽI prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, II Policijska postaja Osijek, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika EI zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. U svoju obranu okrivljenik GI je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ističe da sa pastorkom ŽI ne razgovara a ona je inače osoba konfliktne naravi. Živi u izvanbračnoj zajednici sa njezinom majkom AI 31 godinu. AI i on se dobro slažu, a kako je ŽI konfliktne naravi s nikim od obitelji ne razgovara te joj je majka duševna hrana i kada god bi ju nazvala ogovarala bi cijelu obitelj što bi nju provociralo a i znala ju je vrijeđati i to na kraju gotovo svakog razgovora. Tako je i kritične zgode ŽI nazvala majku AI i s njom razgovarala putem telefona te pri tom ružno govorila o njezinoj sestri i nećaku a njezina sestra je pretrpjela teški moždani udar i nećak se brine o njoj, a ŽI to sve ismijava. Primijetio je po AI kada je spustila slušalicu da se uznemirila jer je cijelo vrijeme šutjela i sjedila. Upitao ju je: "Što je bilo", te mu je rekla da je ŽI ismijavala njezinu sestru i da ju je to pogodilo, potom je ponovno na telefon fiksnog broja [broj telefona] nazvala ŽI. On se javio na telefon te ju upitao:"Što opet hoćeš?" i spustio joj slušalicu. ŽI je još dva puta nazvala na telefon ali niti on, niti AI se nisu htjeli javiti. Poriče da bi ŽI vrijeđao riječima: "Jebo te tvoj otac pokojni, jebo te onaj tko te napravio" jer to ne odgovara istini i to nije rječnik koji on koristi. Napominjem da ga je ŽI nakon ovog događaja ponovno prijavila policiji i to dva puta. Još dva puta i tijekom mjeseca srpnja i kolovoza 2025. policija je izlazila na intervenciju po pozivu ŽI jer je neosnovano prijavila da ju on uznemirava. Međutim ona od svoje majke iznuđuje novac i ucjenjuje majku da će joj zvati policiju ukoliko joj ne da novac. Neosnovano poziva i Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir i to socijalne radnice Jelenu Podrumac i Đurđu Kocijan koje su izlazile na mjesto događaja i dolazile kod njih u obitelj te su joj rekle da su je kasnije blokirale i da ih učestalo zove, jer preko majke njega želi prikazati obiteljskim nasilnikom.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenicu ŽI, svjedokinju AI, pročitao naredbu o određivanju mjere opreza, list broj 7 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, list broj 8 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, list broj 9 i 10 spisa, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, sačinjen u policiji list, te na sudu, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, pouku o pravima, naredbu o određivanju mjere opreza, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.
4. Iz svjedočkog iskaza oštećenice ŽI proizlazi da je kritične zgode sa svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] nazvala svoju majku AI na fiksni broj [broj telefona] koji je u vlasništvu njezinog izvanbračnog supruga EI. Isti žive u izvanbračnoj zajednici preko 25 godina na adresi [adresa]. Toga dana je prije podne razgovarala sa majkom i to negdje u jutarnjim satima a koja tema razgovora je bila ne može se sjetiti. Kada je u popodnevnim satima išla od liječnice jer je imala problema sa nogom htjela je nazvati majku kako bi ju upitala da li treba uzeti još neke tablete za cirkulaciju koje ona pije. Međutim, majka joj se nije javila nego se javio njezin izvanbračni partner GI koji joj je vičući rekao: "Šta hoćeš, jebo te tvoj otac pokojni, jebo te onaj tko te napravio", te joj prekinuo liniju. Potom je ponovno zvala ali se nitko nije javljao. Zatim je nazvala policiju Beli Manastir i rekla da ju je GI vrijeđao, što je nju uznemirilo, te su joj rekli da može doći u policijsku postaju prijaviti nasilje u obitelji što je ona i učinila. Dakle, navedeno ponašanje kod nje je prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.
5. Tijekom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenika i oštećenice na sporne okolnosti da li je okrivljenik vrijeđao oštećenicu pastorku ŽI riječima: " Jebo te tvoj otac pokojni, jebo te onaj tko te napravio", kako mu se stavlja na teret optužbom okrivljenik i oštećenica su i nadalje ostali kod iskaza koji su ranije dali pred ovim sudom, s tim što je oštećenica tijekom suočenja vikala okrivljeniku da joj se ne obraća, jer su se počeli raspravljati o ostavinskoj raspravi, oštećenica je vikala okrivljeniku da nema što tražiti od imovine njezine majke.
6. Iz iskaza svjedokinje AI proizlazi da sa izvanbračnim suprugom EI živi u izvanbračnoj zajednici 31 godinu. Njezina kćerka je rano ostala bez oca i u početku su se ona i GI dobro slagali do unazad 8 godina. Od tada je ona bila na dvije strane i pokušavala je između njih smirivati tenzije, međutim javili su se ljubomora, mržnja, zavist. Njezina kćerka je nešto rekla njegovoj kćerki, što je GI zamjerio. Svjesna je činjenica da joj je kćerka bolesna i da joj treba pomoći, a ona nema novaca da bi njoj pomogla, a GI više ne želi davati novac za nju, niti ju ona može primiti u kuću jer ta kuća nije njezina nego je Josipova. Kritične zgode u jutarnjim satima ju je nazvala kćerka i rekla da je imala osip na nozi, te da je srela njezinu sestru koja je pretrpjela moždani udar i teška je invalidna osoba i nećaka. Upitala ju je da li im se javila, na što je ona odgovorila da nije. Zbog toga se nasekirala i bilo joj je teško te je rekla kćerki da joj više niti ne govori koga je srela niti želi biti uključena u bilo kakva ogovaranja jer ju to uznemirava. Kćerka je potom još zvala u popodnevnim satima, ali se ona nije htjela javiti da se ne uzrujava jer se nasekirala zbog razgovora s njom, pa je imala stomačnih problema i čula je EI u jednom trenutku kako govori na telefon: "Šta hoćeš, nemoj više ovdje zvati". Nije čula da bi GI vrijeđao njezinu kćerku. Njezina kćerka ŽI i GI su po karakteru isti, ne žele misliti na nju, prepucavaju se, misle samo na imovinu.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud u radnji okrivljenika nije našao da je isti počinio prekršaj kako se to tereti optužnim prijedlogom, odnosno sud nije našao u provedenom dokaznom postupku dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi okrivljenik svojim ponašanjem počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, slijedom čega ga je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, kako je to opisano u izreci presude.
8. Nije sporno u konkretnom slučaju da okrivljenik i njegova pastorka oštećenica ŽI imaju narušene odnose.
9. Nije sporno u konkretnom slučaju niti da se okrivljenik kritične zgode javio na telefon oštećenici pastorki ŽI kada je zvala majku AI koja joj se nije htjela javiti jer je bila uzrujana prethodnim razgovorom s njom istoga dana u prijepodnevnim satima.
10. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik svojoj pastorki ŽI prilikom telefonskog razgovora upućenog s njezinog pozivnog broja [broj telefona] na njegov fiksni broj [broj telefona] obratio riječima: “Šta hoćeš!“ Jebo te tvoj otac pokojni! Jebo te onaj ko te napravio!“ kako mu se stavlja na teret optužbom.
11. Okrivljenik GI u svojoj obrani poriče terećeni prekršaj i tvrdi da kritične zgode nije vrijeđao pastorku ŽI, a kako je ona u prethodnom razgovoru uznemirila njegovu izvanbračnu suprugu AI, svoju majku koja joj se nije htjela javiti na telefon istoj je u telefonskom razgovoru rekao: "Što opet hoćeš?" i spustio joj slušalicu, što je potvrdila i njegova izvanbračna supruga AI.
12. Suprotno tome iz svjedočkog iskaza oštećenice ŽI proizlazi da joj je okrivljenik GI vičući rekao: "Šta hoćeš, jebo te tvoj otac pokojni, jebo te onaj tko te napravio", te joj prekinuo liniju. Potom je ponovno zvala ali se nitko nije javljao. Zatim je nazvala policiju Beli Manastir i rekla da ju je GI vrijeđao, što je nju uznemirilo, te ga je prijavila policiji.
13. Dakle, svjedokinja AI izvanbračna supruga okrivljenika i ujedno majka oštećenice ŽI koja je bila prisutna spornom događaju nije čula nikakve uvrede ili vrijeđanja upućene od strane okrivljenika svojoj kćerki ŽI, te je ista u bitnome izjavila da je čula kada se okrivljenik javio na telefon i njezinoj kćerki rekao: "Šta hoćeš, nemoj više ovdje zvati". Prema tome nije čula da bi GI vrijeđao njezinu kćerku ŽI, a njezina kćerka ŽI i GI su prema mišljenju svjedokinje po karakteru isti, ne žele misliti na nju, prepucavaju se, misle samo na imovinu.
14. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje AI koja je uvjerljivo, detaljno i iskreno posvjedočila o okolnostima spornog događaja te je nepristrano opisala događaj kojem je nazočila, a kako je tijekom suočenja oštećenica ŽI više puta spominjala imovinske odnose te vikala okrivljeniku da nema što tražiti od imovine njezine majke ovaj sud se ne može oteti dojmu da njezin motiv prijave policiju nije bio verbalni sukob već imovinski nesporazum i ranija netrpeljivost. Stoga sud ocjenjuje da iskaz oštećenice ŽI nije vjerodostojan i da nema drugih dokaza koji bi potvrdili da je izvan svake razumne sumnje došlo do vrijeđanja oštećenice od strane okrivljenika, kako mu se stavlja na teret optužbom, pa je Sud u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga po principu „in dubio pro reo“ prihvatio onu alternativu koja je povoljnija za okrivljenika i temeljem čl. 182.. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kako je to opisano u izreci presude.
15. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
U Osijeku 22. listopada 2025.
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Oštećenici,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhiv
