Poslovni broj: Pp-14124/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČĐ, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. i 7., članka 250. stavak 2. i 13. i članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133723, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije od 4. lipnja 2025., temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 22. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I) Prihvaća se prigovor okrivljenog ČĐ, rođenog **.**.1979., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Republike Hrvatske, sa mjestom stanovanja u [adresa]. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 eura, za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 45,00 eura i za djelo pod 3. novčana kazna u iznosu od 450,00 eura, Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 645,00 (šestočetrdeesetpet) eura, koju je obavezan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Klasa: 211-07/25-4/56145, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 4. lipnja 2025. okrivljeni IĐ je proglašen krivim i utvrđena mu je za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 90,00 eura i za djelo pod 3. novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, to te mu je temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.010,00 (tisućudeset) eura, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. i 7., članka 250. stavak 2. i 13. i članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, paušalni trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 24,27 (dvadesetčetiri eura i dvadesetsedam centi), te je istim obaveznim prekršajnim nalogom prema okrivljenom, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i primjene zaštitne mjere, te predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isto prihvati, te mu se novčana kazna umanji i da mu se ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Okrivljeni u prigovoru ističe da je kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i prihvaća odgovornost. Molio je ako je moguće da mu se zbog okolnosti u kojima se nalazi ublaži kazna. Napominje da je lani dobio posao vozača u firmi Medika, odmah nakon mu je naglo umro očuh. Majka i on su ostali u teškoj financijskoj situaciji, s već postojećim kreditima. Uslijed svega, nakon ostavine, bio je dužan polusestri dio starog stana koji mu je očuh ostavio. Za to je morao dići veliki kredit, a uz to majka ima malu mirovinu mora i njoj pomagati, njegova plaća je u iznosu od 1.000,00 eura, a mjesečni izdaci za sada idućih 10 godina iznose oko 400,00 eura. U međuvremenu je završio na dužem bolovanju zbog oštećenja oba ramena. Ističe da je zaposlen u vrlo strogoj firmi, gdje se ne prašta i ne ulazi baš u susret u ovakvim situacijama, pa zbog toga moli da mu se ne izriče zaštitna mjera, naglašava da nije recidivist, da nije kažnjavan, molio je da se sve navedeno uzme u obzir kod donošenja odluke.
3. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, nakon izvršenog uvida u obavezni prekršajni nalog, zapisnik o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i izvod iz prekršajne evidencije i prigovor okrivljenog, sud je uzeo u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, da je priznao djela prekršaja, da je lošeg imovnog stanja, te je mišljenja da će se i ovako ublaženom ukupnom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja odnosno sud je ocijenio da mu je izrečena kazna za opisane prekršaje u previsokom novčanom iznosu za počinjene prekršaje, zbog čega mu je ublažio kaznu, tj. izrekao mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona blaže novčane kazne od najmanje zakonom propisane kazne za počinjena djela prekršaja, smatrajući da će se i ovako blagom ukupnom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja. Ukoliko okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka presude smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.
4. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, okrivljeni je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne upućuje na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takve prekršaje, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i okolnosti koje navodi u svojem prigovoru, a koje bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bitno narušilo kako poslovnu tako i obiteljsku egzistenciju. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući da mu je to prvi prekršaj ovakve vrste, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
5. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer je lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
6. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zagreb, 22. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, II Postaji prometne policije u 4 (četiri) primjerka, za okrivljenog i spis.
