Poslovni broj: Pp-10918/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CB, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 58/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka, 22. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I) Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18).
Okrivljeni: SB, sin C, rođen **.**.1964. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, VSS, dipl. ing. strojarstva, zaposlen, razveden, otac jednog djeteta, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 17. siječnja 2025. u 23:05 sati u Zagrebu, u Ulici Poljana Z. Mikine br. 37. parkirao vozilo [registarska oznaka] gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije, Klasa: 211-07/25- 4/47833, Urbroj: 511-19-45-25-2 izdala je 12. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljeni pravodobno uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.
2. Okrivljeni saslušan na okolnost počinjenog prekršaja, izjavio je: Ne smatram se krivim. Ne priznajem prekršaj za koji me se tereti. Ostajem kod svog prigovora u cijelosti i dostavljenih fotografija na kojima je točno označen objekt kbr. 37. ispred kojeg je bilo parkirano moje vozilo i znak koji je postavljen na način da ga sa mjesta na kojem sam ja bio parkiran nisam mogao vidjeti a niti se mogao odnositi na taj dio kolnika jer postavljeni znak obvezuje vozače samo metar iza znaka jer je raskrižje i u odnosu na moje parkirano vozilo znak nema nikakvog značenja, zbog čega predlažem sudu da se postupak protiv mene obustavi.
3. Na tako koncipiranu obranu, sudac je pročitao dostavljene podatke o vozaču sa obavijesti, izvješće o počinjenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije. Kako tužitelj nije dostavio fotografije parkiranog vozila upravo u vrijeme i na način kako mu se to stavlja na teret optužbom, sud je izvršio uvid u fotografije dostavljene uz prigovor str. 4 i 5. spisa kako bi iste u potpunosti potkrijepile navode prigovora, odnosno obrane okrivljenog pred ovim sudom. Uvidom u predmetne fotografije nesporno je vidljiv znak zabrane parkiranja i zaustavljanja koji se nalazi ispred raskrižja te je u odnosu na kbr. 37. bespredmetan budući da se odnosi na dio kolnika Poljana Z. Mikine ali ne i u odnosu na kbr. 37. budući se naveden objekt nalazi iza navedenog znaka pa stoga znak na navedenom dijelu kolnika ne obvezuje.
4. Uvidom u navode optužbe, sudac je utvrdio da tužitelj nije predložio provođenje dokaza kao što nije predložio saslušanje svjedoka očevica, a provođenjem kojih dokaza bi ovaj sudac mogao utvrditi da je okrivljeni zaista počinio prekršaj koji mu stavlja na teret, nije dostavio niti jedan dokaz kojima bi potkrijepio optužbu, odnosno samo na temelju obaveznog prekršajnog naloga, bez drugih dokaza u ovom konkretnom slučaju, obzirom da okrivljeni u cijelosti poriče počinjenje prekršaja i dostavlja dokaze koji potkrjepljuju njegovu obranu u potpunosti, sudac je prihvatio obranu okrivljenog kao istinitu, moguću i opravdanu, te riješio kao u izreku presude.
5. Kako odredbom članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, odnosno kako u ponašanju okrivljenog nisu utvrđena bitna obilježja prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je oslobodio optužbe, temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona.
6. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 22. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, CB, [adresa],
2. tužitelju, PUZ, II Postaji prometne policije
3. spis.
