Poslovni broj: Pp-13593/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČT, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije od 17. kolovoza 2025., temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114722), 22. listopada 2025,
p r e s u d i o j e
I) Prihvaća se prigovor okrivljenog ČT, rođenog **.**.1999., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa mjestom stanovanja u [adresa]. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenom izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura koju je obavezan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljenom primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Vrijeme za koje je okrivljenom mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, počevši od 17. kolovoza 2025. u 2:56 sati do 17. kolovoza 2025. u 14:56 sati, dakle jedan 1 (jedan) dan, ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, primijenjene po ovoj presudi.
II) Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna RH.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Klasa: 211-07/25-2/43612, Urbroj: 511-19-45-25-3 od 17. kolovoza 2025. okrivljeni ČT je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, paušalni trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 24,27 (dvadesetčetiri eura i dvadesetsedam centi), te je istim obaveznim prekršajnim nalogom prema okrivljenom, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i primjene zaštitne mjere, te predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isto prihvati, te mu se novčana kazna umanji i da mu se ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Okrivljeni u prigovoru ističe da smatra da postoje okolnosti koje opravdavaju blaže postupanje u ovom slučaju. U navedeno vrijeme (oko 2 sata ujutro) nalazio se kod kuće, spreman za počinak, kada je primio hitan poziv od svoje bake, koja boluje od dijabetesa i živi sama, kako joj nije dobro. U tom trenutku nitko drugi od članova obitelji nije bio dostupan jer su roditelji i braća boravila izvan Zagreba. Budući da je bio jedina osoba koja joj je mogla pomoći pružiti pomoć, procijenio je da je nužno odmah reagirati i otići k njoj. Minimalno prekoračenje dopuštene granice – izmjerena koncentracija alkohola iznosila je 0,56 promila, dakle svega 0,06 iznad zakonom dopuštene granice. Alkohol (pivo i manja količina pelina) konzumirao je ranije u večernjim satima, a bio je uvjeren da je sposoban za sigurno upravljati vozilom te nije osjećao smetnje u vožnji. Moguća nepravilnost u postanju mjerenja – policijski službenik nije pred njim otvorio novi usnik uređaja Drager, što je obvezna procedura i dovodi u pitanje ispravnost mjerenja. Utjecaj antiseptične vodice na razultat – neposredno prije alkotestiranja oprao je zube i koristi antiseptičnu vodicu za ispiranje usta, koja u svom sastavu sadrži alkohol. Prema dostupnim stručnim podacima, takva sredstava mogu privremeno povisiti očitanje na uređajima za mjerenje alkohola u dahu, iako stvarna koncentracija alkohola u krvi ostaje niža. Smatra da je i ova okolnost mogla utjecati na rezultat od 0,56 promila. Nužnost vozačke dozvole za obavljanje posla – automobil mu je iznimno važan za obavljanje svakodnevnih poslovnih obveza. Oduzimanjem vozačke dozvole značajno bi ugrozilo njegovo poslovanje, a time i njegovu egzistenciju. Molio je sud da i ovu okolnost uzme u obzir pri odlučivanju o eventualnoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja vozilom. Svjestan je da je ranije (prije oko 7 mjeseci) imao prekršaj zbog vožnje pod utjecajem alkohola, no naglasio je da je ovaj slučaj bitno drugačiji jer je proizašao iz hitne zdravstvene osjetljive obiteljske situacije, uz minimalno odstupanje od zakonom dopuštenog. Molio je da sud sve navedeno uzme u obzir i da mu se eventualna sankcija ublaži, osobito u pogledu zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom.
3. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, nakon izvršenog uvida u obavezni prekršajni nalog, naredbu o određivanju mjere opreza, izvješće o ispitivanju mjernog uređaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, sud je uzeo u obzir da je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, da je priznao djelo prekršaja, da je lošeg imovnog stanja, te je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja odnosno sud je ocijenio da mu je izrečena kazna u previsokom novčanom iznosu za počinjeni prekršaj, zbog čega mu je ublažio kaznu, tj. izrekao mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona blažu novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane kazne za počinjeno djelo prekršaja, smatrajući da će se i ovako blagom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja. Ukoliko okrivljeni plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka presude smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.
4. Po ocjeni ovog suda, u pravu je okrivljenik kada tvrdi da mu je zaštitna mjera primijenjena u predugom trajanju, međutim, inkriminirano ponašanje okrivljenog predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost da bi mogao ponoviti isti prekršaj, zbog čega mu je osnovano i u skladu sa zakonom primijenjena zaštitna mjera, te nema uvjeta da se ista ukine. Unatoč tome, po ocjeni ovog suda, zaštitna mjera izrečena je u predugom trajanju s obzirom da nisu nastupile štetne posljedice, pa ovaj sud smatra da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinom primjenom u kraćem trajanju.
5. Stoga je ovaj sud primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenog. Okrivljenom je mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, pa se vrijeme za koje mu je ista oduzeta, uračunava u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom iz ove presude.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljeni je obvezan naknaditi troškove ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
7. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zagreb, 22. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, II Postaji prometne policije u 4 (četiri) primjerka, za okrivljenog i spis.
