REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11834/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CI, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/5274, Urbroj: 251-10-73/22-25-4 od 18. lipnja 2025. nakon žurnog postupka, dana 22. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182. t. 1. Prekršajnog zakona ( Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: CI, sin C i Đ djev. prezime majke N, rođen **.**.1978. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, direktor Z1 televizije, plaće oko 1.500,00 eura, oženjen, otac troje mljt. djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da:
kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Z1 televizija d.o.o. do 6. rujna 2023. na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje osobno vozilo [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno, 15. ožujka 2023.
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),
II Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod Klasa: 340-07/23-03/5274, Urbroj: 251-10-73/22-25-4 izdao je dana 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da u cijelosti ostaje kod navoda svojeg prigovora te je zamolio sud da se isti smatra pisanom obranom, a u kojoj obrani je porekao počinjenje prekršaja. U prilogu prigovora dostavio je rješenje Grada Zagreba kojim je dopušteno Z1 televiziji privremen ulazak i zaustavljanje radi istovara opreme za snimanje, a to je potrebno radi praćenja rada Gradske skupštine te da mu uopće nije jasno zašto im Grad Zagreb šalje ovakve naloge kad imaju rješenje, a uz to je on saznao za sporni događaj tek kada je primio obavezni prekršajni nalog, tj. nije primio niti obavijesti niti bilo kakvu drugu obavijest tužitelja. U slučaju da se prekršaj počini, a postoje o navedenom dokazi imaju običaj platiti novčanu kaznu ili dostaviti podatke, ako je to potrebno.
3. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid i pročitao: prigovor okr. od dana 7. srpnja 2025., preslika dostavnice o primitku obaveznog prekršajnog naloga potpisana od strane okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju od 23. kolovoza 2023. – dostavnica o uručenju obavijesti od 6. rujna 2023., fotografije vozila [registarska oznaka] od 15. ožujka 2023., podnesak tužitelja o naredbi za premještaj vozila [registarska oznaka] od 15. ožujka 2023., službena zabilješka od 15. ožujka 2023., izvadak iz prekršajne evidencije od 16. rujna 2025.
4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije po propisu nije prekršaj.
5. Naime, protupravno ponašanje opisano u obaveznom prekršajnom nalogu ne predstavlja prekršaj iz čl. 229. st. 3. kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a odredbom čl. 229. st. 7. istog Zakona je propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja i to da je okrivljenik vlasnik ili korisnik vozila i da u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. U konkretnom činjeničnom opisu u obaveznom prekršajnom nalogu nije naznačeno tko je vlasnik vozila, pa opisano postupanje okrivljenika, na način kako je opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga nije prekršaj, jer nema sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Slijedom navedenog, kako činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži obilježja djela prekršaja iz naprijed citirane odredbe, to je sud temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona i donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
7. Okrivljenik je oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Zagreb, 22. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Senka Višekruna
Antonija Golac
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, CI, [adresa],
2.tužitelju, Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
4. pismohrana, ovdje
