Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-808/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FA, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, pod klasom 211-07/25-2/35655 Ur.broj: 511-07-29-25-1 od 9. srpnja 2025., temeljem članka 183. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 22. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o sankciji na način da se primjenom propisa o ublažavanju temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče novčana kazna u iznosu 500,00 (pet stotina) eura, koju je dužan platiti u roku 60 dana po primitku presude, dok mu se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije izriče u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku 60 dana po primitku presude, a ukoliko to ne učini, novčana kazna će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona u svezi sa člankom 138. stavkom 2. istog Zakona i Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga kao i stvarnih troškova nastalih utvrđivanjem prekršaja iz članka 239. stavka 4. Prekršajnog zakona, kao i plaćanja paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog suda, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, imenovani okrivljenik je oglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju 2 mjeseca, a potom su mu određeni troškovi postupka u iznosu 24,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor u kojem priznaje počinjenje prekršaja, navodeći da je prigovor podnio zbog sankcija koje su mu izrečene, jer novčanu kaznu nije u mogućnosti platiti, a vozačka dozvola mu je neophodna. Iskazuje žaljenje i kajanje zbog počinjenog. Samohrani je otac malodobnog djeteta u dobi od 12 godina, a skrbništvo dijeli sa bivšom partnericom na način da je dijete svaki drugi tjedan kod njega u [adresa], pa kako pohađa osnovnu u školu u Đurđenovcu, taj tjedan ga vozi na nastavu u Đurđenovac. Odnedavno mu je majka zbog lošeg zdravstvenog stanja smještena u starački dom u Belom Manastiru te ju redovno posjećuje. Svjestan je svoje pogreške, ali s obzirom na njegovu obiteljsku i materijalnu situaciju, moli sud da navedeno uzme u obzir te mu novčanu kaznu umanji, a zabranu upravljanja ukine.

3. Prigovor okrivljenika je osnovan.

4. Odlučujući povodom prigovora i razmotrivši spis predmeta, sud je utvrdio kako je tužitelj okrivljeniku pravilno i zakonito odredio prekršajnopravne sankcije za počinjeni prekršaj koji mu stavlja na teret, međutim pri izricanju navedenih prekršajnopravnih sankcija tužitelj, odnosno izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika.

4.1. Naime, okrivljenik je svjestan svoje krivnje za počinjeni prekršaj, iskazao je žaljenje zbog počinjenog prekršaja, isti je loših imovinskih prilika, obzirom kao samohrani otac skrbi o malodobnom djetetu te majci koja je osoba starije životne dobi, pa bi plaćanje novčane kazne u većem iznosu ugrozilo njihovu životnu egzistenciju, dok isti nije sklon kršenju prometnih propisa obzirom je isti prekršajno nekažnjavan zbog prometnih prekršaja a što nedvojbeno proizlazi iz potvrde iz prekršajne evidencije na njegovo ime. Stoga je sud pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, kao i pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

4.1.1. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u produljenom roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika.

5. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju jednog mjeseca, jer po ocjeni ovoga suda postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa. Naime, iako je okrivljenik prekršajno nekažnjavan zbog prometnih prekršaja, imajući u vidu način i težinu počinjenog prekršaja, pri čemu je utvrđena koncentracija alkohola unatoč kojoj je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti i to u naselju, daleko iznad donje granice za navedeni prekršaj, pa kako bi se spriječilo buduće okrivljenikovo nepažljivo upravljanje vozilom u prometu na cesti i time potencijalno ugrožavanje drugih sudionika potrebno ga je na određeno vrijeme isključiti iz prometa. Dakle, sud je okrivljeniku skratio trajanje zaštitne mjere u odnosu na zaštitnu mjeru koju je izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu, imajući u vidu da okrivljenik nije sklon kršenju propisa kao i da je zaštitna mjera u trajanju jednog mjeseca razmjerna težini počinjenog prekršaja.

5.1. Zaštitna mjera počinje teći po izvršnosti ovog obaveznog prekršajnog naloga (odnosno, protekom roka od 60 dana koji je određen za plaćanje dvije trećine izrečene novčane kazne, nakon primitka ove presude).

6. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga kao i stvarnih troškova nastalih utvrđivanjem prekršaja, te paušalnog troška ovoga suda, imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika, pa bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija i egzistencija članova njegove obitelji.

7. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 22. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena. Presuda je pravomoćna danom donošenja.

DOSTAVITI:

Tužitelju, u četiri otpravka, za spis i okrivljenika.