REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-3383/2022-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereta, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HO, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, KLASA: 211-07/22-5/4709, URBROJ: 511-18-07-22-1 od 23. svibnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 27. srpnja 2022. i zaključene 22. listopada 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007.,39/2013.,157/2013.,110/2015.,70/2017.,118/2018.,114/2022.)
okrivljeni HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i B, djev. L, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, telekomunikacijski monter, srednjeg imovinskog stanja, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je:
"Dana 27.02.2022. godine, oko 00,20 sati, u Zadru, Ulica Stjepana Radića 11, u prostorijama udruge Nigdjezemska došlo je do narušavanja javnog reda i mira na osobito drzak i nepristojan način od strane okrivljenog HO na način da je u vidno alkoholiziranom stanju, nakon završetka koncerta, prišao oštećenoj BO, koja je kao volonterka među ostalim volonterima, pozivala posjetitelje da se raziđu te je bez ikakvog povodom udario BO dva puta zatvorenom šakom u glavu. BO su u pomoć priskočili ostali volonteri, koji su je odmaknuli od okrivljenog, čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira. Okrivljeni je svojim ponašanjem kod BO i ostalih posjetitelja udruge prouzročio uznemirenost.",
čime da je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar je 23. svibnja 2022. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog počinjenja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.
3. Ispitan u svojstvu osumnjičenika (list spisa 4-5), okrivljenik je iskazao da se 22. srpnja 2022. oko 00:30 sati sa suprugom LO i još nekoliko prijatelja nalazio na koncertu skupine "E.N.D." u prostorijama udruge Nigdjezemska i da je u jednom trenutku njemu i njegovoj supruzi prišla ženska osoba koja da ih je psovala, vikala prema njemu da je fašist, govno, nacist, istovremeno tjerajući ih van iz prostora, pa kako je bio uvrijeđen, da je odgurnuo, a druge osobe koje su se nalazile u prostoru da su krenule prema njemu, nakon čega da su njegovi prijatelji stali između njih kako ne bi došlo do većih sukoba. Otprilike još dvije do tri minute da su te osobe krenule prema njemu i da su se vrijeđali riječima odnosno verbalno sukobili, nakon čega da je sa suprugom napustio prostor iako su te osobe tražile daljnji sukob i fizički obračun. Nije niti je ikada bio pripadnik skupine neonacista ili nešto slično, te da je jedina skupina u kojoj se nalazi sportske naravi, jer trenira boks od 1996. godine i da je bio prvi zadarski profesionalac. Smatra da ga bezrazložno prozivaju za nešto što nije učinio.
4. Ispitan na glavnoj raspravi 27. srpnja 2022. (list spisa 12-13), okrivljenik je iskazao da u cijelosti osporava počinjenje prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Navedene prigode da se nalazio na koncertu u prostorijama udruge Nigdjezemska sa svojom suprugom LO i još nekoliko prijatelja. Nakon završetka koncerta dotična ženska osoba da im je prišla i počela vrijeđati jer nisu odmah po završetku koncerta izašli van. Na to da joj je odgovorio da će izaći kad dovrše piće, na što da je ona nastavila s verbalnim sukobom te ju je odgurnuo jer je nasrnula na njegovu suprugu. Nakon toga da su otišli iz prostorija udruge. Pet dana nakon da je dobio poziv od policije da pristupi obavijesnom razgovoru gdje su mu rekli da se tereti da je tog dana dotičnu žensku osobu udario dva puta zatvorenom šakom u glavu, a kad ih je pitao otkud im te informacije, da su mu odgovorili da su to pročitali na Facebook stranici te udruge. Na toj stranici da su se nalazili svakakvi komentari, gdje se navodilo da je nekoliko žena bilo pretučeno, da je unutra palio baklje, da je neonacist i sl. Nakon što im je zaprijetio tužbom za klevetu, da su navedene komentare izbrisali. Nije mu jasno zašto se u optužnom prijedlogu navodi da je bio u vidno alkoholiziranom stanju kada mu nitko nije došao niti službeno očitao koncentraciju alkohola u organizmu niti da ga je tko priveo. Navodi i da su apsurdni navodi da je dotičnu žensku osobu dva puta zatvorenom šakom udario u glavu jer je bivši profesionalni boksač, teškaš, da teži oko 150 kg pa da je tako postupio, sigurno da bi imala itekako vidljive tjelesne ozljede.
5. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (list spisa 19-20).
6. Po provedenom dokaznom postupku sud nije utvrdio izvan svake razumne sumnje da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
7. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.
8. Sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 114/2022.) jer je isti u pogledu propisane prekršajnopravne sankcije najblaži za okrivljenika u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.
9. Člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 170,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
10. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju okrivljenika tereti da je počinio prekršaj protiv javnog reda i mira, to je prvenstveno trebalo utvrditi postoji li javnost mjesta događaja. Okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da bi navedene prigode narušio javni red i mir u [adresa], u [adresa], u prostorijama udruge Nigdjezemska. U pravnoj teoriji udruga bi se smatrala privremenim javnim mjestom zbog specifičnih okolnosti u kojima se nalazila. Na temelju pravne teorije, privremeno javno mjesto je ono koje po svojoj namjeni nije trajno javno, ali se u određenim situacijama tretira kao javno mjesto. Ključno je da je, u trenutku kada su posjetitelji bili prisutni, prostor bio otvoren za širu javnost i funkcionalno je postao mjesto na kojem se moglo slobodno boraviti. Dakle, iako udruga obično nije javno mjesto, činjenica da je prostor u trenutku događanja bio otvoren za posjetitelje znači da je ispunio uvjete za privremeno javno mjesto. U takvim situacijama, prostor koji inače nije javno mjesto postaje funkcionalno javno mjesto ad hoc, jer omogućava prisutnost javnosti (posjetitelja), čime se privremeno stječe svojstvo javnog mjesta. S obzirom na to da se u činjeničnom opisu djela prekršaja navodi da su posjetitelji bili prisutni u prostoru udruge Nigdjezemska, to znači da je prostor u tom trenutku imao funkciju javnog mjesta, te je narušavanje javnog reda i mira unutar tog prostora moguće tretirati kao prekršaj izvršen na javnom mjestu.
11. Nadalje je trebalo utvrditi je li okrivljenik narušio javni red i mir na način kako mu se to činjenično optužnim prijedlogom stavlja na teret.
12. Okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da bi navedene prigode u navedenom mjestu narušio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako da je volonterku BO dva puta udario zatvorenom šakom u glavu.
13. S tim u vezi ističe se da je narušavanje javnog reda i mira na naročito drzak i nepristojan način, inkriminirano člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kvalificirani (teži) oblik prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i kao takav podrazumijeva da ponašanje bude takvo da svojom drskošću i nepristojnošću ne samo da odudara od uobičajenih društvenih normi, već da vrijeđa građane ili narušava njihov mir u javnom prostoru.
14. Kako je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, to je sud u dokaznom postupku pozvao u svojstvu svjedoka BO i UO, koje je tužitelj u optužnom prijedlogu predložio kao svjedoke, međutim svjedoci BO i JO nisu se odazvali sudskim pozivima.
15. Tužitelj je uz optužni prijedlog dostavio službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima s BO i UO, međutim službene bilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima s građanima ne mogu se koristiti kao dokaz u postupku.
16. Iako okrivljenik ima pravo braniti se na način kako mu to najbolje odgovara, u nedostatku personalnih i materijalnih dokaza sud nije izvan svake razumne sumnje utvrdio da bi isti počinio prekršaj na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
17. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.) "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret okrivljeniku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.
18. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 22. listopada 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Barać
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
