REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 65 Pž-2915/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Raoula Dubravca, predsjednika vijeća, Lenke Ćorić, suca izvjestitelja i Ivane Mlinarić,
člana vijeća, u stečajnom postupku nad imovinom dužnika pojedinca ANKE RUBELJ,
vlasnika obrta „RUBELJ GRILL“' u stečaju, Zagreb, Dolac 2, OIB 36740284586,
odlučujući o žalbama ponuditelja EL DORADO MAROMA j.d.o.o. Dugo Selo,
Zagrebačka ulica 52, OIB 06450712531, kojeg zastupa punomoćnik Josip Pećarić,
odvjetnik u Zagrebu, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj
St-280/2014-338 od 18. srpnja 2023. i rješenja poslovni broj St-280/2014-340 od 18.
srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2023.

r i j e š i o j e

I. Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-280/2014-338 od 18. srpnja 2023.

II. Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-280/2014-340 od 18. srpnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-280/2014-340 od

18. srpnja 2023. odbijen je prigovor ponuditelja El Dorado Maroma j.d.o.o. na
Izvještaj Financijske agencije o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi, ID: 41608.

2. Protiv tog je rješenja društvo El Dorado Maroma j.d.o.o., koje je kao
ponuditelj sudjelovalo u javnoj dražbi, pravovremeno podnijelo žalbu zbog pogrešne
primjene materijalnog prava iz članka 103. Ovršnog zakona, te odredaba Stečajnog
zakona, Ovršnog zakona i Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena i
transparentnosti postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U
žalbi u bitnom navodi kako je rješenje doneseno na temelju očitovanja Financijske
agencije, koje njemu nije dostavljeno, pa zbog toga ne može provjeriti istinitost
činjenica koje se iznose u tome očitovanju i obrazloženju pobijanog rješenja.
Također tvrdi kako izvještaj Financijske agencije o provedenoj 1. elektroničkoj javnoj
dražbi od 18. svibnja 2023. nikada nije dostavljeno ponuditelju, a vrlo moguće ni
drugim ponuditeljima, pa smatra kako je cijeli postupak dosude predmetnih

Poslovni broj: 65 Pž-2915/2023-2 2

nekretnina netransparentan, nezakonit i nepravilan. Zaključno ističe kako njegovu
punomoćniku još uvijek nije omogućen uvid i pristup u e-Komunikaciju ovog
stečajnog postupka iako je dostavio punomoć za zastupanje ponuditelja, a sve kako
bi mogao preuzeti i pregledati izvještaj Financijske agencije o održanoj dražbi, kao i
očitovanje od 14. srpnja 2023., pa tvrdi da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno
činjenično stanje glede tvrdnji o tehničkim poteškoćama kod provođenja elektroničke
javne dražbe protivno Pravilniku o načinu postupku provedbe prodaje nekretnina i
pokretnina u ovršnom postupku, koje je ponuditelj iznio u svom prigovoru od 29.
lipnja 2023. Predlaže da ovaj žalbeni sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje tako
da usvoji prigovor ponuditelja ili to rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom
sudu na ponovan postupak.

Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-280/2014-340 od 18.
srpnja 2023. ponuditelju-kupcu Tiberius Retail d.o.o., Zagreb, Ulica kneza Branimira
183, OIB 71594486024, dosuđene su nekretnine u vlasništvu dužnika pobliže
opisane u točki I. izreke koje u naravi predstavljaju jedinstvenu cjelinu (restoran),
naloženo kupcu da u roku petnaest dana od dana pravomoćnosti rješenja o dosudi
uplati kupovninu umanjenu za plaćenu jamčevinu, odnosno da uplati preostalu
kupovninu u iznosu od 508.137,26 eura / 3.828.560,19 kn, zatim je naloženo
Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb da izvrši
brisanje upisanih zabilježbi i tereta na predmetnim nekretninama koje su određeno
navedene u točki III. izreke, kao i da izvrši upis prava vlasništva na kupca nakon
pravomoćnosti rješenja o dosudi i potvrde suda o uplati kupovnine, te određeno da
će se nekretnine predati kupcu zaključkom o predaji nekretnine nakon što ovo
rješenje postane pravomoćno i nakon što kupac uplati kupovninu u cijelosti, kao i da
će se nekretnine dosuditi kupcima koji su ponudili nižu cijenu, redom prema veličini
cijene koju su ponudili, ako kupci koji su ponudili veću cijenu ne polože kupovninu u
roku koji im je određen ili će biti određen i u tom slučaju sud će donijeti posebno
rješenje o dosudi svakom sljedećem kupcu koji je ispunio uvjete da mu se nekretnina
dosudi, u kojem će odrediti rok za polaganje kupovnine u kojem će najprije oglasiti
nevažećom dosudu kupcu koji je ponudio višu cijenu. Dalje su u rješenju sadržane
odredbe o objavi rješenja o dosudi.

Ponuditelj je protiv tog rješenja pravovremeno podnio žalbu također zbog
pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 103. Ovršnog zakona, te odredaba
Stečajnog zakona, Ovršnog zakona i Zakona o parničnom postupku o dostavi
pismena i transparentnosti postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog
stanja. U žalbi u bitnom navodi kako je izjavio prigovor na izvještaj Financijske
agencija o provedenoj 1. elektroničkoj javnoj dražbi, koji je prema njegovom mišljenju
neosnovano odbijen rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj St-280/2014-338
od 18. srpnja 2023. protiv kojega je ponuditelj podnio žalbu. Kako o toj žalbi
drugostupanjski sud još nije odlučio, smatra da je rješenje o dosudi nekretnina
dužnika "preuranjeno" odnosno da bi radi zakonitosti i pravilnosti postupka te radi
svrsishodnosti i transparentnosti, a prije svega zbog mogućeg nastanka štete za
ponuditelja (koji je ujedno i zakupnik u predmetnim nekretninama) trebalo pričekati
odluku drugostupanjskog suda o toj žalbi, pa tek potom odlučivati o dosudi
nekretnina. Dalje u žalbi ponavlja svoje navode iz žalbe protiv rješenja kojim je
odbijen njegov prigovor protiv izvještaja Financijske agencije o provedenoj 1.

Poslovni broj: 65 Pž-2915/2023-2 3

elektroničkoj javnoj dražbi, a koje se u bitnom mogu svesti na tvrdnju da mu taj
izvještaj, kao ni očitovanje Financijske agencije na njegov prigovor nisu dostavljeni i
da je zato cijeli postupak dosude predmetnih nekretnina netransparentan, nezakonit i
nepravilan, zato što sudionici u elektroničkoj javnoj dražbi ne mogu provjeriti sve
navode Financijske agencije i prvostupanjskog suda o istinitosti činjenica na koje se
pozivaju. Također ponavlja svoje tvrdnje o tome da njegovom punomoćniku još uvijek
nije omogućen pristup u e-Komunikaciju ovog stečajnog postupka, dok u odnosu na
rješenje o dosudi ističe kako iz njega nije moguće utvrditi sudionike dražbe, uplatitelje
jamčevine, iznose ponuda i sl. na temelju kojih podataka je prvostupanjski sud donio
to rešenje s obzirom na to da su ti podaci navedeni samo u izvještaju Financijske
agencije. Zaključno navodi kako je prvostupanjski sud trebao svim sudionicima u
dražbi dostaviti sva pismena Financijske agencije radi pregleda točnosti podataka i
otklanjanja eventualnih nepravilnosti postupka, a tek nakon toga donijeti rješenje o
dosudi. Predlaže da ovaj žalbeni sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje „u
smislu žalbenih navoda“ ili to rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na
ponovan postupak uz uputu da je dužan svim ponuditeljima dostaviti pismena
Financijske agencije.

3. Žalbe su neosnovane.

4. Pobijana rješenja ispitana su na temelju odredbe članka 365. stavak 2. u
vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-
pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) i člankom 10.
Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22) u granicama
žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog
postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na
pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).

5. U obrazloženju rješenja poslovni broj St-280/2014-338 od 18. srpnja 2023.
iznesen je sadržaj prigovora koji je podnio ponuditelj i sadržaj očitovanja Financijske
agencije na taj prigovor, te je nakon toga prvostupanjski sud zaključio da je prigovor
neosnovan jer nisu utvrđenje nepravilnosti u procesu predavanja ponuda u vidu
nedostataka u provedbi elektroničke dražbe zbog tehničkih uvjeta ni ponovnim
pregledom servisa e-Dražba i ponovnom analizom procesa predaje ponuda, dok je s
druge strane prigovor ponuditelja paušalan, bez ikakvih konkretnih dokaza.

6. Prije svega potrebno je istaknuti da u obrazloženju nisu navedene odredbe
procesnog prava koje bi ponuditelju davale pravo na prigovor i obvezu stečajnog
suda da odlučuje o prigovoru rješenjem protiv kojega je dopuštena posebna žalba.

7. Prema odredbi članka 95.a stavak 3. Ovršnog zakona odredbe o radu
sudskog ovršitelja primjenjivat će se na odgovarajući način i na rad Financijske
agencije koja prema stavku 1. toga članka provodi prodaju nekretnine u ovršnom
postupku. Te odredbe se na temelju članka 247. stavka 1. Stečajnog zakona
primjenjuju i u postupku prodaje nekretnina na kojima postoji razlučno pravo u
stečajnom postupku. Za sudske ovršitelje je, pak, odredbom članka 49. Ovršnog
zakona propisano da stranka ili sudionik mogu podneskom tražiti od suda da otkloni

Poslovni broj: 65 Pž-2915/2023-2 4

nepravilnost koju je sudski ovršitelj učinio u provedbi ovrhe i da sud može zaključkom
ukinuti nezakonite i nepravilne radnje sudskoga ovršitelja.

8. Prema tome, ako prvostupanjski sud nije na temelju navoda ponuditelja
utvrdio da postoje nepravilnosti u radu Financijske agencije prilikom provođenja
elektroničke javne dražbe, nije trebao donositi posebno rješenje kojim odbija prigovor
kao neosnovan, nego o tome odlučiti u rješenju o dosudi, a ponuditelj bi imao pravo
svoje prigovore na postupak provođenja javne dražbe isticati u žalbi protiv rješenja o
dosudi.

9. U odnosu na tvrdnje iz prigovora, na koje se žalitelj poziva u žalbi, o tome
da su postojale tehničke poteškoće zbog kojih njegova ponuda nije evidentirana, iz
obrazloženja rješenja poslovni broj St-280/2014-338 od 18. srpnja 2023. proizlazi da
prema očitovanju Financijske agencije nije bilo nikakvih uočenih tehničkih poteškoća
u samom sustavu zbog kojeg ne bi bila evidentirana ponuda žalitelja, koja bi uslijedila
nakon ponude kupca Tiberius Retail d.o.o.

10. Pravilno je stajalište prvostupanjskog suda o tome da je riječ o potpuno
paušalnim navodima za koje žalitelj osim puke tvrdnje da je dao povoljniju ponudu u
roku za stavljanje ponuda u produljenom nadmetanju, nije naveo nikakve činjenice ni
predložio dokaze za utvrđivanje tih činjenica.

11. S druge strane, prema odredbi članka 22. Pravilnika o načinu i postupku
provedbe prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku („Narodne novine“
broj: 156/14, 1/19, 28/21 i 9/23), ponuda se smatra prihvaćenom kada je sustav
elektroničke javne dražbe ponuditelja obavijestio da je njegova ponuda evidentirana
kao valjana. Dakle, da bi mogao osnovano tvrditi da je dao valjanu povoljniju ponudu
od kupca kojemu je nekretnina dosuđena, žalitelj je trebao priložiti tu obavijest koja
mu je poslana kroz sustav elektroničke javne dražbe u kojem je sudjelovao kao
korisnik.

12. Žalitelj nije dokazao ni da je za vrijeme trajanja nadmetanja došlo do
tehničkih nedostupnosti zbog kojih je bio onemogućen neometano predati ponudu u
konkretnom nadmetanju tijekom produljenog nadmetanja, zbog kojih bi se
nadmetanje prekinulo. O kakvim tehničkim nedostupnostima je riječ propisano je
člankom 29. stavak 2. Pravilnika o načinu i postupku provedbe prodaje nekretnina i
pokretnina u ovršnom postupku, kao i rokovi u kojima je korisnik dužan podnijeti
prijavu.

13. Dakle, ako je žalitelj, kako tvrdi, dao svoju ponudu nakon one najpovoljnije
koju je dao kupac Tiberius Retail d.o.o., a nije dobio potvrdu te ponude, zbog
tehničke nedostupnosti, žalitelj je kao korisnik sustava elektroničke javne dražbe bio
dužan podnijeti obrazloženu prijavu na kontaktni centar Financijske agencije
najkasnije 30 minuta nakon završetka nadmetanja. Budući da ništa od toga nije
naveo i dokazao u svom prigovoru na izvještaj o provedenoj elektroničkoj javnoj
dražbi, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je prigovor neosnovan i donio
rješenje o dosudi.

Poslovni broj: 65 Pž-2915/2023-2 5

14. U obrazloženju rješenja o dosudi poslovni broj St-280/2014-340 od 18.
srpnja 2023. navedeno je kako je rješenjem poslovni broj St-280/2014-284 od 1.
prosinca 2022. određena prodaja nekretnina stečajnog dužnika pobliže označenih u
točki I. izreke rješenja, a zaključkom od 29. prosinca 2022. utvrđena je njihova
vrijednost, način prodaje i uvjete prodaje. Budući da je prema izvještaju o provedenoj

1. elektroničkoj javnoj dražbi, kupac Tiberius Retail d.o.o., Zagreb, ponudio cijenu u
iznosu od 541.450,69 eura / 4.079.560,22 kuna koja nije ispod 3/4 utvrđene
vrijednosti nekretnine i dao zadnju valjanu ponudu u provedenom nadmetanju u
odnosu na druge ponuditelje i time ispunio uvjete iz članka 247. stavka 5. točka 1.
Stečajnog zakona i članka 103. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12,
25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22), prvostupanjski je sud predmetne
nekretnine dosudio tom kupcu, kao najpovoljnijem ponuditelju.

15. U odnosu na tvrdnje žalitelja da je prvostupanjski sud trebao pričekati
pravomoćnost rješenja poslovni broj St-280/2014-338 od 18. srpnja 2023. kojim je
odbijen njegov prigovor na izvještaj Financijska agencija o provedenoj elektroničkoj
javnoj dražbi, prethodno je obrazloženo zašto o tome prigovoru nije ni trebalo
odlučivati posebnim rješenjem, nego rješenjem o dosudi, jer se tada odlučuje o tome
jesu li ispunjene sve pretpostavke za dosudu nekretnine uključujući i pravilno
provedenu elektroničku javnu dražbu.

16. Drugi bitan razlog na koji ukazuje žalitelj (i više puta ga ponavlja u obje
žalbe) jest tvrdnja da je prije donošenja rješenja o dosudi prvostupanjski sud trebao
dostaviti svim ponuditeljima izvještaj Financijske agencije o provedenoj elektroničkoj
javnoj dražbi.

17. Takvo stajalište žalitelja nema uporišta u zakonu i drugim propisima koji
reguliraju postupak provedbe prodaje nekretnina u ovršnom postupku. U prilog
svojim tvrdnjama žalitelj se poziva na odredbu članka 103. Ovršnog zakona, ali iz
sadržaja te odredbe proizlazi suprotno. Naime, člankom 103. stavcima 2. do 3.
Ovršnog zakona propisano je da je nakon završetka elektroničke javne dražbe
Agencija dužna bez odgode obavijestiti sud o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi,
prikupljenim ponudama i drugim potrebnim podacima (…), a nakon primitka te
obavijesti sudac utvrđuje koji je kupac ponudio najveću cijenu i da su ispunjene
pretpostavke da mu se dosudi nekretnina, a potom o dosudi nekretnine sud donosi
pisano rješenje (rješenje o dosudi) koje se objavljuje na oglasnoj ploči suda i na
mrežnim stranicama Agencije. Sadržaj izvještaja o provedenoj elektroničkoj dražbi
propisan je člankom 25. Pravilnika o načinu i postupku provedbe prodaje nekretnina i
pokretnina u ovršnom postupku.

18. Prema tome, ne postoji obveza suda, ni Financijske agencije da izvještaj o
provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi dostavlja ponuditeljima prije donošenja
rješenja o dosudi. O sadržaju tog izvještaja ponuditelji se mogu upoznati uvidom u
sudski spis. Osim toga, žalitelj je očito imao mogućnost uvida u izvještaj Financijske
agencije jer je protiv njega podnio prigovor.

19. Također je očitovanje Financijske agencije na navode iz njegovog
prigovora u cijelosti preneseno u obrazloženje rješenja poslovni broj St-280/2014-338

Poslovni broj: 65 Pž-2915/2023-2 6

od 18. srpnja 2023., pa mu nedostavljanjem tog očitovanja nije onemogućen uvid u
njegovoj sadržaj.

20. Iz žalbenih razloga nije jasno što žalitelj podrazumijeva pod
omogućavanjem e-Komunikacije sa sudom, niti koje je radnje prvostupanjski sud
trebao obaviti da bi ponuditelju omogućio takvu komunikaciju. Osim toga, žalitelj nije
naveo da mu je nekom nezakonitom radnjom bilo onemogućeno sudjelovanje u
ovom postupku.

21. Prema tome, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe članka

103. Ovršnog zakona dosudio nekretninu najpovoljnijem ponuditelju, pa svojim
žalbenim navodima žalitelj nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost oba pobijana
rješenja. Stoga su na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s odredbom
članka 10. Stečajnog zakona njegove žalbe odbijene kao neosnovane i rješenja
prvostupanjskog suda potvrđena.

Zagreb, 26. rujna 2023.

Predsjednik vijeća

Raoul Dubravec

Broj zapisa: 9-3085d-23c3a

Kontrolni broj: 0d129-b1701-cdb0a

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Raoul Dubravec, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.